АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4511/2023

г. Чита

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2022.636508 от 12 августа 2022 года 39 609,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 788,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.,

 

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2022.636508 от 12 августа 2022 года в размере 955 536,64 руб., неустойки в размере 33 872,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 788,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

31 мая 2023 года в суд нарочным от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в котором Общество просит взыскать неустойку в размере 33 872,87 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

13 июня 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий платежных поручений №№ 236386 и 236387 от 30 мая 2023 года.

Протокольным определением от 14 июня 2023 года уточнение исковых требований в части размера неустойки принято судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21 июня 2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

20 июня 2023 года в суд нарочным от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 39 609,60 руб., с приложенными документами согласно описи.

Протокольным определением от 21 июня 2023 года уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком своевременно не оплачена поставка товара по спорному государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка (пени).

Ответчик представил письменной отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности по контракту.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2022.636508 (т. 1, л.д. 10-28) на поставку реагентов, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке реагентов (далее – Товар) в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему Контракту (далее – Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.12.2022 года (пункт 11.1 Контракта).

Цена настоящего контракта составляет 955 536,64 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункт 2.1 Контракта).

Оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94, 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены:

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № КА-280 от 26 августа 2022 года (т. 1, л.д. 29-30) товар поставлен 02 сентября 2022 года на сумму 86 618 руб.;

- по УПД № КА-358 от 28 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 35-37) товар поставлен 07 декабря 2022 года на сумму 868 918,64 руб.

В связи с нарушением Учреждением срока оплаты поставленного товара Обществом начислена неустойка.

16 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 16 марта 2023 года (т. 1, л.д. 43-45), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» обязательств по контракту, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закон № 44-ФЗ, между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2022.636508 (т. 1, л.д. 10-28) на поставку реагентов, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке реагентов (далее – Товар) в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к настоящему Контракту (далее – Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.12.2022 года (пункт 11.1 Контракта).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным Контрактом, по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94, 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.1 Контракта).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены:

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № КА-280 от 26 августа 2022 года (т. 1, л.д. 29-30) товар поставлен 02 сентября 2022 года на сумму 86 618 руб.;

- по УПД № КА-358 от 28 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 35-37) товар поставлен 07 декабря 2022 года на сумму 868 918,64 руб.

Факт поставки товара по Контракту и его принятие заказчиком в арбитражном суде ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата за поставленный товар по УПД № КА-280 от 26 августа 2022 года должна быть произведена заказчиком в срок до 13 сентября 2022 года включительно, по УПД № КА-358 от 28 ноября 2022 года – до 16 декабря 2022 года включительно.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком по платежным поручениям №№ 236386 и 236387 от 30 мая 2023 года (приобщены к материалам дела 14 июня 2023 года) произведена оплата за поставленный товар по спорным УПД в общем размере 955 536,64 руб..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 8.1, 8.2 и 8.4 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае задолженность по Контракту ответчиком погашена 30 мая 2023 года, однако взыскиваемая истцом неустойка по УПД № КА-280 от 02 сентября 2022 года рассчитана исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (8,0% и 7,5%), что не соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец необоснованно производит расчет неустойки от суммы 88 618 руб., в то время как по УПД № КА-280 от 02 сентября 2022 года товар поставлен на сумму 86 618 руб.

Так, по УПД № КА-280 от 02 сентября 2022 года неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежат исчислению за указанный истцом период с 15.09.2022 по 30.05.2023 года исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действующей на момент погашения задолженности по такой УПД в суде, и составляет 5 586,86 руб.

По УПД № КА-358 от 28 ноября 2022 года расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МТК» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 39 474,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ИП ФИО2 в лице ФИО3 по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года (т. 1, л.д. 46-47);

- акт № КА-18 от 24 марта 2023 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 48);

- платежное поручение № 237 от 24 марта 2023 года на сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 49);

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 1 от 06 ноября 2019 года (приобщен к материалам дела 21 июня 2023 года).

Так, по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ООО «МТК» (заказчик) предоставить юридические услуги, в том числе сопровождение и формирование претензионного порядка, судебного иска и участие в Арбитражном суде Забайкальского края по делу о взыскании задолженности с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» по договору на поставку медицинского расходного материала, а Общество обязуется оплатить эти услуги.

Ответственный сотрудник за выполнение исполнителем услуг: ФИО3 (пункт 1.1 Договора).

Выполненная работа оформляется подписанием акта о выполненной работе в двух экземплярах произвольной формы в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами определено, что стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается в размере 19 000 руб.

Факт оплаты Обществом стоимости услуг по договору в размере 19 000 руб. подтверждается платежным поручением № 237 от 24 марта 2023 года.

Согласно акту № КА-18 от 24 марта 2023 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО2 выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- ведение претензионной работы – 6 000 руб.;

- оформление расчета сумм долга и штрафных санкций – 2 000 руб.;

- подготовка и направления искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- участие во всех стадиях судебного разбирательства – 5 000 руб.;

- получение решения и исполнительных документов – 1 000 руб.

Выполнение части перечисленных услуг ИП ФИО2 в лице ФИО3 по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления, уточненных требований.

Таким образом, судебные расходы истца в указанной части документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Контракту и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов предприниматель не мог.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае истцом не учтено, что указанные в акте № КА-18 от 24 марта 2023 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) работы (услуги) по ведению претензионной работы на сумму 6 000 руб., участию во всех стадиях судебного разбирательства на сумму 5 000 руб. и получению решения и исполнительных документов на сумму 1 000 руб. документально не подтверждены.

Договор об оказании юридических услуг заключен с исполнителем 20 марта 2023 года, в то время как претензия о досудебном урегулировании спора датирована 16 марта 2023 и в этот же день направлена в адрес ответчика. Доказательств того, что претензия оформлена ИП ФИО2 в лице ее работника до заключения договора об оказании юридических услуг суду не представлено.

Участие в судебных заседаниях 22 мая, 14 и 21 июня 2023 года по настоящему делу ни ФИО2, ни ФИО3 не принимали. Доказательства принятия последними мер по получению решения суда и исполнительных документов по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности.

При этом суд ранее отмечал, что расчет неустойки по Контракту произведен истцом некорректно, с нарушением положений гражданского законодательства, что повлекло частичное удовлетворение требований Общества и свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем истца своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Фактически представитель Общества понес расходы только на составление и подачу в арбитражный суд искового заявления с приложенными документами, а также уточнение исковых требований.

При этом какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, ФИО2 и ФИО3, в суд не представляли. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки искового заявления и уточнения исковых требований представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Стоимость услуг по составлению и представлению искового заявления определена судом в размере 5 000 руб., заявлений об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб. (два ходатайства по 1 500 руб. каждое), поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-4511/2023 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств).

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № Ф.2022.636508 в размере 39 474,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 788 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин