1134/2018-39774(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3315/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-7863/2018, 08АП-7864/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «Олимп» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу № А46-3315/2017  (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) к товариществу  собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  424 611 руб. 02 коп.,  

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Олимп» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно устранить  недостатки, о взыскании 606 руб. 60 коп. пени,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО3 по доверенности от 09.03.2017 сроком действия на три года;  

от товарищества собственников жилья «Олимп» – представитель ФИО4 по  доверенности от 20.03.2017 сроком действия в течение трех лет,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  товариществу собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», товарищество) о  взыскании 424 611 руб. 02 коп. долга по договору подряда № 23Р от 22.11.2016.  

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения с  первоначальным иском определением суда от 13.12.2017 по делу А46-3315/2017 принят  встречный иск ТСЖ «Олимп» об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить  недостатки, установленные в экспертном заключении № 312/СТ/С-17 от 17.10.2017, а  также о взыскании 606 руб. 60 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу №  А46-3315/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: с товарищества в  пользу предпринимателя взыскано 424 611 руб. 02 коп. долга, 1 492 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены  частично; суд обязал предпринимателя безвозмездно устранить недостатки,:  

1. Пункт 2.1. Лифтовой холл 12 этажа - на потолке отслоение шпаклевочного и  окрасочного слоя в результате нарушения технологии отделочных работ.  

2. Пункт 3.1. 11 этаж: - трещина в месте примыкания листа гипсокартона к  колонне.  

3. Пункт 4.1. 10 этаж - на потолке лестничной клетки и лифтового холла  дефекты шпаклевочного и окрасочного слоя в результате некачественных работ,  пропуск шпаклёвки.  

4. Пункт 5.1. 9 этаж - отслоение шпаклевки в лифтовом холле некачественная  заделка трещины на лестничной клетке в результате некачественных работ.  

5. Пункт 6.1. 8 этаж: - лифтовой холл - неровности шпаклевочного слоя на  потолке в результате некачественных работ.  

6. Пункт 7.1. 7 этаж - некачественные работы на заделке трещины в месте  примыкания лестничного марша и капитальной стены, не прокрашенные элементы  вокруг колонны, дефекты шва напольной плитки в результате некачественных работ в  лифтовом холле и на лестничной клетке.  

7. Пункт 8.1. 6 этаж - Трещины на потолке и не прокрашенные элементы,  трещины в шве напольной плитки в лифтовом холле.  

8. Пункт 9.1. 5 этаж: - трещина в месте примыкания лестничной клетки к  капитальной стене, не прокрашенный элемент по круглой колонне, дефекты шпаклевки  на потолке лифтового холла в результате некачественных работ.  

9. Пункт 10.1. 4 этаж: - ФИО5 на лестничной клетке с отслоением  шпаклевочного слоя, не прокрашенные элементы с дефектами шпаклевки, в лифтовом  холле и на лестничной площадке в результате некачественных работ.  

10. Пункт 11.1. 3 этаж: -Дефекты шпаклевки, не прокрашенные элементы,  трещины в лифтовом холле в результате некачественных работ.  

11. Пункт 12.1 2 этаж: - Не прокрашенные элементы в лифтовом холле в  результате некачественных работ.  

12. Пункт 13.1. 1 этаж: - выкрашивание швов напольной плитки. 

В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.  

С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы.  

Возражая против принятого судебного акта, стороны обратились с  апелляционными жалобами.  

ИП ФИО2 в своей жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение  встречных исковых требований. По мнению апеллянта, встречный иск ТСЖ «Олимп»  подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением  товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По существу  предприниматель отмечает, что каких-либо претензий относительно качества работ  после их выполнения работ, а также в рамках гарантийного срока ТСЖ «Олимп» не  заявляло. Просит оставить встречный иск без рассмотрения.  

ТСЖ «Олимп» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное  удовлетворение первоначальных исковых требований. Полагает, что в удовлетворении  иска о взыскании долга по договору следует отказать в связи с некачественным  выполнением работ подрядчиком. Отмечает, что обжалуемое решение является  трудноисполнимым, поскольку не определяет порядок, которым стороны должны  руководствоваться при исполнении решения суда: что должно быть исполнено в первую  очередь – производство оплаты или устранение недостатков. Кроме этого, указывает,  что судом первой инстанции не приняты во внимание замечания товарищества  

относительно экспертного заключения. По мнению апеллянта, заключение основано на  предположениях эксперта, содержит противоречивые выводы; в заключении не указаны  причины возникновения ряда недостатков, недостатки зафиксированы не в полном  объеме. Просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении исковых  требований предпринимателя в полном объеме. Назначить проведение повторной  судебной экспертизы.  

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы ТСЖ «Олимп» отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2  поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ТСЖ «Олимп» поддержал требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой  части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы по  настоящему делу.  

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Олимп» о проведении по делу повторной  экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по  нижеизложенным основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСЖ  «Олимп» (заказчик) заключен договор подряда № 23Р от 22.11.2016, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить косметический ремонт помещений коридора и  лестничных маршей по адресу: 

<

...>. Перечень и  стоимость выполняемых работ определяется прилагаемой к договору согласованной  сторонами калькуляцией (приложение № 1) на ремонт, являющейся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.2. договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с  момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Подрядчик по окончании  работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение  

10 дней с момента получения указанного акта оформляет и возвращает его подрядчику  (пункты 1.4, 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ на момент заключения  договора определена калькуляцией (приложение № 1) и составляет 606 586 руб. 02 коп.  

Расчет по договору производится следующим образом: авансовый платеж в  размере 30 % от суммы договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней со  дня подписания договора; окончательный расчет производится в пятнадцатидневный  срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует качество  выполняемых работ в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Истец по встречному иску указывает, что обязательства по договору были  выполнены предпринимателем в полном объеме; 23.01.2017 в адрес ответчика был  направлен акт сдачи-приемки работ от 23.01.2017, который заказчик получил, однако от  подписания указанного акта отказался (т. 1 л.д. 15-17).  

06.02.2017 предприниматель направил в адрес товарищества претензию с  требованием об оплате задолженности в сумме 424 611 руб. 02 коп. (за вычетом  уплаченного аванса в размере 181 975 руб.) (т. 1 л.д. 18-20).  

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено ТСЖ «Олимп» без  удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является  сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом  названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи- 

приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик  необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ  представил акт сдачи-приемки работ от 23.01.2017, который получен заказчиком,  однако им не подписан.  

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 33-37) товарищество возразило против  удовлетворения иска, указав, что после получения акта сдачи-приемки работ от  23.01.2017, заказчик организовал комиссию для принятия выполненных работ. В  результате осмотра был установлен ряд недостатков, имеющих существенное значение  для дальнейшей эксплуатации здания, в связи с чем работы не были приняты  заказчиком; комиссией составлен акт от 23.01.2017 (л.д. 33-40).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В связи с чем, отсутствие письменных мотивов от подписания акта, заявленных  заказчиком в досудебном порядке, а также пропуск заказчиком срока, установленного  договором, на заявление таких возражений, не лишает заказчика права заявить такие  возражения в суде.   

С целью проверки обоснованности возражений ответчика против принятия и  оплаты работ определением суда первой инстанции от 18.07.2017 по настоящему делу  была назначена судебная экспертиза, что является процессуально обоснованным (статья  82 АПК РФ).  

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации  центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ»),  эксперту ФИО6.  

На разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли недостатки в работах, выполненных подрядчиком при исполнении  договора подряда № 23Р от 22.11.2016? Если имеются, то какие и какова их причина?  

2) определить стоимость устранения выявленных недостатков?  

3) соответствуют ли материалы, использованные подрядчиком материалам,  указанным в договоре подряда № 23Р от 22.11.2016 и приложениях к нему?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение  эксперта № 312/СТ/С-17 от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 12-52), в котором установлено, что  имеют место следующие недостатки работ:  

1. На потолке отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в результате  нарушения технологии отделочных работ.  

2. ФИО5 в месте примыкания листа гипсокартона к колонне.  

3. На потолке лестничной клетки и лифтового холла дефекты шпаклевочного и  окрасочного слоя в результате некачественных работ, пропуск шпаклёвки.  

4. Отслоение шпаклевки в лифтовом холле некачественная заделка трещины на  лестничной клетке в результате некачественных работ.  

5. Лифтовой холл - неровности шпаклевочного слоя на потолке в результате  некачественных работ.  

6. Некачественные работы на заделке трещины в месте примыкания лестничного  марша и капитальной стены, не прокрашенные элементы вокруг колонны, дефекты шва  напольной плитки в результате некачественных работ в лифтовом холле и на  лестничной клетке.  

7. Трещины на потолке и не прокрашенные элементы, трещины в шве напольной плитки в лифтовом холле. 

8. ФИО5 в месте примыкания лестничной клетки к капитальной стене, не  прокрашенный элемент по круглой колонне, дефекты шпаклевки на потолке лифтового  холла в результате некачественных работ.  

9. ФИО5 на лестничной клетке с отслоением шпаклевочного слоя, не  прокрашенные элементы с дефектами шпаклевки, в лифтовом холле и на лестничной  площадке в результате некачественных работ.  

10. Дефекты шпаклевки, не прокрашенные элементы, трещины в лифтовом  холле в результате некачественных работ.  

11. Не прокрашенные элементы в лифтовом холле в результате некачественных  работ.  

12. Выкрашивание швов напольной плитки. 

В качестве причин выявленных недостатков указаны, в том числе, нарушение  технологии проведения работ, некачественное проведение работ.  

Общая стоимость устранения недостатков по расчёту эксперта составляет 30 369  руб.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Товарищество предъявило встречные исковые требования об обязании  предпринимателя устранить недостатки работ, установленные в заключении эксперта №  312/СТ/С-17 от 17.10.2017, а также о взыскании 606 руб. 60 коп. пени (т. 2 л.д. 66-69,  90-100).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно  некачественное выполнение работ, в связи с чем, удовлетворил заявленные  товариществом исковые требования о понуждении подрядчика безвозмездно устранить  выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки работ.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии со стороны  товарищества каких-либо претензий относительно качества работ после их выполнения,  а также предъявление иска по истечении гарантийного срока, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не опровергающие обоснованность встречных исковых  требований.  

Избранный способ защиты предусмотрен законом (статья 723 ГК РФ), и  применительно к мотивам отказа заказчика от подписания акта выполненных работ  соответствует характеру нарушенного права. Заявленный иск не связан с  неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, так как часть недостатков уже  имела место на момент принятия работ, что следует из акта комиссионной приемки  работ (л.д. 39-40 т.1).  

Поскольку факт некачественного выполнения ИП Устич А.В. работ по договору   № 23Р от 22.11.2016 подтвержден в ходе судебного разбирательства, встречные исковые  требования ТСЖ «Олимп» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражения ответчика по встречному иску о том, что по встречному иску не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части не являются.  

 В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Как следует из оснований встречного иска, его предъявление к истцу  соответствует пунктам 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Между тем, исходя из процессуального поведения ответчика по встречному иску,  не имеется оснований считать, что в настоящем случае несоблюдение досудебного  порядка урегулирования спора нарушило права предпринимателя в той мере, что не  позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке.  

 Кроме этого, требование заявлено в порядке встречного иска, поэтому  применение к нему общего порядка в силу вышеизложенного не отвечает цели  совместного рассмотрения требований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК  РФ.  

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части удовлетворения  встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Удовлетворение исковых требований о взыскании 424 611 руб. 02 коп.  задолженности за выполненные работы по договору судебная коллегия считает  правомерным.  

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

По смыслу приведённой нормы основанием освобождения от оплаты  выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых  был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся  недостатков в выполненной работе.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  существенности и неустранимости выявленных недостатков работ.  

Заключение эксперта № 312/СТ/С-17 от 17.10.2017 таких выводов не содержит.  Указанная в заключении стоимость работ по устранению недостатков (30 369 руб.)  данный вывод подтверждает.  

Доказательств того, что у заказчика отсутствует интерес к выполненным работам  и потребительской ценности работы не имеют, ответчиком не представлено. При этом  результаты выполненных работ не могут быть возращены подрядчику в силу специфики  выполненных работ.  

 В таком случае выполненные по договору работы подлежат оплате  товариществом.  

Ответчик реализовал право, предусмотренное статьёй 723 ГК РФ, потребовать  безвозмездного устранения недостатков путем предъявления встречного иска, поэтому  отказ от оплаты влечет к неосновательному обогащению в размере стоимости  выполненных работ.  

Ссылки ТСЖ «Олимп» на то, что принятое судом решение является  трудноисполнимым, поскольку не определяет порядок, которым стороны должны  руководствоваться при исполнении решения суда: что должно быть исполнено в первую  очередь – производство оплаты или устранение недостатков, апелляционным судом  отклоняются, поскольку исполнение решения не поставлено в зависимость от воли  сторон и от очередности его исполнения сторонами, то есть, обязательства сторон не  являются встречными (статья 328 ГК РФ).  

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Олимп» о проведении повторной  экспертизы по делу суд апелляционной инстанции отказывает.  

 По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Оценив заключение эксперта № 312/СТ/С-17 от 17.10.2017, суд апелляционной  инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым  законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы.  

Несогласие товарищества с результатами экспертизы по смыслу статьи 87 АПК  РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.  

Как следует из материалов дела, требования по встречному иску  сформулированы истцом по встречному иску в соответствии с выводами проведённой  по делу судебной экспертизы. Требования об устранении недостатков, выходящие за  рамки установленных экспертом, истцом по встречному иску не заявлены. В связи с  чем, заявленное ходатайство выходит за пределы апелляционного обжалования  ответчиком судебного акта в части удовлетворения встречного иска.   

Выводы о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований ТСЖ  «Олимп» о взыскании 606 руб. 60 коп. пени не является предметом апелляционного  обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2018 года по делу № А46- 3315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.Б. Краецкая