Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3936/2020

г. Благовещенск

29 октября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

28 октября 2020 года  

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1807798,39 рублей,

третье лицо: прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика –  ФИО4 по доверенности, от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – истец, ООО «Ресурс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик, ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр») о взыскании 1807798,39 рублей убытков.

 Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков вследствие не возврата перечисленных средств в конкурсную массу истца, фальсификацией документов. Претензия о возврате средств ответчиком не исполнена. 

Определением от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6 Производство по делу № А04-3936/2020 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. 

12.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение от 02.10.2020 № 39-01/09-2020 по настоящему делу с приложением представленных судом документов.

Определением от 13.10.2020 возобновлено производство по делу.

Представитель истца в заседании требования с учетом их уточнений настаивал, представил дополнения к иску, указав, что обоснованность требований подтверждена проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, порядок перечисления ответчиком собранных с потребителей средств на счет истца не изменялся. У ответчика отсутствовали законные основания для удержания и перечисления 1807798,39 рублей. Более того, в отзыве ответчик фактически признал, что спорная сумма им действительно удержана. Ранее, в заседании 08.07.2020 пояснил, что распоряжения на возврат переплаты конкурсный управляющий не давал, распоряжение не подписывал; все платежи в период процедуры банкротства составляют конкурсную массу. Любые изменения к договору подписываются конкурсным управляющим дополнительным соглашением. Представил банковскую выписку со счета ООО «Ресурс». Возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле 3 лиц, так как их права и обязанности не затрагиваются.

Представитель ответчика в судебном заседании счел требования необоснованными. Представил дополнения к отзыву, указав, что за период с 18.05.2018 по 27.09.2019 денежные средства в сумме 1807798,39 рублей удержанные у истца на основании отношения получили третьи лица – поставщики услуг. Представил список организаций, получивших спорные средства. Уточнил, что с каждой поименованной организацией у ответчика имелись либо имеются агентские договорные отношения. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора организации, которым перечислены ответчиком удержанные у истца денежные средства в спорной сумме. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. Возврат переплаты граждан осуществлялось по отношению конкурсного управляющего (вх. номер 1424 от 17.05.2018). 

В заседании 08.07.2020 у истца и ответчика возражений относительно возврата переплаты на сумму 1807798,39 рублей не имелось.

Представитель прокуратуры в заседании поддержал позицию истца, поскольку распоряжение сфальсифицировано, а денежные средства составляют конкурсную массу. Возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле 3 лиц. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика суд не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц. Ответчик не лишен законных оснований в дальнейшем обратиться в суд с требованием к поименованным лицам о возврате необоснованно перечисленных средств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от 10.10.2016 по делу № А04-41/2016 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс», конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утверждена ФИО1

По результатам документарной проверки, конкурсным управляющим в рамках возложенных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, установлено, что, между ООО «Ресурс» (до переименования ООО «Водоканал») и ООО «Белогорский рассчетно-кассовый центр» заключен договор  на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН от 01.03.2013.

Согласно условий договора ООО «БРКЦ» оказывает ООО «Ресурс» услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в выполнении функций по начислению платежей за предоставление услуг, составлению и хранению первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты с населением за оказанные услуги в соответствии с договором заключенным ООО «Ресурс» с потребителями. 

По условиям договора ООО «БРКЦ» фактически осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальных слуг по их обязательствам перед ООО «Ресурс», (ранее ООО «Водоканал»).

Согласно п. 5. 1 вышеуказанного договора ставка вознаграждения за исполнение услуг по настоящему договору включает в себя возмещение издержек ООО «БРКЦ», связанных с исполнением договора, и собственно вознаграждение ООО «БРКЦ» за выполненную работ. Ставка устанавливается в процентном отношении от сумм принятых ООО «БРКЦ» платежей в пользу ООО «Ресурс».

В соответствии с п. 5.2 договора размер ставки вознаграждения составляет 3% от всех сумм, поступивших ООО «БРКЦ» от граждан за соответствующие услуги.

Вознаграждение удерживается ООО «БРКЦ» самостоятельно.

06.02.2017 между ООО «Ресурс» и ООО «БРКЦ» к договору от 01.03.2013 было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого размер вознаграждения (цена настоящего договора) составляет 1 % от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан.

Конкурсный управляющий истца ФИО1, анализируя поступившие от ООО «БРКЦ» ежемесячные отчеты за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г. и фактически поступившие денежные средства, выявил расхождения между собранными ООО «БРКЦ» денежными средствами и денежными средствами, которые были фактически перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс».

Установлено, что за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. ООО «БРКЦ» неправомерно удерживало часть денежных средств из поступивших от потребителей услуг (кроме положенного вознаграждения за оказанные услуги в размере 1%), в результате чего у ООО «БРКЦ» перед ООО «Ресурс» образовалась задолженность (недоплата) в размере 1807798,39 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» в адрес ООО «БРКЦ» была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию и перечислить необоснованно удержанные денежные средства на расчетный счет ООО «Ресурс».

17.12.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на указанную претензию от 13.12.2019 о том, что указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс» во исполнение отношения конкурсного управляющего ФИО1 (скан отношения был направлен на электронную почту ФИО1).

Согласно тексту указанного документа конкурсный управляющий просит ООО «БРКЦ» возвращать потребителям, у которых имеется переплата, переплаченные денежные средства путем удержания в размере 60% от общей суммы поступивших платежей для ООО «Ресурс».

После изучения указанного «отношения» конкурсным управляющим ООО «Ресурс» было выявлено, что данный документ конкурсный управляющий ООО «Ресурс» не готовил и не направлял, подпись в документе ФИО1 не принадлежит В связи с чем ООО «БРКЦ» производило удержание денежных средств без имеющихся на то законных оснований. Изложенное в спорном «отношении» распоряжение противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 134 закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу № А04-41/2016 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, соответственно, требования кредиторов, возникшие после 21.01.2016 являются текущими.

Таким образом, в случае если абонент по какой-либо причине осуществил переплату денежных средств, их возврат производится в порядке, установленным законом о банкротстве, в том числе с соблюдением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности. То есть, лицу, у которого имеется переплата денежных средств за оказанные услуги необходимо обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему ООО «Ресурс», после проверки обоснованности которого конкурсный управляющий передает в банк должника платежное поручение на возврат соответствующих денежных средств, с учетом установленной законом о банкротстве очередности.

20.12.2019 в адрес ООО «БРКЦ» была направлена повторная претензия от 20.12.2019 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанных денежных средств в общем размере 1807798,39 рублей за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г.

23.01.2020 от ООО «БРКЦ» поступил ответ на претензию от 20.01.2020, согласно которого в удовлетворении требований конкурсного управляющего о возврате денежных средств отказано.

Истец счел действия ответчика незаконными, что 1807798,39 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обрался в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рамках настоящего дела по определению суда от 08.09.2020 экспертом автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6 проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись, учиненная на отношении от 17.05.2018 вх. № 1424 от имени Конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом? Является ли подлинным оттиск печати на отношении от 17.05.2018 вх. № 1424 от имени конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1?

В заключении эксперта от 02.10.2020 № 39-01/09-2020 указано, что подпись от имени ФИО1, имеющаяся в отношении от 17.05.2018 вх. № 1424 в адрес ООО «БРКЦ» (адрес: 676850, 

<

...>) от имени конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом. Оттиск печати от имени ООО «Ресурс» в представленном документе: в отношении от 17.05.2018 вх. № 1424 в адрес ООО «БРКЦ» (адрес: 676850, 

<

...>) от имени конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1, нанесен не печатью ООО «Ресурс, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертное исследование, а какой то другой формой высокой печати (печатной формой).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаемым в качестве доказательства.

Документальные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчиком не представлена иная, обосновывающая документация. 

Следовательно, 1807798,39 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевых счетов и не оспаривался ответчиком со ссылкой на распоряжение конкурсного управляющего, подпись и печать в котором признана экспертизой не принадлежащей истцу и его конкурсному управляющему, то требование о взыскании с ответчика 1807798,39 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что с разумной степенью достоверности убытки истца подтверждены в размере 1807798,39 рублей. Доказательств причинения убытков в ином размере материалы дела не содержат.

На основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком, наличие экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1807798,39 рублей убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По определению от 13.10.2020 о возобновлении производства по делу выплачено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по счету на оплату от 05.10.2020 № 48 за проведение судебной экспертизы 42000 рублей, оплаченные ООО «Ресурс» квитанцией (чеком) от 01.09.2020 № 558753 на сумму 18000 рублей и оплаченные ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» платежным поручением от 04.09.2020 № 9936 в сумме 24000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены уточненные требования в полном размере, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства обоснованности требований истца, то 18000 рублей расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 31078 рублей. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то 31078 рублей госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1807798,39 рублей убытков, 18000 рублей расходов на оплату экспертизы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31078 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         И.А. Москаленко