ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8071/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-212/2018) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-8071/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 

к акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.02.2016 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Основа Холдинг» (далее по тексту – АО «Основа Холдинг», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № 149.

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: АО «Основа Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения ввиду неисполнимости предписания от 07.02.2017 № 06/1-06/11, т.к. работы по реконструкции линейного объекта – сетей теплоснабжения, расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, были завершены еще в ноябре 2016 года. Соответственно, как указывает заявитель, при фактическом завершении реконструкции означенного выше объекта возможность получения испрашиваемых Гостройнадзором Омской области в предписании от 07.02.2017 № 06/1-06/11 документов: разрешения на строительство и экспертизы, отсутствует.

В силу изложенного, как полагает общество, в действиях заинтересованного лица отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочной является позиция суда первой инстанции о том, что невыполнение заинтересованным лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как полагает общество, приведенная судом первой инстанции в обоснование своей позиции судебная практика не является актуальной. 

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2017 № 9-АД17-12 высказана позиция, согласно которой невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа не относится к делам о нарушении законодательства в области организации и осуществления государственного контроля, муниципального контроля, поскольку имеет иной объект посягательства – порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний. 

В этой связи, согласно доводам общества, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 месяца и исчисляется с момента наступления срока исполнения предписания.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя АО «Основа Холдинг» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель Гостройнадзора Омской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. 

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Основа Холдинг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 16.05.2017 в 14 час. 30 мин. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 25.04.2017 № 261-р была проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 16.05.2017 № 06/2-08/59) исполнения обществом предписания от 07.02.2017 № 06/2-06/11 со сроком исполнения - 21.04.2017. 

В ходе проведения выездной внеплановой проверки исполнения предписания от 07.02.2017 № 06/2-06/11, выданного АО «Основа Холдинг», Управлением выявлено, что в установленный срок не устранены следующие замечания:

1) реконструкция линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенные вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ведется без получения разрешения на строительство, что является нарушением требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

2) реконструкция линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенные вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ведется по проектной документации (шифр 0111-2015 «Реконструкция теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-и этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛАО, 

<

...>»), не прошедшей экспертизу, что является  нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 16.05.2017 № 06/2-08/59 и послужили основанием для составления в отношении АО «Основа Холдинг» протокола об административном правонарушении № 149 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.12.2017 Арбитражным судом Омкой области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов. 

В силу статьи 54 названного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса. 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса. 

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее также – Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. 

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения). 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. 

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений вышеизложенных требований в ходе проведения проверки Управлением выдано обществу предписание 07.02.2017 № 06/2-06/11 об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 21.04.2017.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, означенное предписание обществом в установленный срок исполнено не было.

Указания заявителя на неисполнимость означенного предписания судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Выявленные и отраженные в предписании от 07.02.2017 № 06/2-06/11 нарушения градостроительного законодательства на объекте - сети теплоснабжения, расположенные вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ранее уже вменялись заинтересованному лицу к устранению в предписании от 01.11.2016 № 06/2-06-112, законность и исполнимость которого была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-126/2017 по заявлению АО «Основа Холдинг» к Госстройнадзору Омской области об оспаривании означенного предписания. При этом при рассмотрении указанного дела обществом были заявлены доводы о неисполнимости предписания от 01.11.2016 № 06/2-06-112, аналогичные изложенным АО «Основа Холдинг» в апелляционной жалобе по настоящему делу. Данные доводы  отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о незаконности выданного предписания, не освобождающие АО «Основа Холдинг» от обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Таким образом, законность вменения заинтересованному лицу нарушений, отраженных в предписании от 07.02.2017 № 06/2-06/11, равно как и возможность устранения таких нарушений, фактически установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

В этой связи апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения означенного выше предписания, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях АО «Основа Холдинг» события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта, равно как и мер по исполнению выданного обществу предписания от 07.02.2017 в материалах дела не содержится. АО «Основа Холдинг» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Основа Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил о том, что срок привлечения к административной ответственности по названной норме, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет год и заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок исполнения предписания от 07.02.2017 № 06/02-06/11, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 21.04.2017.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 22.04.2017 и, соответственно, истекает только в апреле 2018 года.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, как верно отмечено судом первой инстанции, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011 по делу № А73-208/2016 и от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе, указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В связи с этим отклоняется ссылка общества в обоснование довода о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 9-АД17-12.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Госстройнадзором Омской области требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу № А46-8071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков