АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43828/2019

03 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43828/2019

по заявлению Махнёва М. А. к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 6670073012)

о  признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО НПП "УРАЛПРОМТЕХЦЕНТР",

судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (Адрес: 623414, 

<

...>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018;

от заинтересованного лица УФССП РФ по Свердловской области: ФИО3, судебный пристав (предъявлено удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству от 14.08.2017 №103437/17/66003-ИП.

Определением от 30.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 05.08.2019 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав ФИО3

Определением от 03.09.2019 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью дополнительного исследования доказательств.

20.09.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

25.09.2019 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.09.2019 заявитель представил письменные возражения на отзывы, не настаивает на отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А60-32240/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 по тому же делу, с ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (далее - должник) в пользу ФИО1 (заявителя) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 3 865 986 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 668 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего 3 899 654 руб. 87 коп. (

<

...>).

14.07.2017  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32240/2016 выдан исполнительный лист ФС №016721020 о взыскании с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу ФИО1 3 899 654 руб. 87 коп.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №103437/17/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017  по делу №А60-32240/2016 произведена замена взыскателя в части требования к ООО НПП «Уралпромтехцентр» на сумму 1 159 795 руб. 99 коп. с ФИО1 на ИП ФИО5 

10.06.2019 ФИО1 обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №103437/17/66003-ИП.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 была предоставлена справка о ходе исполнительного производства №Ю3437/17/66003-ИП, к которой приложены документы, свидетельствующие о том, что должник является владельцем объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не составил акт описи имущества должника, ООО НПП «Уралпромтех-центр», не назначил специалиста для оценки недвижимого имущества должника, не вынес постановления об оценке имущества должника, не направил сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №103437/17/66003-ИП от 14.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительно исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника (п.п.1, 3 ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. п. 1, 3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4)направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об опенке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не составил акт описи имущества должника, ООО НПП «Уралпромтех-центр», не назначил специалиста для оценки недвижимого имущества должника, не вынес постановления об оценке имущества должника, не направил сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 привело к нарушению прав взыскателя, ФИО1, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Осуществлённые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №103437/17/66003-ИП от 14.08.2017 исполнительные действия являются недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа с учётом длительности исполнительного производства (более двух лет) и наличия у ООО НПП «Уралпромтехцентр» имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед взыскателем.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 08.11.2017 и 22.01.2018  поручений о совершении исполнительных действий не может считаться достаточным для вывода о законности бездействия. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных поручений в адрес Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №103437/17/66003-ИП от 14.08.2017 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №103437/17/66003-ИП от 14.08.2017.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.М. Сидорская