АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39774/2024

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года

09 июля 2025 года – дата объявления резолютивной части 

25 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-823),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянцстрой-Н» (ОГРН 1201300002727, ИНН 1326255704), 

о взыскании 612 707,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2024); 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.12.2024 обратилось закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянцстрой-Н» (далее - ответчик) о взыскании 612 707,00 руб. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 713, 714, 330,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в части предоставление отчетов об использовании давальческого материала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение а за счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, а также письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве, ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд считает возможным удовлетворить, приобщить представленные документы к материалам дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу удовлетворению не подлежит. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора. Кроме того, заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025, после чего судебное разбирательство было продолжено.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Альянцстрой-Н» (далее-Исполнитель, подрядчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по устройству плаца зд.4 и на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под молниеотводы в количестве 8 шт. на объекте Заказчика: «Строительство ТК...», были заключены договоры подряда № 0307-2023/ТК от 03.07.2023 и № 1205-2023/ТК от 12.05.2023. 

При заключении вышеуказанных Договоров Исполнитель принял на себя определенный настоящими Договорами объем обязательств.

По условиям Договоров (ст. 7 Договора) работы выполнялись из материалов Заказчика.

Заказчиком поставлены все материально-технические ресурсы (МТР), необходимые для выполнения работ по Договорам (п. 7.3 Договора). При передаче МТР Исполнителю Заказчик оформлял накладные по форме М-15.

До настоящего времени, в нарушение п. 7.5 Договоров и требований ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнителем не предоставлен отчет об использовании давальческого сырья по форме М-29 на общую сумму 486 275 руб. 40 коп. без учета НДС.

В соответствии с п. 7.4. Договора, несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При непредоставлении отчетных документов о расходовании МТР Заказчик вправе считать передачу данных МТР реализацией с соответствующим оформлением, т.е. включить в стоимость МТР нормативную прибыль 5 % и НДС 20%.

Таким образом, стоимость преданного давальческого материала составляет 612 707 руб. 00 коп. (486 275,40 + 5% + НДС 20%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 г. исх. № 2549 с требованием возврата давальческого материала или предоставления отчета о его использовании, или его стоимости.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам № 0307-2023/ТК от 03.07.2023 и № 1205-2023/ТК от 12.05.2023 выполнялись из материалов Заказчика.

Пунктами 7.3.-7.5. договоров № 0307-2023/ТК от 03.07.2023 и № 1205-2023/ТК от 12.05.2023 предусмотрено, что для необходимости получения МТР Заказчика Исполнитель заполняет заявку на поставку материалов по форме согласно Приложению №3 к настоящему Договору. При принятии МТР от Заказчика Исполнитель обязан подписать накладную на отпуск материалов по форме М-15, утвержденную постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г (согласно Приложению №4к Договору).

При приемке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией МТР Исполнитель обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату, порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи или повреждения МТР, принятых Исполнителем, их допоставка (замена) осуществляется за счет Исполнителя.

После завершения работ на Объекте, Исполнитель совместно с отчетными документами, указанными в п.2.5. Договора, обязан предоставить Заказчику отчет об использовании давальческого сырья (по форме согласно Приложению №5 к Договору) или отчет по форме М-29.

В подтверждение передачи Подрядчику от Заказчика давальческого сырья в материалы дела представлены УПД на приобретение материалов заказчиком и накладные на отпуск материала по форме М-15.

Факт получения давальческих материалов, количество и стоимость материалов подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме материалов, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты либо возврата материалов, а также отчета о его использовании.

Ответчик не возвратил неиспользованный давальческий материал, соответственно, приобрел право собственности на основании договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости переданного материала подлежат удовлетворению (включая НДС).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

В случае, когда Исполнитель не отчитывается за использование давальческого материала, утрачивает его, возмещает Заказчику денежные средства, происходит смена собственника и утраченные материалы признаются реализованными.

На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому Истец вправе включить в стоимость давальческого материала НДС 20%.

С учетом представленной ответчиком информации об использовании давальческих материалов за ответчиком числится остаток по давальческому материалу, указанному в ведомости давальческих материалов, на общую сумму 486 275,40 руб., без учета НДС 20%.

Истец в исковом заявлении пояснил, что при отсутствии у ответчика документов о расходовании материально-технических ресурсов, он вправе считать передачу давальческого материала реализацией и включать в стоимость МТР нормативную прибыль в размере 5%,

Правовых оснований на увеличение стоимости материалов на 5% нормативной прибыли истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанную процентную ставку.

Доводы ответчика об использовании давальческого материала в ходе производства работ по договорам подряда документального подтверждения не имеют. Ходатайства о проведении экспертизы для проверки соответствующих доводов, требующих специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

Поскольку факт передачи ответчику материалов истцом подтвержден двухсторонне подписанными накладными, а ответчик не представил доказательства возврата истцу остатка неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования их в полном объеме при выполнении работ, суд признает требование подлежащим удовлетворению в размере 583 531 руб. (486 275,40+20%).

В остальной части заявленное требование о взыскании стоимости давальческого материала удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянцстрой-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 583 531 руб. долга и 34 177 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Трухина