ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122692/22

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 31.08.2023г.;

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» - ФИО2  по доверенности от 10.01.2024г.;

- ФИО3 по доверенности от 13.09.2024г. № 3;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-122692/22, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» (далее –  АО «РЭУ № 24 района Измайлово», ответчик) взыскании задолженности в сумме 12 416 990 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 660 003 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 416 990 руб. 50 коп. в связи с принятым судом отказом от заявленных требований со стороны ПАО «МОЭК».  Исковые требования удовлетворены частично. С  АО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 30 471 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-122692/22. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» и АО «РЭУ № 24 района Измайлово» заключен договор № 04.301036-ТЭ от 01.12.2007 (далее – договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В декабре 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 24822.474 Гкал общей стоимостью 69 315 407 руб. 23 коп., горячую воду в количестве 47273.267 куб. м общей стоимостью 10 006 331  руб. 85 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 02.06.2022 его задолженность составила 12 416 990 руб. 50 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

До рассмотрения спора по существу истец отказался  из заявленных требований о взыскании основного долга, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора осталось требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 660 003 руб. 41 коп.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309-310, 330, 421, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения его денежных обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, суды признали требование ПАО «МОЭК» о взыскании пени правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует фактическими обстоятельствами дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на списание денежных средств с его счета на основании отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года отклонены судами, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения или  с заявлением о пересчете суммы взыскания непосредственно в службу судебных приставов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности расчета спорных штрафных санкций не опровергают законность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-122692/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова