ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58936/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-1527/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-58936/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект»  к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект» (далее –  истец, ООО «ТрансСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик,  САО «Ресо-Гарантия») с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере  228 157 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб.,  расходов по дефектовке и осмотру в размере 1 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 22 815 руб., судебных расходов в  размере 32 978 руб. (в порядке статьи 49 АПК РФ)  

Исковые требования мотивированы не исполнением со стороны ответчика  обязательств в части выплаты страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023  в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансСтройПроект» о вызове эксперта  отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ТрансСтройПроект» взыскано  139 831 руб. 87 коп. страхового возмещения, 9 808 руб. расходов по оценке ущерба,  613 руб. расходов по составлению дефектного акта, 13 983 руб. 18 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 4 915 руб. 92 коп. расходов по  

оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано. С ООО «ТрансСтройПроект» пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано  19 350 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании страхового  возмещения заявлены правомерно. Факт причинения имуществу  выгодоприобретателя вреда в результате ДТП судом установлен. Размер  страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика определен  проведенной по делу судебной экспертизой. Судом произведен перерасчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определенной  экспертом суммы страхового возмещения. Судебные расходы распределены судом  по правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом пропорционального удовлетворения  исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове  эксперта, поскольку, по мнению истца, экспертное заключение требовало  раъяснений. Без разрешения вопросов к эксперту, представленное в материалы  дела экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого  доказательства. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит  разрешённого требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСтройПроект» является  собственником ТС К1А К5 государственный регистрационный номер 

<

***>  (далее - ТС).  

14.04.2022 в 10 часов 45 минут в 

<

...>. произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические  повреждения получило принадлежащее истцу ТС. Согласно определению по делу  об административном правонарушении ДТП произошло в результате столкновения  с животным - собака.  

ООО «ТрансСтройПроект» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением  о возмещении убытков.  

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором КАСКО, не  выполнил, ООО «ТрансСтройПроект» обратилось к независимому эксперту для  определения стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Согласно заключению специалиста от 28.06.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила  228 157 руб.  

По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении  страхового случая по факту ДТП от 14.04.2022, страховщиком было принято  решение в отказе осуществления выплаты страхового возмещения по причине не  соответствия повреждений ТС Kia K5 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам  ДТП.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты  страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение  по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по  договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование -  отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при  наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,  формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых  взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении  

договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об  изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о  дополнении правил.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20)  участниками договора добровольного страхования имущества являются  страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как  профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании  лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители  услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при  установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей  (статья 1 ГК РФ).  

Согласно п. 29 Постановления № 20 статьей 961 ГК РФ предусмотрена  обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о  наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены  договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь  по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в  определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим  уведомлением всех необходимых документов на страхователя  (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или  выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате  страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у  страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить,  действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного  ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).  

Согласно п. 41 Постановления № 20 утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства  и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля  истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 28.06.2022, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом  износа составила 228 157 руб.  

Истец перед проведением исследований ТС специалистом уведомил об этом  САО «РЕСО-Гарантия» и пригласил представителя ответчика для проведения  совместного осмотра. При этом САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя  не обеспечило, своё решение в данной части чем-либо не обосновало.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по  делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было  поручено ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТ АВТО».  

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о  том, что механизм образования заявленных повреждений на т/с Киа К5  г/н 

<

***>, включают в себя наезд передней частью кузова т/с КиаК5  г/н 

<

***> на низкорасположенное препятствие виде животного (собаку), при  котором образовались повреждения блокирующего характера в направлении  образования с передней на заднюю часть кузова. Совокупность выявленных  признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 14.04.2022 в 10 час. 45 мин. на ул. Пушкина, в  районе строения 87, г. Апшеронск, дает основание для вывода о том, что  повреждения в передней части кузова автомобиля Киа К5 г/н 

<

***>,  соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и  образованы в результате контактного взаимодействия с низкорасположенным  объектом, что соответствует наезду на животное (собаку). Стоимость  восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет  154 831 руб. 87 коп.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и  проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно  изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.  

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и  мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные  вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного  характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у  суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано  компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и  развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их  экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной  экспертизы не выявлено.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание.  

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого правомерно отказано.  

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и  исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность  разрешается судом посредством оценки содержания заключения.  

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд  апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах  эксперта. Экспертное заключение вопреки доводам истца не содержит неясностей  и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса  эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном  заключении выводов.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо  дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  установлен факт причинения имуществу, принадлежащему истцу вреда в  результате заявленного события.  

С учётом представленных в материалы дела документов, руководствуясь  положениями статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  суммы страхового возмещения в размере 139 831 руб. 87 коп. (154 831 руб. 87 коп.  установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта минус  15 000 руб. безусловной франшизы).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по  ст. 395 ГК РФ в размере 22 815 руб. 70 коп. за период с 17.07.2022 по 04.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  составленным неверно.  

По расчету суда, размер процентов за период с 17.07.2022 по 04.10.2023  произведенный на сумму невыплаченного страхового возмещения  139 831 руб. 87 коп., составил 13 983 руб. 18 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере  13 983 руб. 18 коп.  

В удовлетворении остальной части требования обоснованно отказано. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и  понесенные в связи с этим расходы.  

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств,  свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении  настоящего дела в арбитражном суде, пришёл к обоснованному выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических  услуг в размере 15 325 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила  35 000 руб. и оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на  депозитный счет суда (платежное поручение № 143842 от 17.03.2023).  

Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 19 350 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом пропорции).  

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума № 58, если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в  суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от  факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2  статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных  пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за  аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются  завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание результаты организованной истцом независимой  технической экспертизы для определения размера страхового возмещения,  результаты составления дефектного акта, установив, что заключение соответствует  требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также  учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд  первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании расходов по оценке  ущерба в размере 10 421 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований).  

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу   № А32-58936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  

суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина