Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1903/2023

г. Нальчик

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316072600061270, ИНН 

<

***>), с. Аушигер

о взыскании 987 448 рублей 69 копеек, признании договора аренды расторгнутым и возвращении имущества,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству – адвоката А.А. Уянаева,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 987 448 рублей 69 копеек, в том числе 118 775 рублей 69 копеек долг по арендной плате за период с 05.06.2021 по 30.04.2023, 868 673 рубля пени за период с 08.04.2014 по 12.04.2023. Также истец просит расторгнуть договор аренды №136 от 28.01.2013 и в течении 3-х дней после вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 70.91кв.м, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик просил отказать в иске, заявляет о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по настоящему спору.

В судебном заседании суд заслушал представителей сторон.

Представитель истца уточнил, что сумма пени без 69 копеек, а период – по 12.04.2023.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик от 28.01.2013 №108 между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор), был заключен договор от 28.01.2013 №136 (далее - договор) на аренду нежилого помещения, общей площадью - 70,91 кв. м, для использования под - автосервис, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 договора размер годовой арендной платы составляет64 668 рублей с учетом НДС 18%. Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету с применением коэффициента инфляции за соответствующий год арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Срок действия договора с 28.01.2013 по 18.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2015 к договору срок аренды продлен до 24.02.2016.

В соответствии с пункту 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, при этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения помещений

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет арендодателя.

В силу пункта 5.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Также, пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение норм действующего законодательства и договорных обязательств должником, образовалась задолженность за пользование имуществом, по состоянию на 30.04.2023 в размере 987 448 рублей 69 копеек, из них: 118 775 рублей - основной долг за период с 01.06.2021 по 30.04.2023, 868 673 рублей - пени за период с 08.04.2014 по 12.04.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес должника направлено уведомление от 27.01.2023 №45-ДГИиЗО-1-08/275 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и освободить указанное помещение и передать по акту приема-передачи арендодателю до 06.02.2023.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом заявлено о взыскании основного долга по арендной плате согласно следующему расчету:

 

ар плата

оплата

долг(+)/переплата(-)

период

сумма

срок оплаты

(с учетом

нерабочих

дней)

год

месяц

дата

сумма

2020

2

5 225,00р.

05.02.2020

 

5 225,00р.

3

5 225,00р.

05.03.2020

 

10 450,00р.

 

 

16.03.2020

5 163,53р.

5 286,47р.

4

5 225,00р.

06.04.2020

 

10 511,47р.

5

5 225,00р.

06.05.2020

 

15 736,47р.

6

5 225,00р.

05.06.2020

 

20 961,47р.

 

 

25.06.2020

10 511,45р.

10 450,02р.

7

5 225,00р.

06.07.2020

 

15 675,02р.

8

5 225,00р.

05.08.2020

 

20 900,02р.

 

 

23.08.2020

10 511,45р.

10 388,57р.

9

5 225,00р.

07.09.2020

 

15 613,57р.

10

5 225,00р.

05.10.2020

 

20 838,57р.

11

5 225,00р.

05.11.2020

 

26 063,57р.

12

5 225,00р.

07.12.2020

 

31 288,57р.

2021

1

5 225,00р.

11.01.2021

 

36 513,57р.

2

5 225,00р.

05.02.2021

 

41 738,57р.

 

 

25.02.2021

42 300,00р.

- 561,43р.

3

5 225,00р.

05.03.2021

 

4 663,57р.

 

 

12.03.2021

6 000,00р.

- 1 336,43р.

4

5 225,00р.

05.04.2021

 

3 888,57р.

5

5 225,00р.

05.05.2021

 

9 113,57р.

6

5 225,00р.

07.06.2021

 

14 338,57р.

7

5 225,00р.

05.07.2021

 

19 563,57р.

8

5 225,00р.

05.08.2021

 

24 788,57р.

9

5 225,00р.

06.09.2021

 

30 013,57р.

10

5 225,00р.

05.10.2021

 

35 238,57р.

11

5 225,00р.

08.11.2021

 

40 463,57р.

12

5 225,00р.

06.12.2021

 

45 688,57р.

2022

1

5 225,00р.

10.01.2022

 

50 913,57р.

2

5 225,00р.

07.02.2022

 

56 138,57р.

3

5 225,00р.

05.03.2022

 

61 363,57р.

4

5 225,00р.

05.04.2022

 

66 588,57р.

5

5 225,00р.

05.05.2022

 

71 813,57р.

6

5 225,00р.

06.06.2022

 

77 038,57р.

7

5 225,00р.

05.07.2022

 

82 263,57р.

8

5 225,00р.

05.08.2022

 

87 488,57р.

 

 

12.08.2022

2 000,00р.

85 488,57р.

9

5 225,00р.

05.09.2022

 

90 713,57р.

 

 

21.09.2022

2 000,00р.

88 713,57р.

10

5 225,00р.

05.10.2022

 

93 938,57р.

11

5 225,00р.

07.11.2022

 

99 163,57р.

 

 

10.11.2022

2 000,00р.

97 163,57р.

12

5 225,00р.

05.12.2022

 

102 388,57р.

 

 

06.12.2022

7 000,00р.

95 388,57р.

2023

1

5 846,78р.

09.01.2023

 

101 235,35р.

2

5 846,78р.

06.02.2023

 

107 082,13р.

3

5 846,78р.

06.03.2023

 

112 928,91р.

4

5 846,78р.

05.04.2023

 

118 775,69р.

 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части долга по арендной плате суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка арендной платы, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором пени.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 20 указанного Постановления №43 указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае претензия (уведомление от 27.01.2023) направлена 03.02.2023, исковое заявление подано 03.05.2023. А согласно договору (пункт 5.1) платежи производятся не позднее 5-го числа каждого месяца.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления №43).

Из содержания пункта 26 Постановления №43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на арендные платежи, начиная с февраля 2020 года, платеж за который необходимо было произвести не позже 05.02.2020, так как претензия направлена 03.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления №7.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления №7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления №7.

В пункте 77 постановления №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

В рассматриваемом случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным снизить ставку пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом нерабочих дней, моратория и снижения ставки до 0,1% в день, суд признаёт обоснованным и  подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по следующему расчету:

долг(+)/переплата(-)

просрочка

пеня

с

по

дней

ставка

сумма

5 225,00р.

06.02.2020

05.03.2020

29

0,1%

151,53р.

10 450,00р.

06.03.2020

16.03.2020

11

0,1%

114,95р.

5 286,47р.

17.03.2020

06.04.2020

21

0,1%

111,02р.

10 511,47р.

07.04.2020

06.05.2020

30

0,1%

315,34р.

15 736,47р.

07.05.2020

05.06.2020

30

0,1%

472,09р.

20 961,47р.

06.06.2020

25.06.2020

20

0,1%

419,23р.

10 450,02р.

26.06.2020

06.07.2020

11

0,1%

114,95р.

15 675,02р.

07.07.2020

05.08.2020

30

0,1%

470,25р.

20 900,02р.

06.08.2020

23.08.2020

18

0,1%

376,20р.

10 388,57р.

24.08.2020

07.09.2020

15

0,1%

155,83р.

15 613,57р.

08.09.2020

05.10.2020

28

0,1%

437,18р.

20 838,57р.

06.10.2020

05.11.2020

31

0,1%

646,00р.

26 063,57р.

06.11.2020

07.12.2020

32

0,1%

834,03р.

31 288,57р.

08.12.2020

11.01.2021

35

0,1%

1 095,10р.

36 513,57р.

12.01.2021

05.02.2021

25

0,1%

912,84р.

41 738,57р.

06.02.2021

25.02.2021

20

0,1%

834,77р.

- 561,43р.

26.02.2021

05.03.2021

8

0,1%

4 663,57р.

06.03.2021

12.03.2021

7

0,1%

32,64р.

- 1 336,43р.

13.03.2021

05.04.2021

24

0,1%

3 888,57р.

06.04.2021

05.05.2021

30

0,1%

116,66р.

9 113,57р.

06.05.2021

07.06.2021

33

0,1%

300,75р.

14 338,57р.

08.06.2021

05.07.2021

28

0,1%

401,48р.

19 563,57р.

06.07.2021

05.08.2021

31

0,1%

606,47р.

24 788,57р.

06.08.2021

06.09.2021

32

0,1%

793,23р.

30 013,57р.

07.09.2021

05.10.2021

29

0,1%

870,39р.

35 238,57р.

06.10.2021

08.11.2021

34

0,1%

1 198,11р.

40 463,57р.

09.11.2021

06.12.2021

28

0,1%

1 132,98р.

45 688,57р.

07.12.2021

10.01.2022

35

0,1%

1 599,10р.

50 913,57р.

11.01.2022

07.02.2022

28

0,1%

1 425,58р.

56 138,57р.

08.02.2022

05.03.2022

26

0,1%

1 459,60р.

61 363,57р.

06.03.2022

31.03.2022

26

0,1%

1 595,45р.

 5 225,00р. 

06.04.2022

05.05.2022

30

0,1%

156,75р.

10 450,00р.

06.05.2022

06.06.2022

32

0,1%

334,40р.

15 675,00р.

07.06.2022

05.07.2022

29

0,1%

454,58р.

20 900,00р.

06.07.2022

05.08.2022

31

0,1%

647,90р.

26 125,00р.

06.08.2022

12.08.2022

7

0,1%

182,88р.

24 125,00

13.08.2022

05.09.2022

24

0,1%

579,00р.

29 350,00

06.09.2022

21.09.2022

16

0,1%

469,60р.

27 350,00

22.09.2022

01.10.2022

10

0,1%

273,50р.

 88 713,57 

02.10.2022

05.10.2022

4

0,1%

354,85р.

93 938,57

06.10.2022

10.11.2022

36

0,1%

3 381,79р.

99 163,57

08.11.2022

10.11.2022

3

0,1%

297,49р.

97 163,57

11.11.2022

05.12.2022

25

0,1%

2 429,09р.

102 388,57

06.12.2022

06.12.2022

1

0,1%

102,39р.

95 388,57

07.12.2022

09.01.2023

34

0,1%

3 243,21р.

101 235,35

10.01.2023

06.02.2023

28

0,1%

2 834,59р.

107 082,13

07.02.2023

06.03.2023

28

0,1%

2 998,30р.

112 928,91

07.03.2023

05.04.2023

30

0,1%

3 387,87р.

118 775,69

06.04.2023

12.04.2023

7

0,1%

831,43р.

Всего

41 953,37р.

В остальной части во взыскании пени, суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В уведомлении от 27.01.2023 истец просил освободить указанное помещение и передать по акту приема-передачи и соглашению о расторжении; предупреждал ответчика, о том, что задолженность следует погасить до 06.02.2023, что в противном случае документы будут переданы в суд.

Суд полагает, что в разумный срок обязательства ответчика по оплате арендной платы не были исполнены и требование об освобождении помещения также не было исполнено, таким образом, исковые требования о расторжении договора и обязании вернуть помещение,  является правомерными и подлежит удовлетворению.  

            Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 15 910 рублей (6 000 рублей за требование о расторжении договора, 6 000 рублей за требование об обязании вернуть помещение и 3 910 рублей за требования о взыскании долга, пропорционально удовлетворенным требованиям).

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор №136 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от 28.01.2013.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 течение трех дней после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение, общей площадью 70,91 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 118 775 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек долга и 41 953 (сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Российской Федерации 15 910 (пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов