Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58320/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Леноблагроснаб» (адрес: Россия, 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплекса Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.07.2019

установил:

Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Леноблагроснаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору бюджетного кредита от 16.10.2006 № 20/06-лф/бк в размере 1 740 000 руб., процентов за пользование суммой кредита, начисленных по состоянию на 30.04.2019 в размере 9 893,84 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 24.05.2016 по 13.05.2019 в размере 446 298,08 руб.

Определением от 05.06.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 24.07.2019.

Определением от 24.07.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил по ходатайству Ответчика на 18.09.2019.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание отложено на 18.10.2019.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уменьшении требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, в остальном требования поддержал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты составляют 439 613,75 руб., также в отзыве на иск заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание явилось, считало требования Истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между Правительством Ленинградской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, представленным Комитетом (кредитором), Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (заказчиком) и Обществом (заемщиком) 16.10.2006 заключен договор бюджетного кредита № 20/06-лф/бк (далее – договор бюджетного кредита). 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора бюджетного кредита кредитор предоставил заемщику средства из лизингового фонда в форме бюджетного кредита на закупку машиностроительной продукции для поставки юридическим лицам, включенным в Перечень предприятий, организаций и учреждений, курируемых заказчиком, на условиях возвратности, целевого использования, срочности, наличия мер обеспечительного характера. 

Одним из условий пользования бюджетным кредитом является его платность: уплата процентов в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования. 

В соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору бюджетного кредита о реструктуризации задолженности ОАО «Леноблагроснаб» срок возврата бюджетного кредита – 30.11.2015. 

На 01.01.2016 размер просроченной ответчиком задолженности по бюджетному кредиту перед Комитетом составил 1 740 000 руб. 

На основании соглашения о подтверждении долга к договору бюджетного кредита, заключенного между кредитором, заемщиком и заказчиком от 28.08.2018, ОАО «Леноблагроснаб» подтвердило факт наличия принятых обязательств и наличия просроченной задолженности перед кредитором по договору бюджетного кредита на 01.06.2018 в размере 1 740 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетный кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. 

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 93.2 БК РФ). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи БК РФ заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, которые установлены условиями предоставления кредита и (или) договором. 

В этой связи судом установлено, что между сторонами возникли гражданскоправовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредитном договоре. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт предоставления ответчику бюджетного кредита по договору ответчиком подтвержден. Доказательств погашения долга по договору бюджетного кредита в сумме 1 740 000 руб. ответчик не представил. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой кредита, начисленные по состоянию на 30.04.2019, размер которых составил 9 893,84 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора бюджетного кредита за пользование кредитными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока его использования. 

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Поскольку в вышеупомянутом соглашении от 28.08.2018 ответчик подтвердил наличие 1 740 000 руб. задолженности по договору бюджетного кредита, а в акте сверки обязательств на 01.05.2019 – сумму процентов в размере 9 893,84 руб., то суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данной части, поскольку с настоящим иском Комитет обратился в арбитражный суд 24.05.2019. 

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 446 298,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2016 по 13.05.2019. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы долга, размер которых составил 446 298,08 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Суд считает доводы ответчика о применении истцом не тех ставок для расчета процентов обоснованными, а расчет ответчика верным, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению только в части 439 613,75 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Леноблагроснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита от 16.10.2006 № 20/06-лф/бк в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 893 руб. 84 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 439 613 руб. 75 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 948 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Васильева Н.А.