ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9170/2021

01 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская торгово-строительная компания» на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9170/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304862236000021) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 175 675 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТТСК») о взыскании:

-  задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 (далее - договор от 25.04.2020) в сумме 300 000  руб., неустойки в сумме 6 275 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 27.05.2021, с последующим взысканием  неустойки  с 28.05.2021 по день фактического погашения суммы долга, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, арендованное по договору от 25.04.2020; 

- задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2020                            № 176-тр/2020 (далее – договор от 31.03.2020) в сумме 797 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 36 099 руб. 92 коп., начисленных по состоянию на 27.05.2021, с последующим взысканием процентов с 28.05.2021 по день фактического погашения суммы долга; о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 36 099 руб. 92 коп., начисленных по состоянию на 27.05.2021, с последующим взысканием процентов с 28.05.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. С ООО «ТТСК» в пользу предпринимателя взыскано по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 долг в сумме 300 000 руб., договорная неустойка в сумме 6 275 руб. 75 коп. и неустойка с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 300 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РЦ за каждый день просрочки; по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2020 №176-тр/2020 долг в сумме 797 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 099 руб. 92 коп. и проценты с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 797 000 руб., начисленные по статье 395 ГК РФ. Кроме того, суд обязал ООО «ТТСК» вернуть предпринимателю блок-контейнер (бытовку) в количестве 1 штука, полученную в пользование по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в отзыве, представленном в суде первой инстанции, ответчик возражал против размера начисленной неустойки и процентов по всем заявленным требованиям; на основании возражений в отзыве суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела,  25.04.2020 между ООО «ТТСК» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве одна шутка сроком с 25.04.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.1) (л.д. 31-31). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата начисляется из расчета 30 000 руб. в месяц за один блок – контейнер (бытовку). 

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: внести предоплату в размере 100%; арендатор осуществляет платеж до 5 числа месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3 договора). 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки) (пункт 4.6 договора). 

Имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2020 (л.д. 33). 

Кроме того, 31.03.2020 между ООО «ТТСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №176-тр/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию заказчику транспортных услуг техникой в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется уплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора, стороны несут взаимную материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги исполнитель вправе приостановить дальнейшее предоставление услуг заказчику до оплаты им принятого счета в полном объеме.

В качестве доказательства оказания ответчику автотранспортных услуг, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 № 40, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 26, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2020 № 32, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2020 № 42, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2020 № 45, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2020 № 48, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2020 № 54, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2020 № 59, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 № 64, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2021 № 10 (л.д. 38-48). 

Так как ответчик блок-контейнер (бытовку) по истечении срока аренды не возвратил, задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, задолженность за оказанные транспортные услуги также не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием о погашении задолженности и возврате арендованного имущества (л.д. 57-58). 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 317.1, 329, 330, 333, 395, 421, 606, 614, 622, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями договоров, исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а сведений об их надлежащем исполнении не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерны. Оснований для взыскания с ответчика в рамках договора на оказание транспортных услуг от 31.03.2020 №176-тр/2020 процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора 25.04.2020 предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.1 договора от 31.03.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора, стороны несут взаимную материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, что не оспаривается в апелляционной жалобе, истец имеет право на взыскание договорной неустойки применительно к неисполнению обязательств по договору аренды от 25.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к неисполнению денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик выразил несогласие с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. Требование о снижении неустойки применительно к пеням по договору от 25.04.2020 и процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ применительно к договору от 31.03.2020 ответчиком не заявлено. Более того, ответчик не оспаривал в отзыве правомерность взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 36 099 руб. 92 коп. по договору от 31.03.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 29.09.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «ТТСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-9170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

М.М. Сафронов