СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-24075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Логачева К.Д.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи и секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб» (№ 07АП-4736/2017(6)) и ФИО2 (№ 07АП-4736/2017(7)) на определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-24075/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, номер страхового свидетельства: 049-988-279-48, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 44 -72), по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2 (личное участие) (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, номер страхового свидетельства: 049-988-279-48, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. 

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2016 за № 1174197. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 463 543,52 руб., полученной в качестве выручки от реализации заложенного имущества: помещения магазина, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3; квартиры общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, в виде погашения мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО «Банк Уралсиб» в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) заявление финансового управляющего имуществом должника по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора о разрешении разногласий удовлетворено. Из суммы 463 543,52 руб., полученной в качестве выручки от реализации имущества ФИО2: помещения магазина, кадастровый номер 42:32:01011019:1367:54/3; квартиры, кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», признаны подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 309 678,31 руб. неустойки, из оставшейся суммы подлежащими удовлетворению мораторные проценты, начисленные на сумму требований залогового кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» в ходе процедур банкротства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. По мнению заявителя, сумма 463 543,52 руб. подлежит направлению на погашение мораторных процентов, а не неустойки.

Должник ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 15.03.2018 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению должника, суд первой инстанции рассмотрел вопрос, который не был предметом разногласий. Полагает, что превышающая сумму долга разница подлежала направлению на погашение задолженности прочих кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» считает доводы залогового кредитора обоснованными.

В судебном заседании должник ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» и позиции финансового управляющего, приведенной в отзыве, возражал. 

Иные лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016)  требования публичного акционерного общества Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 12 055 973 рубля 32 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области. 

Этим же определением требования публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 7 878 652 рубля 77 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- квартиры общей площадью 53,20 кв.м., кадастровый номер 42:30:000000:0000:282/1:0086/А, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; 

- помещения магазина общей площадью 429 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Карла Либкнехта, д.7; 

- фургона изометрического 37630А, 2012г. выпуска, ПТС 52 НН 987903. 

Отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, учтены требования публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб», г. Москва в размере 317 529 рублей 81 коп.. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- квартиры общей площадью 53,20 кв.м., кадастровый номер 42:30:000000:0000:282/1:0086/А, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; 

- помещения магазина общей площадью 429 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Карла Либкнехта, д.7; 

- фургона изометрического 37630А, 2012г. выпуска, ПТС 52 НН 987903 - для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 25.02.2016, основаны на вступивших в законную силу следующий судебных актах. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-2478/15 от 24.04.2015г. с должника в пользу заявителя по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 взысканы: 

- 6 655 431 рубль 91 коп. задолженности по кредиту, 

- 37 745 рублей 41 коп. задолженности по процентам, 

- 309 678 рублей 31 коп. неустойки, 

- 49 214 рублей 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине; 

взыскание обращено на следующее имущество гр. ФИО2: 

- квартиру двухкомнатную общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер 24:30:000000:0000: 282/1:0086/А, расположенную по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Косыгина, 69-86; и 

- помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенное по адресу: г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Карла Либкнехта, 7. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-2772/15 от 24.04.2015г. с должника в пользу заявителя по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 взысканы:

- 1 091 032 рубля 11 коп. задолженности по кредиту, 

- 25 407 рублей 60 коп. задолженности по процентам, 

- 7 851 рубль 50 коп. неустойки, 

- 19 821 рубль 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине; 

взыскание обращено на следующее имущество гр. ФИО2: 

- фургон изотермический 37630А, 2012г. выпуска, ПТС 52 НН № 987903. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-1035/15 от 11.08.2015 с должника в пользу заявителя взысканы 12 055 973 рубля 32 коп. задолженности по кредиту, 540 192 рубля задолженности по процентам, 416 531 рубль 56 коп. неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Квартира двухкомнатная общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер 24:30:000000:0000: 282/1:0086/А, расположенная по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Косыгина, 69-86 и помещение магазина, нежилое, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3, расположенное по адресу: г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Карла Либкнехта, 7, включены в конкурсную массу, проведена оценка, состоялись торги. 

По результатам торгов помещение магазина реализовано по цене 7 600 000 руб. (договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»). Соответственно, 80% от этой суммы, составляет 6 080 000 руб. 

Квартиру двухкомнатную общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер 24:30:000000:0000: 282/1:0086/А, расположенную по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Косыгина, 69-86 после повторных торгов банк оставил за собой на основании соглашения об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором от 13.06.2017. 

Цена продажи имущества на повторных торгах составила 1389600 руб. Стоимость оставленного за кредитором недвижимого имущества (квартиры) - составила 1 250 640 руб. В связи с оставлением предмета залога за собой банк перечислил на специальный счет должника 20% от стоимости имущества – 250 128 руб. (платежное поручение № 34267221 от 13.06.2017). 

Данным соглашением прекращены обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора № 7414-S02/00009 от 28.04.2012 в размере 1 000 512 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что из оставшихся средств, превышающих размер удовлетворенных требований ПАО «Банк Уралсиб» (6 655 431 рубль 91 коп. задолженности по кредиту, 37 745 рублей 41 коп. задолженности по процентам, 309 678 рублей 31 коп. неустойки, 49 214 рублей 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине) подлежат выплате проценты, начисленные на сумму требований конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены особенности порядка удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина. 

Так, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия установил, что  в реестре требований кредиторов должника учтены требования ПАО «Банк Уралсиб» размере 309 678 рублей 31 коп. неустойки, как обеспеченные залогом этого же имущества (квартиры и магазина), и поскольку управляющим погашены судебные расходы, вознаграждение и иные выплаты, то оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 закона, пришел к выводу, что из оставшейся суммы должны быть погашены требования залогового кредитора по неустойке в сумме 309 678 рублей 31 коп, поскольку она также обеспечена залогом реализованного имущества. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Прим этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

В силу пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Соответственно, обязательство перед залоговым кредитором подлежало погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор. Основанием для начисления мораторных процентов является неисполнение денежного обязательства, установленного в рамках дела о несостоятельности, следовательно, обязанность по уплате таких процентов является частью названного обязательства, право требования исполнения которого за счет выручки от реализации заложенного имущества принадлежит кредитору.

Из материалов дела следует, что от реализации имущества, обеспеченного залогом ПАО «Банк УралСиб»,  получено 8 850 640 руб. 

При этом  80% от суммы, вырученной от реализации предметов залога, составляет 7 080 512 руб., которые подлежат направлению на погашение требований ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- 885 064 руб., что составляет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а ввиду их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов;

- 885 064 руб. подлежат направлению на погашение судебных расходов, оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся средства после полного погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога на погашение требований ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По расчету финансового управляющего сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору 7 205 935,12 руб., из них: 

- 7 080 512 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предметов залога, направляется на погашение требований ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

- 125 423,12 руб. – возврат 10% от принятой на баланс квартиры.

Ссылаясь на то, что выручка от реализации заложенного имущества (квартиры и магазина) на 463 543,52 руб. превышает размер включенных судом требований ПАО «Банк Уралсиб», как обеспеченных залогом данного имущества, финансовый управляющий обратился за разрешением разногласий. Согласно расчету финансового управляющего сумма превышения составляет 463 543,52 руб. (7 205 935,12 руб. – 6 742 391,6 руб. (основной долг, проценты и государственная пошлина, взысканные решением Центрального районного суда г. Новокузнецка № 2-2478/15 от 24.04.2015)).

Вывод суд  первой инстанции о том, что в связи с отсутствием расходов, связанных с реализацией предмета залога, возврату залоговому кредитору подлежит 10% от принятой банком на баланс квартиры, не оспаривается участниками обособленного спора и не противоречит абзацу седьмому части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014.

Исключений по делам о несостоятельности граждан, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости первоочередного погашения 309 678,31 руб. неустойки, до погашения мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» в ходе процедур банкротства в отношении должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости направления денежных средств в сумме, превышающей сумму погашенных требований залогового кредитора, на погашение требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего. 

Предусмотренные пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Особенностью начисления процентов в процедуре реструктуризации долга является то, что соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Кроме того, начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО2 отсутствуют.

При этом апелляционная жалоба залогового кредитора – ПАО «Банк Уралсиб» является обоснованной.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены определения от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24075/2015, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24075/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу о порядке удовлетворения требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать, что сумма 463 543,52 руб., полученная в качестве выручки от реализации заложенного имущества: помещения магазина, общей площадью 429 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:32:0101019:1367:54/3; квартиры общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0605055:1690, подлежит направлению на удовлетворение мораторных процентов, начисленных на сумму требований ПАО «Банк Уралсиб» в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

 

                       Н.Н. Фролова