АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4795/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу №  А24-4537/2016 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690000,  

<

...>) 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  «ПО Камагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15- 27) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель по делу,                 ООО «Амурская нефтебаза») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро», общество). 

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным  управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                      ООО «ПО Камагро» ФИО1 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 01.11.2016 в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – ООО «Флот-Сервис») денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме. 

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 31.05.2019 и апелляционное постановление от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Так, указывает, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом, обращает внимание на наличие у должника просроченных неисполненных обязательств на момент перечисления спорного платежа. Кроме того, считает, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделали вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, отсутствует. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» (далее – Постановление № 63), полагает, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Более того, отмечает, что согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника предыдущие оплаты по договору были 18.08.2016, 21.06.2016 и т.д., то есть заявки ООО «ПО Камагро» об оказании агентских услуг носили разовый характер, возникающий по мере необходимости. В связи с чем, по его мнению, заключенный 01.11.2008 между сторонами агентский договор по своим условиям не носит ежемесячный характер взаимоотношений,   напротив - обязательства по нему носят разовый характер, по мере необходимости заказчика в оказании агентом конкретной услуги. 

ООО «Флот-Сервис» в поступившем в суд отзыве выразило несогласие с заявленными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника 01.11.2016 ответчику перечислены  денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата предварительного дисбурсментского счета от 31.10.2016 за агентирование т/к «Ича» Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 94993-85». 

Полагая, что оспариваемый платеж, совершенный в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления                       № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО «Флот-Сервис» на сумму 1 000 000 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми (третья очередь).

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что 01.11.2008 между ООО «ПО Камагро» (заказчик) и ООО «Флот-Сервис» (агент) заключен договор на агентское обслуживание судов (далее – договор). Согласно подпункту 1.1 настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика. При этом договором предусмотрена обязанность заказчика возмещать расходы агента и выплачивать ему агентское вознаграждение. Как определено в подпункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой заказчика агент осуществляет необходимые действия, связанные с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, которые перечислены в подпунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора. 

Согласно подпункту 2.2.1 договора заказчик обязан подтвердить агенту (дать заявку) его полномочия на агентирование. ООО «ПО Камагро» письмом от 31.10.2016 № 511 подало заявку агенту по судозаходу танкера «Ича». 

31.10.2016 ООО «Флот-Сервис» выставило предварительный дисбурсментский счет (счет, отражающий все расходы по обслуживанию судна во время его пребывания в порту захода и отправляемый после отхода судна морским агентом судовладельцу с приложением оправдательных документов). 

Во исполнение договора на агентское обслуживание судов от 01.11.2018 и заявки от 31.10.2016 ООО «Флот-Сервис» перечислило полученные 01.11.2016 денежные средства должника третьим лицам. При этом согласно дисбурсментскому счету от 26.11.2016 № 933, который является итоговым счетом, ООО «Флот-Сервис» из спорной суммы                           (1 000 000 руб.) получило агентское вознаграждение в размере 39 000 руб. Все остальные платежи перечислены агентом третьим лицам в качестве оплаты за должника третьим лицам корабельного, навигационного маячного, экологического сборов, за транспортную безопасность, услуги лоцмана, услуги буксиров, услуги причала, услуги швартовщиков, техническое снабжение, продукты питания, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, лоцманскими квитанциями, нарядами-счетами, договорами с третьими лицами, отчетом агента об исполнении агентского поручения, актом сверки). 

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в силу статьи 1005 ГК РФ и условий агентского договора ООО «Флот-Сервис» действовало в рассматриваемый период по поручению, в интересах и за счет ООО «ПО Камагро» (принципала).

На момент совершения оспариваемой сделки по перечислению 01.11.2016 денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов. 

Вместе с тем, суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что конкурсным управляющим вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО «Флот-Сервис», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж совершен 01.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), в результате его совершения ООО «Флот-Сервис» из спорной суммы (1 000 000 руб.) получило агентское вознаграждение в размере 39 000 руб., которое после удержания причитающегося агентского вознаграждения не имело каких-либо притязаний к должнику, а несло лишь обязанности по передаче по его распоряжению третьим лицам полученных при исполнении агентского договора денежных средств должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сумма спорного платежа не превышала 1% от размера активов ООО «ПО Камагро», ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, пришел к выводу о том, что действия агента по удержанию вознаграждения в размере 39 000 руб. относятся к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах обособленного спора не имеется. 

Кроме того, судами установлено, что действия должника и агента в части суммы агентского вознаграждения (39 000 руб.) были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед ответчиком в рамках агентского договора, а также учтен факт сложившихся длительных отношений, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской по расчетному счет должника, открытому в банке АТБ (ПАО), где отражена 31 платежная операция по перечислению должником в период с 28.05.2014 по 01.11.2016 в адрес ООО «Флот-Сервис» по оплате дисбурсментских счетов за агентирование судов должника. Сведения о наличии обязательств перед кредиторами по договорам аналогичного характера в материалах спора отсутствуют. 

Более того, после получения от должника предварительной оплаты ООО «Флот-Сервис» исполнило встречные обязательства, оказав услуги по агентированию морского судна. При таких обстоятельствах перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученные впоследствии услуги не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу,  суды правомерно квалифицировали оспариваемую сделку по перечислению 01.11.2016 должником денежных средств в пользу ООО «Флот-Сервис» как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу №  А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко