АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-171/2018

г. Орел

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (142703, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (303032, 

<

...>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (111674, 

<

...>, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (303032, 

<

...>); 

4) Общество с ограниченной ответственностью «МРК» (303032, 

<

...> здание АБК 39, этаж/ком3/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

5) Общество с ограниченной ответственностью «Протасово» (303025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 

6) Отдел коммунального хозяйства Администрации Мценского района (303043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 205969 руб. 49 коп., из которых 104351 руб. 38 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, 101618 руб. 04 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 02.04.2019, взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 104351 руб. 38 коп. исходя из 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.04.2019, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №Д–ОР/65 от 02.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 88 от 28.12.2018),

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (3) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (4) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (5) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (6) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании 640145 руб. 11 коп., из которых 626329 руб. 72 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, 13815 руб. 39 коп. – пени за период с 20.11.2017 по 26.12.2017, взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 205969 руб. 49 коп., из которых 104351 руб. 38 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года, 101618 руб. 04 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 02.04.2019, взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 104351 руб. 38 коп. исходя из 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В октябре 2017 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, при этом со стороны ответчика акт подписан с протоколом разногласий. Истец ссылается на то, что ответчиком не включен в объем оказанных услуг в отношении потребителей ООО «Протасово» и ОКХ Администрации Мценского района. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Так, ответчик, с учетом уточненных исковых требований, ссылается на нарушение истцом условий договора № 40508093 от 01.01.2012 в отношении точек поставки ООО «Протасово» и ОКХ Администрации Мценского района, поскольку ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не представлены ведомости электропотребления или акты с подписями данных абонентов. Представленные истцом снимки приборов учета также не соответствуют условиям договора – номера приборов засвечены или не читаемы, а показания на снимках не соответствуют показаниям, которые были сняты при совместной проверке данных приборов, инициированной гарантирующим поставщиком (ответчиком). Акты имеют подписи абонента  и сетевой организации (истца). Таким образом, ввиду непредставления сетевой организацией показаний приборов учета по точкам поставки абонентов, расчет за октябрь 2017 года произведен по данным за октябрь 2016 года.

Третье лицо 3 – ООО Промышленная компания «Вторалюминпродукт», до уточнения иска, возражало против удовлетворения требований в отношении взыскания задолженности по своей точке поставки по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо 5  - ООО «Протасово» в письменном отзыве на иск указало. что в декабре 2017 года заменен прибор учета в соответствии с требованиями истца. Оплата задолженности за спорный период производится ответчику согласно графику ее погашения.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 6 – ООО «ММК»;  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»; ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»;  ООО «МРК»; ООО «Протасово»; Отдел коммунального хозяйства Администрации Мценского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

 Третьи лица (ООО «ММК», ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», ООО «МРК», Отдел коммунального хозяйства Администрации Мценского района) письменные отзывы на иск не представили. 

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012 (договор).

Указанный Договор был неоднократно пролонгирован на основании п. 8.2 Договора, в том числе и на 2017 год.

Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю па праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а та осе через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Условия и порядок расчетов по Договору установлены сторонами в Приложении   № 1 к Договору. Дополнительным соглашением от 12.04.2017 внесены изменения в раздел 2 Приложение № 1 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг».

Согласно п. 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017, Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

-в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

-в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

-в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.4.8 договора исполнитель (истец по делу) обязался исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО следующего условия: по окончании каждого расчетного периода и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, определять в порядке и сроки, определенные сторонами в приложении 7 к договору, объемы переданной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения для согласования.

В приложении 7 к договору № 40508093 от 01.01.2012 стороны установили регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 3.1 регламента предусмотрено, что исполнитель (ТСО) в течение расчетного периода в момент проверки состояния схемы измерения и работы средств измерения электроэнергии, их замены, планового снятия показаний производит визуальный осмотр средств измерения и снятие контрольных показаний в присутствии представителя потребителя.

Согласно п. 3.2 регламента, результаты снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) потребителей – юридических лиц, оформляются актом снятия контрольных показаний по форме приложения 1 к настоящему регламенту. Достоверность снятия контрольных показаний подтверждается наличием подписи потребителя или материальным фото (видео) фиксации с обязательным отображением типа, номера, показаний прибора учета и даты считывания.

Исходя из п. 3.5 регламента снятие показаний приборов учета электроэнергии, осуществляющих учет в точках присоединения (поставки) потребителей – юридических лиц, осуществляется на 0 (ноль) часов 0 (ноль) минут первого дня каждого месяца с оформлением акта по форме приложения 3 к настоящему регламенту. А также в день расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с оформлением акта по форме приложения 4 к настоящему регламенту: снятие показаний приборов учета электроэнергии представителем потребителя оформляется актом по форме приложения 3 к настоящему регламенту и согласовывается с исполнителем (ТСО).

По результатам исполнения договора в октябре 2017, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № 10. Согласно данному акту за октябрь 2017, составленному ПАО «МРСК Центра», стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 373590883 руб. 40 коп. Ответчиком акт подписан с протоколом разногласий. 

Разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуг по передаче электроэнергии объема электроэнергии 366549 кВт*ч на сумму 1200790 руб. 68 коп., в состав которых вошли, в том числе:

- 44715 кВт.ч (уровень напряжения НН, тариф 0,74650 руб./кВт.ч на сумму 39385 руб. 46 коп., в том числе НДС 6007 руб. 95 коп.), в связи с отсутствием ведомости электропотребления (или акта) с подписью представителя потребителя ООО «Протасово» (мастерские). На фотографии, переданной филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», номер прибора учета не читаем;

- 73752 кВт.ч. (уровень напряжения НН, тариф 0,74650 руб./кВт.ч. на сумму 64965 руб. 92 коп., в том числе НДС 9910 руб. 06 коп., по причине отсутствия ведомости электропотребления (или акта) с подписью представителя потребителя ОКХ Мценского района (скважина д. Протасово). Показания прибора учета отличаются от показаний, переданных филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».

19.04.2019 суд приостановил производство по делу № А48-171/2018 до вступления в силу судебного акта по делу № А48-9133/2017, по аналогичным требованиям истца к ответчику (до уточнения исковых требований) за период сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2018 по делу № А48-9133/2017 с ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» взыскан основной долг за передачу электроэнергии за сентябрь 2017 года в сумме 397670,14 руб., а также неустойка за период с 21.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 6423,90 руб., с начислением неустойки начиная  с 18.11.2017  по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, за каждый день просрочки на неоплаченную сумму задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного Орловской области от 08.10.2018 по делу № А48-9133/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде, разногласия в отношении ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «МСВК «Орловская крепость», ООО «Промышленная компания «Вторадюминпродукт», ООО «РДН» (ООО «МРК») были урегулированы сторонами, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в этой части. 

  20.11.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось к ООО «Орловский энергосбыт» с претензией № МР1-ОР/16-2/7097 (л.д. 125, т. 1) с требованием оплаты задолженности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом  настоящего  спора являются разногласия сторон по включению в объем услуг по договору № 40508093 от 01.01.2012 объема  потребления электроэнергии потребителями ООО «Протасово» и ОКХ Мценского района, указанного в ведомостях электропотребления.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОКХ Администрации Мценского района (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57030142000467 от 01.01.2017. В приложении к данному договору стороны определили точки поставки электрической энергии, в том числе артскважины д. Протасово, прибор учета СА4-И672 № 086268. В последствие, в декабре 2017 года, СО была произведена замена данного прибора учета на новый.

01.02.2013 между ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» и ООО «Протасово»  был заключен договор энергоснабжения № 2140449.

31.01.2017 к данному договору подписано соглашение о замене ОАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» на ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в договоре энергоснабжения № 2140449 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22.01.2014 № 15. В приложении к данному договору стороны установили одной из точек поставки электрической энергии мастерские ООО «Протасово», расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Протасово, прибор учета ЦЭ6803ВШ № 009130054014340. В декабре 2017 года, СО была произведена замена данного прибора учета на новый.

Письмом от 03.11.2017 № МР1-ОР/Р14/322 истец направил в адрес ответчика ведомость электропотребления Управления по муниципальному имуществу Мценского района, а также распечатанные фотографии прибора учета артезианской скважины д. Протасово (поселок), мастерские ООО «Протасово» для включения объема в оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года.

В ответ на данное обращение, ответчик письмом от 10.11.2017№ 4125 отказал во включении в ПО октября 2017 года объема, по абонентам ООО «Протасово» и ОКХ Мценского района. В обоснование не включения объема по данным абонентам, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» указало, что показания на приборе учета мастерские ООО «Протасово» другие, корпус не вскрыт, пломбы корпуса на месте, по утверждению абонента (письмо от 10.11.2017), мастерские были закрыты на замок, не выяснено каким образом попали в данный объект представители Мценского РЭС, на фотографии переданной электрическими сетями номер счетчика не читаем, ведомости электропотребления или акт с подписью  ООО «Протасово» и ОКХ Мценского района не представлены, в связи с чем, расчет по данным абонентам за октябрь 21017 года произведен по октябрю 2016 года и выставлено 150 кВт*ч - ООО «Протасово», 0 кВт*ч - ОКХ Мценского района.

Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки правильности подключения электросчетчика от 08.11.2017.

Согласно акту по абоненту ООО «Протасово», подписанному представителями ООО «Орловский энергосбыт», директором ООО «Протасово» и представителем МРСК, проверкой установлено, что корпус электрического счетчика не вскрыт, пломбы корпуса на месте, сделаны фотографии электросчетчика, показания которого не соответствуют заявленным МРСК.

В соответствии с актом по абоненту ОКХ Мценского района, подписанному представителями ООО «Орловский энергосбыт», начальником ОКХ Администрации Мценского района и представителем МРСК, в результате проверки установлено, что корпус электрического счетчика не вскрыт, пломбы на месте, сделаны фотографии счетчика, показания которого не соответствуют заявленным МРСК.

Истец, пояснения по вопросу установленных актами обстоятельств, не предоставил.

Рассмотрев представленные истцом ведомости электропотребления и материалы фотофиксации, приложенные к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что они не соответствуют условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии       № 40508093 от 01.01.2012 и регламенту, утвержденному истцом и ответчиком в приложении 7 к данному договору.

Кроме того, с учетом актов проверки, подписанных представителями истца, ответчика и абонентов, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ООО «Протасово» и ОКХ Мценского района являлись потребителями электроэнергии на основании договоров энергоснабжения                  заключенных с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

По условиям договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим  договором.

В соответствии с п. 1.2. договоров поставка энергии осуществляется по сетям Сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимающие устройства абонента.

Сетевой организацией, являющейся владельцем объектов энергосетевого хозяйства и имеющей право владения и пользования  объектами  электросетевого хозяйства, с которой у гарантирующего поставщика в интересах абонента  в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключен договор об оказании возмездных услуг  по передаче электрической энергии  (в том числе через сети прочих территориальных сетевых организаций), является ОАО « МРСК-Центра» (филиал ОАО «МРСК-Центра» - Орелэнерго»).  

Объем взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения  определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных абонентом и смежными субъектами электроэнергетики.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется. Исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

На основании изложенного, с учетом условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012, а также п.3.1, 3.2, 3.5 регламента взаимодействия исполнителя (ПАО «МРСК Цента», истец) и заказчика (ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) суд считает возражения ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по объему в точках поставки потребителей ООО «Протасово» и ОКХ Администрации Мценского района. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в данной части.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 02.04.2019 в размере 101618 руб. 04 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 21.11.2017 по 02.04.2018 составил 101618 руб. 04 коп., при этом истец произвел расчет неустойки, в том числе на сумму требований задолженности в размере 104351 руб. 38 коп. по абонентам ООО «Протасово» и ОКХ Администрации Мценского района.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в данной части отказано, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена, суд находит неправомерным начисление неустойки на сумму в размере 104351 руб. 38 коп.

В остальной части ответчик признал начисление пени на сумму задолженности в размере 524978 руб. 34 коп., при этом ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Суд произвел расчет неустойки на сумму 521978 руб. 34 коп. за период с 21.11.2017 по 02.04.2019 и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 66080 руб. 45 коп. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2643 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8684 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>) 66080 руб. 45 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 02.04.2019,  также взыскать 2643 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (302030, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации 8684 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Л.В. Короткова