АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8392/2023

24 апреля 2024 года

город Пенза

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката); от УФНС России по Пензенской области – представителя ФИО2  (доверенность), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области, в котором просит признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным ее решение №188 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль за 2021 год в сумме 4 550 483 руб., в том числе, в федеральный бюджет – в размере 682 572 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 867 911 руб.  и в части взыскания штрафа в сумме 1820194 руб.

15.11.2023 суда заменил ответчика Межрайонную ИФНС России №4 по Пензенской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 23.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение отменено на основании решения УФНС России по Пензенской области от 19.04.2024 № 7.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования, отказа от исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил и пришел к следующему.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО «Агро-Прогресс», вынесено решение МИ ФНС России № 4 по Пензенской области от 23.03.2023 № 188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 4550484 руб. и штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1820194 руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. 

УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу ООО «Агро-Прогресс» оставило без удовлетворения.

 Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.04.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступило решение УФНС России по Пензенской области от 19.04.2024 № 7, в соответствии с которым УФНС России по Пензенской области на основании ст. 31 НК РФ отменило решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области от 23.03.2023 № 188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 31 НК РФ  вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Таким образом, с учетом решения от 19.04.2024 № 7, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из решения от 19.04.2024 № 7, ООО «Агро-Прогресс» в ходе рассмотрения арбитражного дела № А49-8392/2023 представило документы в качестве подтверждения понесенных расходов по посеву озимых в 2020 году.

В соответствии с абз. 5 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Однако действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в гл. 7 АПК РФ.

Таким образом, представление заявителем отдельных документов непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Оценив обстоятельства представления сторонами доказательства в их совокупности (акт о списании посевов, сведения бухгалтерского учета, сведения, полученные в ходе допросов свидетелей в рамках иных проверок, пояснения специалиста 26.03.2024), процессуальное поведение сторон в ходе проведения камеральной проверки (содержание требований о представлении документов и полноту их исполнения), а также в ходе рассмотрения настоящего дела (дополнительные доказательства представлены на стадии предварительного судебного заседания 10.10.2023, в связи с чем длительность рассмотрения дела обусловлена позицией налогового органа в споре, сформировавшейся после заслушивания специалиста, препятствий к получению которого в ходе проверки у налогового органа не имелось), суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, чем предусмотрено правилами ст. 110 АПК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2021 N 306-ЭС21-18519 по делу N А12-47092/2018, судебной практике (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N 11АП-446/2018 по делу N А65-9462/2016, оставленного без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 27.06.2018 N Ф06-17323/2016 по делу N А65-9462/2016 и пр.).

Заявителем произведена оплата госпошлины в сумме 6000 руб. (платежными поручениями от 08.08.2023 № 52, от 14.09.2023 № 72).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст.199 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                        Е.Н. Бочкова