АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4748/2019

г. Салехард

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.04.2019 №089/06/83/2-185/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента - представитель не явился;

от Учреждения - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – заявитель, Общество, ООО «МИОТПЭБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 30.04.2019 №089/06/83/2-185/2019.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС России при рассмотрении жалобы участника размещения заказа ООО «МИОТПЭБ» на действия аукционной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» при осуществлении аукциона в электронной форме № 0190200000319001489 Оказание услуг по проведению цикла тематического усовершенствования «Рациональная лекарственная терапия, основанная на принципах доказательной медицины», необоснованно не приняты доводы, указывающие на неправомерность признания победителя аукциона (ООО «МИОТПЭБ») уклонившимся от подписания контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» в представленном отзыве поддержала позицию Ямало-Ненецкого УФАС.

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в представленном отзыве указал, что не является надлежащей стороной по делу.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, дополнению к отзыву суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0190200000319001489 Оказание услуг по проведению цикла тематического усовершенствования «Рациональная лекарственная терапия, основанная на принципах доказательной медицины» и документация об аукционе.

Заказчик аукциона ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница». 

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная цена контракта составляет 96 666,60 рублей.

Срок окончания подачи заявок – 13.03.2019 в 08:00.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 года заявки участников аукциона были признаны соответствующими. Победителем аукциона было признано ООО «БУРИ».

Протоколом от 09.04.2019 года ООО «БУРИ» было признано уклонившимся от условий исполнения контракта, в связи с этим победителем участников конкурса было признано ООО ««МИОТПЭБ».

22.04.2019 года аукционной комиссией был размещен протокол о признании ООО «МИОТПЭБ» уклонившимся от заключения контракта.

В качестве основания указано, что победитель в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе не разместил в единой формационной системе информацию, подтверждающую добросовестность с учетом положений ст.37 указанного Закона.

ООО «МИОТПЭБ» незаконными действия заказчика, обратилась с соответствующей жалобой на действия комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.04.2019 №089/06/83/2-185/2019 жалоба ООО «МИОТПЭБ» признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе).

Таким образом, установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

Следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

Как установлено судом, при проведении электронного аукциона заявителем, предложенная цена контракта, снижена более чем на 25% НМЦК, представлено обеспечение исполнения контракта в виде платежного поручения в размере, установленном документацией об электронном аукционе, также участник выбрал способ подтверждения добросовестности в виде предоставления информации об исполненных контрактах.

15.04.2019 заявитель на электронной площадке разместил подписанный проект контракта, платежное поручение от 15.04.2019 № 131 в размере, установленном документацией об электронном аукционе и перечень исполненных контрактов в количестве 5 штук.

1) Контракт № 1222106991018000013 от 11.04.2018 года:

- заключен 10.04.2018 – менее года до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по извещению №0190200000319001489;

- исполнен 16.08.2018 без применения к поставщику штрафных санкций;

- его цена более чем 20% от цены заключаемого контракта.

2) Контракт 2543210006518000048 от 11.04.2018 года:

- заключен 01.03.2018 – менее двух лет до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по извещению №0190200000319001489; 

- исполнен 25.10.2018 года без применения пеней и штрафов;

- цена более чем 20% от цены заключаемого контракта.

3) Контракт 3234401147718000410 от 13.11.2018 года:

- заключен 13.11.2018 – менее года до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по извещению №0190200000319001489;

- исполнен 27.12.2018 года без применения пеней и штрафов;

- цена более чем 20% от цены заключаемого контракта.

4) Контракт 1450102221018000323 от 27.11.2018 года:

- заключен 27.11.2018 – менее года до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по извещению №0190200000319001489; 

- исполнен 27.12.2018 года без применения пеней и штрафов;

- цена более чем 20% от цены заключаемого контракта.

5) Контракт 1771703679718000327 от 09.04.2018 года:

- заключен 09.04.2018 – менее года до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по извещению №0190200000319001489;

- исполнен 26.06.2018 года без применения пеней и штрафов;

- цена более чем 20% от цены заключаемого контракта.

Данные обстоятельства подтверждается скриншотами с сайта www.zakupki.gov.ru и с сайта электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Указанные в заявлении ссылки электронных адресов на исполненные контракты на ЕИС судом проверены и подтверждают размещение в системе ЕИС указанных выше контрактов, с подробным указание на события исполнения контрактов.

Из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС следует, что Комиссией установлено, что перечень представленных заявителем исполненных контрактов не подтверждает его добросовестность в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

При этом не указано, в чем именно выразилось недобросовестность Общества.

Согласно дополнению к отзыву Ямало-Ненецкого УФАС от 09.09.2019 номера реестровых записей контрактов №№ 1222106991018000013, 2543210006518000048, 3234401147718000410 на момент рассмотрения дела 089/06/83.2-185/2019 не отображались в ЕИС.

10.09.2019 года в ходе судебного заседания представитель Ямало-Ненецкого УФАС заявил об отсутствии спорных контрактов в ЕИС в количестве 3 штук в период с 22.04.2019 по 30.04.2019 по неизвестным обстоятельствам.

Определением от 10.09.2019 суд предложил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к судебному заседанию представить на бумажном и/или электронном носителе доказательства отсутствия в ЕИС на момент рассмотрения дела №089/06/83.2-185/2019 реестровых записей контрактов №№ 1222106991018000013, 2543210006518000048, 3234401147718000410.

К судебному заседанию, назначенному на 03.10.2019, от Ямало-Ненецкого УФАС не поступили доказательства отсутствия отсутствии спорных контрактов на ЕИС в количестве 3 штук в период с 15.04.2019 по 30.04.2019.

Заявитель в свою очередь представил достаточно доказательств наличия в ЕИС спорных контрактов на 15.04.2019. 

В связи с этим суд считает, что ООО «МИОТПЭБ» надлежащим образом подтвердил свою добросовестность, следовательно, протокол о признании ООО «МИОТПЭБ» уклонившимся от заключения контракта является неправомерным.

Исходя из изложенного, указанные в решении Ямало-Ненецкого УФАС обстоятельства в части отсутствия в ЕИС реестровых записей контрактов №№ 1222106991018000013, 2543210006518000048, 3234401147718000410 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Следовательно, выводы Ямало-Ненецкого УФАС, что заказчиком правомерно принято решение о признании Общества уклонившемся от заключения контракта на основании ч. 15 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, приняты без надлежащей проверки доводов заявителя.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.  

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.04.2019 №089/06/83/2-185/2019 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2014, адрес: 426011, 

<

...> Октября, д. 6, кв. 89) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В. Кустов