СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22154/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д.,  

судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1456/2025(2)) на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22154/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Прокурора Заводского района г. Кемерово к ФИО2, г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «М.Транс» ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 24.12.2020, Конкурсный управляющий ФИО3, лично. 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокуратуры Заводского района Новокузнецка (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «М.Транс» ФИО3  

Решением от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда являются несостоятельными относительного того, что ФИО2, являясь руководителем общества (должника), не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и поэтому не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче, так как ровно до того момента, когда ФИО2 был руководителем должника и в течение последующего времени до момента отстранения ФИО5, ответчик обеспечивал хранение имущества должника и был готов исполнить свою обязанность по передаче имущества должника, однако, после названного события возможности обеспечивать сохранность имущества должника у ФИО2. и дальше не было ввиду отсутствия у него материальных возможностей оплачивать аренду помещения по адресу регистрации должника, стоянок для хранения транспортных средств, заключать договоры с охранными организациями. Кроме того, полагает, что прокуратурой Заводского района города Кемерово не представлено доказательств того, что ФИО2 имел возможность после отстранения ФИО5 в сложившихся обстоятельствах сохранить имущество должника до момента необходимости его передать ФИО3 по мнению апеллянта, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «М.Транс» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, конкурсный управляющий - доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка по обращению конкурсного управляющего об исполнении законодательства о банкротстве руководителем общества с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее - ООО «М.Транс», должник) ФИО2  

По результатам проверки прокуратурой установлено наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту выявленных нарушений прокуратурой Заводского района Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024.  

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2   

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

 Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  

надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.  

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  

управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, но допустило действия (бездействия), а именно: несвоевременно предоставило, уклонилось или отказалось от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.  

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.  

Как установлено материалами дела, учитывая вышеуказанные положения, конкурсным управляющим ФИО3 19.04.2024 и повторно 23.05.2024 ФИО2 направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Между тем, запрос не исполнен, документы не предоставлены.  

06.06.2024 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ об утрате документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «М.Транс» по причине затопления талыми водами гаража, в котором хранились документы.  

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем общества (должника), не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче.  

Кроме того, определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2496/2023 суд возложил обязанность на ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства - 22 единицы, являющиеся предметом залога. Данная обязанность также не исполнена.  

Исполнительный лист № ФС 047663043 от 08.07.2024, выданный на основании решения от 02.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2496/2023, об истребовании у бывшего руководителя ООО «М.Транс» ФИО2 документации, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов.  

17.07.2024 ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 281928/24/42005-ИП об обязании ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Пренебрежительное отношение руководителя должника к исполнению своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, нарушает установленный порядок осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в регулируемой сфере.  

Таким образом, неисполнение ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не позволяет конкурсному управляющему в полной мере провести оценку финансовых результатов деятельности должника, оценку влияния факторов на финансовые результаты его деятельности, оценку имущественного положения, анализ финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д.  

Кредиторы должника и конкурсный управляющий лишены возможности получить объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых возможно погашение задолженности.  

Кроме того, в связи с уклонением ФИО2 от обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему создаются предпосылки к наступлению неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении заключается в отсутствии объективных препятствий для исполнения предусмотренной  

законом обязанности по передаче документации и имущества, непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности бывшего руководителя должника ООО «М.Транс» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку такой штраф позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  

всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22154/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1