АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18732/2017

г. Краснодар                                                                                            «10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 оглашена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Шамбала», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 260000 рублей и неустойку в размере 43680 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шамбала» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 260000 рублей и неустойку в размере 43680 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о подаче им встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» пени за нарушение сроков выполнения договора в размере 133510 рублей, стоимости гарантийного ремонта в размере 79673 рубля 63 копейки.

В судебном заседании, проходившем 25 сентября 2017 года, был объявлен перерыв на 09 час. 15 мин. 28 сентября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в присутствие представителя ответчика. 

Изучив встречное исковое заявление, суд уточнил у ответчика наличие претензии о взыскании денежных средств.

Ответчик дал пояснения. 

Суд удалился в совещательную комнату, после чего, им была оглашена резолютивная часть определения о возвращении встречного искового заявления. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности направления претензии истцу.

Суд отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду его необоснованности и недопущения необоснованного затягивания процесса по настоящему делу. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  определения наличия гарантийного случая и его стоимости. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предмет экспертизы выходит за пределы настоящего спора. Кроме того, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения спора по существу. 

В судебном заседании, проходившем 28 сентября 2017 года, для изучения материалов дела, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02 октября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига» (подрядчик, истец) и закрытым акционерным обществом «Шамбала» (заказчик, ответчик), заключен договор поставки и выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования                   №92-15/П-МП.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный настоящим договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами  и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами краснодарского края, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, утвержденным с заказчиком  сметным расчетом (Приложение №3), комплекс работ по поставке и установке грузоподъемного оборудования на объекте: «Игорно-гостиничный комплекс (Казино) с вспомогательными объектами: станция полной биологической очистки сточных вод; станция очистки ливневых сточных вод; газопоршневая электрическая станция; резервуар накопитель очищенных бытовых стоков; резервуар накопитель очищенных ливневых стоков; пожарные резервуары – 2 шт.; резервуар чистой воды; насосная станция второго подъема; дизельная электростанция», расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона «Азов-Сити» (далее – объект), в том числе работы: 

- п. 2.1.1 договора: Поставка пассажирских лифтов в количестве 1-й единицы, согласно Приложению №1 – г/п 1000 кг. производства Kleemann (Германия-Греция) на 8 остановок;

- п. 2.1.2 договора: установка/снятие настилов, монтаж, пуско-наладка лифтов, строительная отделка по шахте лифтов, установка диспетчерской связи, оценка соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования, регистрация деклараций, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п. 2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. 

Сопроводительным письмом исх.№280 от 15.08.2016 г., истом в адрес ответчика были переданы счет фактура №8 от 15.08.2016 г. (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2016 г. (2 экз.), акт о приемке выполненных работ за август 2016 года (2 экз.), счет на оплату №13 от 15.08.2016 г. (1 экз.). Указанная документация 18.08.2016 г., была передана старшему бухгалтеру ответчика, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка. 

Кроме того, повторно, 28.10.2016 г. первичная документация (КС-2 от 15.08.2016 г., КС-3 от 15.08.2016 г., УПД №9 от 15.08.2016 г.), была передана бухгалтеру ответчика, о чем на сопроводительном письме истца также имеется соответствующая отметка.

Таким образом, истец полагает, что работы, согласованные сторонами в договоре №92-15/П-МП от 23.03.2015 г., были выполнены им надлежащим образом, претензий возражений относительно переданной документации, ответчик не выразил, однако переданную первичную документацию не подписал и в адрес подрядчика не возвратил.

В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик, получивший акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, осуществляет их проверку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных справок и актов.

В соответствии с п. 7.5 договора, при наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных подрядчиком документах, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма Договора состоит из стоимости поставки оборудования и стоимости выполняемых работ.

Общая стоимость поставки оборудования в соответствии с п.п. 2.1.1., Договора составляет 44500,00 EUR, в том числе НДС 18 % в размере 6788,14 EUR (п. 3.1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1.2. Договора составляет 450000 рублей, в том числе НДС 18% - 68644 рубля 06 копеек (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость Работ, включает в себя все предусмотренные настоящим Договором Работы, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы, необходимые для выполнения Работ на Объекте.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчиком производится оплата в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 22250 EUR, в том числе НДС 18% в размере 3394,06 EUR путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора, согласования установочных чертежей, предоставления счета на оплату Подрядчиком (п. 3.3.1 договора).

Второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 22250 EUR, в том числе НДС 18% в размере 3394,06 EUR, осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя (п. 3.3.2 договора).

Третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 135000 рублей, в том числе НДС 18% - 20593 рубля 22 копейки, осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Подрядчиком акта приемки готовности строительной площадки для монтажа грузоподъемного оборудования (лифтов и эскалаторов) (п. 3.3.3 договора).

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости выполняемых работ, что составляет 315000 рублей, в том числе НДС 18% - 48050 рублей 85 копеек, производится на основании подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, на выполненный объем Работ Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих Сторон, указанных Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления Заказчик соответствующего счета на оплату от Подрядчика.

Ответчик свои обязательства перед истцом, исполнил частично, оплатив стоимость оборудования, и частично выполненные истцом работы в размере 2850484 рубля 12 копеек, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 516 от 25.03.2015 г., №74 от 02.06.2015 г. и №630 от 04.08.2015 г.

Таким образом, исходя из заявления истца, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, за ним остается числиться задолженность в размере 260000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.04.2017 г. была направлена претензия была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику 24.04.2017 г., с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности и начисленные на эту сумму пени. 

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал. Указал, что согласно Договора поставки и выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования № 92-15/П-МО от 23.03.2015 года (далее - Договор) п. 2.1. подрядчик брал на себя обязательства в определенный Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными силами или с привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Краснодарского края, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, утвержденным с Заказчиком Сметным расчетом, комплекс работ по поставке и установке грузоподъемного оборудования на объекте: «Игорно-гостиничный комплекс (Казино) с вспомогательными объектами, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона, сдать результат Работ Заказчику (ЗАО «Шамбала»), а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязан приступить к монтажным работам в течении двух рабочих дней с даты перечисления третьего авансового платежа в соответствии с п.3.3.3. настоящего Договора. 04.08.2015 года ЗАО «Шамбала» выполнило данное условие Договора (Приложение 1).

Согласно Приложения 1 к Договору (Приложение 2) общий срок выполнения Договора был установлен Сторонами 105 (сто пять) рабочих дней, что соответствует 31 декабря 2015 года.

Подрядчиком работы были выполнены и приняты Заказчиком с нарушением срока выполнения работ на 339 календарных дней (05.12.2016 г.) по причине ненадлежащего качества.

Согласно п. 9.1.1. за нарушение любых сроков календарного графика поставки оборудования и выполнения работ уплачивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый календарный день просрочки до момента сдачи результата Работ.

Так же, в соответствии с п. 8.5. Договора Сторонами был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, который составляет 5 (пять) лет.

Заказчиком 10.01.2017 г. за исходящим № 276 от 15.12.2016 г. в адрес Истца была направлена Претензия о наступлении гарантийного случая выхода из строя оборудования и направлении специалиста для устранения выявленного дефекта (Приложение 3, 4).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно тем, что сопроводительным письмом исх.№280 от 15.08.2016 г., истом в адрес ответчика были переданы счет фактура №8 от 15.08.2016 г. (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2016 г. (2 экз.), акт о приемке выполненных работ за август 2016 года (2 экз.), счет на оплату №13 от 15.08.2016 г. (1 экз.). Указанная документация 18.08.2016 г., была передана старшему бухгалтеру ответчика. 

Кроме того, повторно, 28.10.2016 г. первичная документация (КС-2 от 15.08.2016 г., КС-3 от 15.08.2016 г., УПД №9 от 15.08.2016 г.), была передана бухгалтеру ответчика, о чем на сопроводительном письме истца имеется соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы ответчика, суд считает их необоснованными и не опровергающими доводы истца относительно рассматриваемого спора.

Так в соответствии с п. 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации или будут выявлены любые дефекты качества результатов выполненных подрядчиком работ, в том числе инженерных систем, оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик, получивший акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, осуществляет их проверку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных справок и актов.

В соответствии с п. 7.5 договора, при наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных подрядчиком документах, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. 

Основанием же для возникновения обязательства заказчика (истца) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Указанную в п. 7.4 договора первичную документацию, ответчик получил 18.08.2016 г., а именно она была вручена старшему бухгалтеру ответчика.

Таким образом, с учетом даты получения указанной первичной документации, ответчик должен был подписать указанные документы либо направить в адрес истца возражение и отказ против его подписания 26.08.2016 г. 

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания первичной документации относительно выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из представленного в материалы дела письма ответчика, адресованного истцу исх.№276 от 15.12.2016 г (направленного 10.01.2017 г.), суд также полагает возможным сделать вывод, что указанное оборудование было введено в эксплуатацию и эксплуатировалось ответчиком, что в свою очередь подтверждает факт выполнения истцом работ.

Тат факт, что указанной претензией (исх.№276 от 15.12.2016 г.) ответчик сообщил истцу, что на момент составление претензии лифт, поставленный и монтированный в рамках договора №92-15/ПМП от 23.03.2015 г., не работает, и в случае отказа в устранении поломки в соответствии с условиями п. 8.4 договора, истцом будет привлечена эксплуатирующая организация для устранения поломки, а стоимость по устранению поломки в размере 79673 рубля 60 копеек будет удержана из окончательного расчета по договору, не может служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчик в свою очередь не опроверг, что им первичная документация не была получена 18.08.2016 г.

Довод ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с нарушением срока выполненных работ на 339 календарных дней, также не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 260000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества на момент принятия ответчиком соответствующих работ. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 рабочих дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с 02.09.2016 г. по 15.05.2017 г. составляет 43680 рублей.

Суд поверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 260000 рублей и неустойку в размере 43680 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шамбала», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9074 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.