АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-10159/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРНН 1025401923580), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по контракту № 0851200000620000756 от 03.04.2020 в размере 5274964,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность 10.11.2020, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО2, доверенность № 10/227 от 02.11.2020, паспорт, ФИО3, доверенность №10/171 от 29.07.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000620000756 от 03.04.2020 в размере 5274964,40 рублей.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что работы в полном объеме не выполнены и выявленные при приемке недостатки не устранены, в связи с чем, работы не приняты, а также имеются встречные требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, о чем неоднократно направлялись претензии, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных в рамках контракта работ, суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; общества с ограниченной ответственностью «ИТС–Сибирь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам проведенной экспертизы в суд поступили экспертные заключения, по ходатайству сторон эксперты явились в судебное заседание и ответили на вопросы сторон и суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711,717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.04.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №0851200000620000756 на выполнение по заданию Заказчика работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в рамках капитального ремонта в Ордынском районе Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту.

В соответствии с Описанием объекта закупки место выполнения работ: Объект №1 на а/д «12 км а/д «К-18р» - Устюжанино-Новокузьминка» в Ордынском районе Новосибирской области, участок Работ (с км 34+527,3 по км 34+881,49), протяженностью 0,354 км. Объект №2 на а/д «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево-Усть-Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области, участок Работ (с км 11+500- км 11+737,95), протяженностью 0,237 км.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.3. контракта: дата начала выполнения Работ – дата заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ на Объекте (до данной даты результат Работ должен быть передан Заказчику): Объект №1 ‒ 15.07.2020, Объект №2 ‒ 15.08.2020.

Цена контракта в соответствии с 2.1. составляет 6959816,40 рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен.

В ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость в получении разъяснений от заказчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, велась длительная переписка, что явилось причиной нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ.

29.09.2020 на объектах проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт об устранении замечаний от 01.10.2020, по объекту №2 со сроком устранения до 15.10.2020.

В ответ на акт об устранении замечаний, подрядчик просил принять работы и не считать грубыми нарушениями выявленные недостатки, поскольку отсутствие слоя песчаного заполнителя при выполнении работ не повлияло на качество выполненных работ, действующий грунт относится к мелким пескам 2 класса, что подтверждается заключением лаборатории ООО «Стройэкспертиза». Кроме того, устройство тротуара выполнено фактически больше на 20 кв.м., а выполненные замеры не позволяют достоверно определить толщину щебня.

Фактически работы на объекте №1 а/д «12 км а/д «К-18р» - Устюжанино-Новокузьминка» в Ордынском районе Новосибирской области были завершены 10.10.2020, на объекте №2 а/д «109 км а/д «К-17р» - Вагайцево-Усть-Луковка» в Ордынском районе Новосибирской области завершены 20.10.2020, что подтверждается исполнительной документацией, переданной заказчику 25.11.2020.

01.12.2020 письмом №45 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче объекта с просьбой назначить комиссию и дату приемки работ, к письму были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расшифровки к акту приемки выполненных работ по форме КС-2, с реестрами перечня исполнительной документации на сумму 6473686, 15 рублей, из которых по объекту №1: 3062366, 54 рублей, по объекту №2: 3411319,61 рублей.

В соответствии с предоставленными актами выполненных работ, фактически подрядчиком выполнены все виды работ, установленные сметной и проектной документацией за исключением работ, которые были исключены по инициативе заказчика в связи с внесением изменений в проект; в связи с наличием подъездных путей к жилым домам, мешающим выполнению работ в объеме, определенном ПСД, ЛСР; допущена ошибка при производстве работ.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от Подрядчика извещения о завершении Работ на Объекте и документов, указанных в пункте 4.6 Контракта, назначает приемочную комиссию и время приемки выполненных Работ.

В случае, если Подрядчик направил извещение о завершении Работ на Объекте с нарушением срока, указанного в п. 4.6 Контракта, Заказчик назначает дату и время проведения приемки выполненных Работ. Заказчик направляет Подрядчику уведомление о назначении приемочной комиссии, в котором указывается состав приемочной комиссии, дата и время ее проведения. В состав приемочной комиссии входят представители Заказчика, Подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание Объекта.

Однако, в адрес подрядчика уведомлений о дате проведения приемки выполненных работ и назначения приемочной комиссии от заказчика не поступало.

При этом 01.12.2020 от ответчика поступила претензия о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 136064, 41 рубль по объекту №1 и 105499, 21 рублей по объекту №2.

08.12.2020 письмом №9123 заказчик отказал в приемке работ ввиду того, что в ходе осмотра 02.12.2020 установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком, кроме того, указанным письмом Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Однако о планируемом осмотре 02.12.2020 истец извещен не был, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие его представителей.

В ответ на письмо об отказе в приемке работ, истец направил ответчику письмо №52 от 11.12.2020, в котором просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку объект эксплуатируется, также просил собрать технический совет с участием представителей Заказчика и Подрядчика, и выразил готовность устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

15.12.2020 на электронную почту истца поступило письмо с актом обследования участка автомобильной дороги Объект №1 и Объект №2 от 14.12.2020 в составе комиссии из трех человек: представителя Заказчика -ФИО12, администрации Ордынского района – ФИО13, представителя эксплуатирующей организации – ФИО14 согласно которому комиссия выявила на объекте №1 и на объекте №2 в результате лабораторных испытаний, что коэффициент уплотнения и водонасыщения не соответствует технической документации; не выполнен замок из монолитного бетона на всем протяжении тротуара. После вскрытия части тротуара выявлено, что не хватает толщины песка и щебня. При этом обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика.

29.12.2020 письмом №9739 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в уведомлении указал, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, недостатки не устранены, что подтверждается актами обследования от 30.11.2020, 14.12.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), датой надлежащего уведомления Подрядчика является 11.01.2021, таким образом, контракт расторгнут 22.01.2021.

При этом в адрес истца 22.01.2021 поступило письмо №162 от 15.01.2021 к которому приложены подписанные стороной заказчика акты приемки выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ, КС-2 расшифровки к акту приемки выполненных работ по контракту на общую сумму 3711306,20 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате за удержанием штрафа, по объекту №1 составляет 1539919,50 рублей, по объекту №2 составляет 1868692,69 рубля, из актов выполненных работ следует, что указанный объем работ выполнен 31.12.2020.

При этом представители истца в состав приемочной комиссии 31.12.2020 включены не были, с актом приемочной комиссии ознакомлены не были, в приемке работ не участвовали.

Подрядчик, ознакомившись с актами выполненных работ, 20.02.2021 письмом отказал заказчику в подписании, поскольку объем работ, указанный в полученных актах, не соответствовал фактически выполненным объемам работ. Кроме того, указанным письмом указал, что пени рассчитаны неверно, и не подлежат начислению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине Заказчика.

Решением от 29.01.2021 №РНП-54-38 УФАС по Новосибирской области отказала в удовлетворении заявления ГКУ НСО ТУАД о включении ООО «АйСВиК» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установило, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, объекты эксплуатируются и имеют для Заказчика потребительскую ценность, также комиссия указала, что выявленные недостатки являются устранимыми, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Письмом №63 от 20.02.2021 истец повторно просил рассмотреть отчетную документацию, направленную 01.12.2020, принять и оплатить выполненные работы.

В ответ на письмо №63 от 20.02.2021 ответчик направил ответ от 12.03.2021, в котором указал, что контрактные обязательства прекратили свое действие, все споры могут быть разрешены в судебном порядке.

В связи с чем, 22.03.2021 истец направил претензию ответчику об оплате фактически выполненных работ в размере 6473686,15 рублей.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных Работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в сроки и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (Приложение №3 к Контракту). Оплата производится Заказчиком при условии выполнения последним объема Работ, установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к Контракту), в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленного счета.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 01.12.2020 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6473686, 15 рублей, из которых по объекту №1: 3062366,54 рублей, по объекту №2: 3411319,61 рублей.

При этом ответчик акты истца не подписал, о дате проведения приемочной комиссии истца не уведомил, провел приемку в одностороннем порядке, после чего составил со своей стороны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3408612,19 рублей, из которых по объекту №1 составляет 1539919,50 рублей, по объекту №2 составляет 1868692,69 рубля.

Возражая по иску ответчик указал, что работы не были приняты на сумму указанные истцом, поскольку выполнены не в полном объеме, что установлено актами комиссионного осмотра, от устранения выявленных недостатков истец уклонился, в связи с чем, были составлены акты на фактически выполненные работы, и поскольку истец фактически уклонился от выполнения работ в полном объеме и устранении недостатков 29.12.2020 был заявлен отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом в адрес истца неоднократно направлялись акты комиссионного осмотра с требованием и установленным сроком для устранения недостатков, в обоснование своей позиции ответчиком представлены акты комиссионных осмотров от 18.06.2020, от 30.11.2020, от 14.12.2020, а также протоколы лабораторных испытаний асфальтобетона от 01.10.2020 о выявленных недостатках.

Также в адрес истца неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, а также об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, обнаруживший недостатки при приемке работ направил в адрес истца требование об их устранении и мотивированный отказ от приемки работ, при этом ни одна из сторон не проявила инициативы по проведению экспертизы в целях фактического определения наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных в рамках контракта № 0851200000620000756 от 03.04.2020 работ, суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; общества с ограниченной ответственностью «ИТС–Сибирь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от 02.09.2021 № АСТ 58/21 с учетом дополнения от 13.10.2021 №АСТ 58/12, согласно выводам которого, фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляет 6291710 рублей, в том числе по объекту № 1 – 2864370 рублей, по объекту № 2 – 3427340 рублей. 

При этом качество выполненных истцом работ в части не соответствует условиям контракта, стоимость устранения недостатков по объекту № 1 составляет 411512,40 рублей, по объекту № 2 – 605233,20 рублей, общая стоимость составляет 1016745,60 рублей. Эксперты определили недостатки как несущественные, которые могут быть устранены в ходе ремонтно-восстановительных работ.

В части экспертизы, порученной ООО «ИТС-Сибирь», в выводах экспертного заключения от 21.09.2021 указано, что истец имел техническую возможность выполнить условия контракта, ему были предоставлены технические составляющие в полном объеме, что соответствует описанию объекта закупки и проектной документации. Возможность передавать данные с оборудования на сервер ГКУ НСО ТУАД имелась с момента получения от ГКУ НСО ТУАД технических данных (параметры подключения). Разъяснения (инструкции и материалы) ГКУ НСО ТУАД являются достаточными для выполнения работ. Работы по подключению оборудования к серверу ГКУ НСО ТУАД и по его инструкциям могли быть выполнены в сроки, установленные судом.

По ходатайству сторон эксперты явились в суд, ответили на вопросы сторона и суда.

Ответчик возражал по выводам экспертизы ООО «АС-Эксперт», поскольку отсутствие одного из нижних слоев дорожного полотна не может считаться несущественным недостатком, может грозить годности и прочности результата работ.

Истец возражал по выводам там ООО «ИТС-Сибирь» и указывала о неполном представлении данных для подключения оборудования к серверу ответчика.

Исследовав заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от 02.09.2021 № АСТ 58/21 с учетом дополнения от 13.10.2021 №АСТ 58/12, экспертное заключение от 21.09.2021, суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, выводы экспертизы не опровергнуты.

В связи с чем, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» от 02.09.2021 № АСТ 58/21 с учетом дополнения от 13.10.2021 №АСТ 58/12, экспертное заключение от 21.09.2021 являются относимым и допустимым доказательством, исследуются судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены, при этом имеются несущественные недостатки, следовательно, выполненные работы подлежат оплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актам комиссионной проверки недостатки, выявленные в июне и октябре, не были устранены истцом и по состоянию на 31.12.2020, в ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили наличие недостатков. 

Наличие недостатков ответчиком не оспорено, более того в исковом заявлении сам истец указал на неполное выполнение работ, а именно на Объекте №2 -устройство подстилающего слоя из песка (пункт 13-14 раздела 1 «устройство тротуара» локально сметный расчет №02-01-035) не выполнено, допущена ошибка при производстве работ, доказательств их устранения не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что недостатки, выявленные при приемке и отраженные в актах от 30.11.2020 и от 14.12.2020 не могут быть отнесены к гарантийным, поскольку фактически не выполнены при исполнении обязательств по контракту.

Согласно подпункту 10.6.2. пункта 10.6. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях, если Подрядчик не приступает в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд находит отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 10.6., 10.6.2. контракта, изложенный в уведомлении от 29.12.2020 исх. №9739 правомерным, поскольку работы в полном объеме не выполнены, а выявленные при приемке недостатки работ не устранены.

В пункте 1 статьи 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку до получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом работы в большей части были выполнены и сданы, а недостатки признаны экспертами несущественными, следовательно, выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту и ее размер подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020 (отчетный период с 30.04.2020 по 01.12.2020), подписанными истцом в одностороннем порядке, исполнительной документацией, сертификатами и паспортами качества на применяемые материалы и оборудование и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены, с учетом установленных по делу обстоятельств выполненные с надлежащим качеством и до расторжения контракта работы подлежат оплате.

Вместе с тем ответчик указал, что за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4. контракта направил в адрес истца претензии об уплате пени в общей сумме 302694,01 рублей, в связи с чем, просил удержать пени из стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец возражал по периоду и порядку начисления пени, представил контррасчет по состоянию на 01.12.2021 в размере 29563,79 рублей.

Согласно пункту 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено в ходе судебного разбирательства и в претензиях, направленных в адрес в 2020 и 2021 годах.

Истец возражал об удержании пени и указал на встречное неисполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе, несвоевременными ответами на запросы по способу исполнения работ по контракту, подключению светофорных объектов к серверу ГКУ НСО ТУАД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Суд отмечает, что продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд, оценив возражения истца, находит их необоснованными, поскольку к отзыву ответчиком представлена переписка сторон, из которой следует, что заказчик своевременно отвечал на все запросы подрядчика.

При этом возможность подключения светофорного оборудования появилась у истца после получения письма ответчика исх. №3785 от 01.06.2020, в котором был подробно изложен алгоритм подключения к серверу при представлении самим истцом необходимых данных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств направления необходимых данных до истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ не представлено, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, в экспертном заключении от 21.09.2021 указано, что заказчиком был предоставлен необходимый объем исходных данных, позволявших выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

Истцом о применении статьи 333 ГК РФ м снижении сумы пени не заявлено.

Суд, проверив расчет ответчика и контррасчет истца, находит их неверными, поскольку по состоянию на 01.12.2020 (дата указанная истцом в качестве фактической передачи результата работ ответчику) работы в полном объеме выполнены не были и недостатки, выявленные при приемке, в том числе, по актам от 30.11.2020 и от 14.12.2020 не были устранены.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный ответчиком 29.12.2020 признан судом правомерным, следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 22.01.2021.

Пени начислены ответчиком по состоянию на 31.12.2020 на всю цену контракта, однако суд полагает, что начисление пени на цену контракта по объектам № 1 и № 2 неправомерно, поскольку в Приложении № 2 (График выполнения работ), стоимость работ разбита по объектам.

Так стоимость работ по первому объекту составляет 3314844,20 рублей со сроком выполнения до 15.07.2020, по второму объекту 3644972,20 рублей со срок выполнения до 15.08.2020.

Таким образом, по расчету суда размер пени по объект № 1 за период с 16.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 3314844,20 рублей составляет 84031,30 рублей, размер пени по объекту № 2 за период с 16.08.2020 по 31.12.2020 на сумму 3644972,20 рублей составляет 71259,21 рублей, общий размер пени составляет 155290,51 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРНН 1025401923580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) 4972270 рублей 39 копеек задолженности, 46542 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 127264 рубля судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5993 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРНН 1025401923580) 14497 рублей  судебных издержек по оплате экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 135000 рублей по реквизитам указанным в счете №А-279/21 от 02.09.2021.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ИТС–Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 253000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина