АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38488/2021

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СанХауз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-38488/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СанХауз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 22.06.2021 № 29/8949-1 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 26-этажного (с учетом подвала) многоквартирного жилого дома со встроенными парковками площадью застройки 1511,83 кв. м с общей площадью квартир 13 032,39 кв. м (далее – многоквартирный дом) на земельном участке площадью 3737 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0403017:5, расположенном по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения (далее – земельный участок), о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Заявление общества о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома и приложенные к нему документы соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности. У департамента отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома. Представленные обществом доказательства и установленные по делу обстоятельства позволяют применить уместную в рассматриваемом случае восстановительную меру в виде понуждения департамента к принятию положительного решения о выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со следующей мотивировкой. Департаменту не была обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании (ссылка на сайте не была активирована). Обстоятельства, не позволившие апелляционному суду провести судебное заседание путем использования системы веб-конференции, не были отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении апелляционного суда. При проверке довода департамента об отсутствии оснований для уменьшения нормативного размера площадки для занятия физкультурой и спортом (652 кв. м) на 50 процентов суду необходимо установить и оценить характеристики находящегося в непосредственной близости от многоквартирного дома фитнес-клуба «X-fit Меридиан» с бассейном площадью 3300 кв. м, размещенного в здании бизнес-центра «Меридиан» по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, дом 182, (сайт https://www.xflt ru/club/krasnodar/meridian/; далее – фитнес-клуб) на предмет его соответствия нормативному понятию физкультурно-оздоровительный комплекс. В части принятой правовосстановительной меры суду апелляционной инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) иных (помимо указанных департаментом) возможных обстоятельств, препятствующих принятию положительного для общества решения по вопросу о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома.

В результате нового рассмотрения дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 оставлено без изменения. Во исполнение указаний  суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что не утративший актуальности выданный обществу градостроительный план земельного участка не содержал информации об ограничении этажности многоквартирного дома, о нормативном запрете на строительство такого объекта в отсутствие решения о комплексном развитии соответствующей территории, договора о таком развитии, утвержденной документации по планировке территории. Такие ограничения в момент выдачи обществу градостроительного плана земельного участка отсутствовали. Положительным заключением экспертизы проектной документации многоквартирного дома подтверждено ее соответствие нормативным требованиям и техническим регламентам. Земельный участок не является отдельным элементом планировочной структуры, поэтому в отношении него расчетная плотность населения не нормирована. На земельном участке запроектировано строительство многоквартирного дома в соответствии с указанными в градостроительном плане процентом застройки и местом размещения объекта. Проектной документацией определены размеры площадок для отдыха детей дошкольного и младшего школьного возраста (228,2 кв. м), для отдыха взрослого населения (32,6 кв. м), для занятий физкультурой и спортом (326 кв. м) с учетом того, что в многоквартирном доме бизнес класса по нормативно установленному минимальному удельному размеру площади жилья (40 кв. м) на одного человека предполагается проживание не более 326 человек. Уменьшение на 50 процентов размера площадок для занятий физкультурой обусловлено наличием в непосредственной близости физкультурно-оздоровительного комплекса, каковым, по сути, является фитнес-клуб. Спектр оказываемых в нем услуг направлен на проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий. Документацией по планировке территории предусмотрено наличие иных спортивных объектов в непосредственной близости с запроектированным многоквартирным домом. Способ восстановления нарушенных прав общества соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. На момент вынесения департаментом оспариваемого решения приложенная обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство проектная документация многоквартирного дома не соответствовала муниципальным нормативам градостроительного проектирования. Этажность многоквартирного дома превысила максимально допустимую величину. Проектная документация разработана без учета информации, указанной в градостроительном плане земельного участка от 09.12.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-2702. Размещение многоквартирного дома предполагается вне зоны допустимого строительства. С учетом расчётного количества жителей (435 человек) не соблюдены муниципальные нормативы градостроительного проектирования по плотности населения (не более 300 человек на 1 га), по количеству площадок для отдыха детей дошкольного и младшего школьного возраста (не менее 304,5 кв. м), для занятий физкультурой и спортом в отсутствие общедоступного спортивного ядра микрорайона (не менее 870 кв. м). Суды применили утративший силу свод правил. Характеристики находящегося в непосредственной близости от запроектированного многоквартирного дома фитнес-клуба не позволяют отнести его к общедоступным спортивным комплексам. На территории муниципального образования запрещено строительство многоквартирных жилых домов в отсутствие решения о комплексном развитии соответствующей территории, договора о таком развитии, утвержденной документации по планировке территории. Суд не вправе осуществлять административную функцию департамента по выдаче разрешения на строительство и подменять судебным актом соответствующую административную процедуру.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок осуществлена 05.03.2012 (запись с номером регистрации 23-23-01/069/2012-290). На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества) от 22.12.2016 № 1003-р управление Росимущества (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 29.12.2016 № 01-09/1748 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017 аренды земельного участка с разрешенным использованием под многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения до 21.12.2065. Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения осуществлена 09.01.2017 и 14.09.2017 (записи с номерами регистрации 23:43:0403017:5-23/001/2017-1, 23:43:0403017:5-23/001/2017-3). По соглашению о перенайме от 14.09.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу. Государственная регистрация соглашения о перенайме осуществлена 25.09.2017 (записи с номером регистрации 23:43:0403017:5-23/001/2018-4).

По заявлению общества от 14.02.2017 № 29/3297-1 департамент разработал и приказом от 05.06.2017 № 1691 утвердил градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения, градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения (пункт 2.1). Максимальный процент застройки земельного участка определен равным 60 процентам, а предельное количество этажей не ограничивалось и должно было определяться по проектной документации (пункты 2.2.2, 2.2.3). Иные показатели, в том числе максимальная плотность, должны были определяться в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 (пункт 2.2.4).

На основании согласованного обществом технического задания на проектирование общество с ограниченной ответственностью «МОС Проект» изготовило проектную документацию многоквартирного дома с количеством этажей – 25 (с учетом подвала – 26), с площадями застройки – 1511,83 кв. м, квартир – 13 032,39 кв. м, площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 228,2 кв. м, для отдыха взрослого населения – 32,6 кв. м, для занятий физкультурой – 326. Данные параметры определены по актуальным местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13, с учетом того, что каждая из 231 квартир в многоквартирном доме запроектирована соответствующей уровню комфорта «престижный» (бизнес-класс), для которых уровень обеспеченности общей площадью составляет 40 кв. м на человека. Расчетное количество жителей в многоквартирном доме составило 326 человек (13 032,39/40).

Уменьшение нормативного размера площадки для занятий физкультурой (волейбольной площадки и спортивного городка с установленными спортивными снарядами) с 652 кв. м до 326 кв. м (на 50 процентов) произведено с учетом того, что проектируемый многоквартирный дом имеет более 9 этажей, расположен на расстоянии 220 метров от фитнес-клуба (с бассейном общей площадью 3300 кв. м), 1 километра от средней общеобразовательной школы и гимназии, 900 метров от детского сада, а на других земельных участках в квартале, в границах которого расположен земельный участок, генеральным планом муниципального образования, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, запланировано строительство восьми спортивных и шести дошкольных образовательных сооружений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» проведена негосударственная экспертиза проектной документации. Обществу выдано соответствующее положительное заключение экспертизы от 15.03.2018 № 35-2-1-2-0035-18, в котором приведены нормативное обоснование и выводы по каждому из названных параметров многоквартирного дома. 

Общество обратилось в департамент с заявлением от 09.06.2021 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома с приложением необходимого пакета документации. Письмом от 22.06.2021 № 29/8949-1 департамент известил общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома. Решение мотивировано тем, что, по мнению департамента, расчетное количество жителей многоквартирного дома составляет 435 человек (из расчёта 30 кв. м на 1 человека), размер площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 304,5 кв. м, для отдыха взрослого населения – 43,5 кв. м, для занятий физкультурой – 870 кв. м (в отсутствие в микрорайоне спортивного ядра). Департамент также полагает, что строительство многоквартирного дома повлечет превышение нормативной плотности населения со 113 человек до 435 (из нормативного расчета 300 человек на 1 га).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с заявлением. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). 

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса). Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих решений, а также из тех документов, сведений, которые заявитель представил в орган на проверку.

По смыслу приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснения изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признание оспоренного решения незаконным без возложения на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, возможно только в том случае, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление таких действий.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением указанных в части 7 данной статьи документов. Истребование иных документов не допускается (часть 10). При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 11). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации (пункты 1 – 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, вступившей в силу 01.07.2017, допускается использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. 

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, могла быть использована для подготовки проектной документации и выдачи разрешений на строительство в течение срока, установленного региональным нормативным правовым актом, который не мог составлять менее трех лет начиная с 01.07.2017 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края о 31.03.2020 № 183 срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.07.2017, для подготовки проектной документации и выдачи разрешений на строительство продлевался до 01.01.2021.

Правительством Российской Федерации срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для предусмотренных пунктом 2 части 7, частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса целей продлевался на один год в случае его истечения после 06.04.2020 до 01.01.2021 (абзац 4 пункта 1 Особенностей применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440).

Действовавшей в момент утверждения и выдачи обществу градостроительного плана земельного участка редакцией местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 (в редакции решений от 28.03.2013 № 46 п.9, от 18.07.2013 № 51 п.14, от 19.06.2014 № 64 п.3, от 21.10.2014 № 68 п.11, от 22.12.2016 № 30 п.6), в состав жилых зон включалась зона застройки многоэтажными жилыми домами от 9 этажей и более (часть 1 статьи 1). Проектирование отдельных объектов и застройка жилых зон предписывалось осуществлять с учетом наличия в каждом жилом районе необходимого количества объектов социального назначения (детских дошкольных учреждений, школ, лечебных учреждений, почты и других объектов социального назначения), инженерно-технического обеспечения, парковок и озеленения (часть 2 статьи 1). Расчетную плотность населения следовало принимать не более чем 300 человек на 1 га (часть 4 статьи 1). Минимально допустимый уровень обеспеченности общей площадью в квартирах с уровнем комфорта «престижный» (бизнес-класс) принимался равным 40 кв. м на 1 человека (часть 5 статьи 1). На придомовой территории многоквартирных домов удельные (кв. м на 1 человека) размеры площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста принимались по норме 0,7, для отдыха взрослого населения – 0,1, для занятий физкультурой и спортом – 2 (часть 6 статьи 1). В границах земельного участка многоквартирного дома предусматривались места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее 0,75 машино-места (часть 7 статьи 1). Объектами, относящимися к области физической культуры и массового спорта, признавались помещения для физкультурно-оздоровительных занятий, территории плоскостных спортивных сооружений, спортивные залы и бассейны крытые (открытые) общего пользования, иные подобные объекты (статья 5). Расчетные показатели для жилых зон устанавливались с учетом требований свода правил СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (статья 8).

Данным сводом правил, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, квартал и микрорайон (площадью до 5 га и до 60 га) признавались основными элементами планировочной структуры застройки, а район (площадью до 250 га) – как группа микрорайонов или кварталов. Плотность застройки жилых зон устанавливалась в отношении территории микрорайонов (кварталов). При проектировании многоквартирных домов от 9 этажей допускалось уменьшать на 50 процентов удельные размеры площадок для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно-оздоровительного комплекса микрорайона для школьников и взрослого населения. Аналогичные положения сохранились в действующем своде правил СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденном приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. 

Пунктом 29.1 части 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под физкультурно-оздоровительной услугой подразумевается деятельность, осуществляемая физкультурно-спортивной организацией независимо от её организационно-правовой формы, направленная на удовлетворение потребностей граждан в сохранении и укреплении здоровья, физической подготовке и физическом развитии, включающая в себя помимо прочего проведение физкультурных мероприятий.

Положением пункта 3.1.6 свода правил СП 383.1325800.2018 «Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования.» физкультурно-оздоровительный комплекс определяется как крытый специализированный или многофункциональный объект, в состав помещений которого входят различные спортивные зоны, предназначенные для проведения физкультурно-оздоровительных занятий. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Ограничения, обосновываемые департаментом ссылками на изменения, внесенные решением городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п.19 в утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, и соответствующий градостроительный план земельного участка, с учетом приведенного нормативного обоснования правового значения не имеют.

При разработке проектной документации многоквартирного дома и проведении ее негосударственной экспертизы в 2018 году, а также при подаче обществом в департамент заявления от 09.06.2021 о выдаче разрешения на строительство в соответствующих целях сохраняла актуальность и подлежала применению информация, указанная в выданном обществу градостроительном плане земельного участка, утвержденном приказом департамента от 05.06.2017 № 1691. 

Градостроительный план земельного участка не содержал информации об ограничении этажности многоквартирного дома (24 этажами), а также о нормативном запрете на строительство многоквартирных жилых домов в отсутствие решения о комплексном развитии соответствующей территории, договора о таком развитии и (или) утвержденной документации по планировке территории. Такие ограничения при выдаче обществу в 2017 году градостроительного плана земельного участка и принятии департаментом оспариваемого решения отсутствовали. 

Положительным заключением экспертизы подтверждены соответствие проектной документации многоквартирного дома требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и существовавшими законодательными ограничениями.

Установление в отношении отдельного земельного участка расчетной плотности населения нормативно не определялось. На земельном участке запроектировано строительство многоквартирного дома в строгом соответствии с указанными в градостроительном плане 2017 года процентом застройки и местом размещения объекта.

С учетом запроектированного уровня комфорта квартир «престижный» (бизнес-класс) и соответствующего минимально допустимого удельного уровня обеспеченности общей площадью многоквартирный дом обеспечен необходимыми площадками для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой и спортом, для хранения и парковки автомобилей. Возражения департамента на этот счет основаны на добросовестном заблуждении относительно уровня комфорта квартир в многоквартирном доме и соответствующего минимально допустимого удельного уровня обеспеченности общей площадью.

Дополнительно оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции характеристики фитнес-клуба на предмет его соответствия нормативному понятию физкультурно-оздоровительного комплекса, суд апелляционной инстанции установил оказание в нем широкого спектра физкультурно-оздоровительных мероприятий и признал фитнес-клуб соответствующим данному понятию. В этой связи, а также в связи с отсутствием у многоквартирного дома признаков спортивного сооружения наличие спортивного ядра в микрорайоне в целях допустимого уменьшения проектируемой площадки для занятий физкультурой и спортом признано необязательным. 

Кроме того, в обоснование названного уменьшения площадки для занятий физкультурой и спортом суды обоснованно учли запланированное строительство восьми спортивных сооружений на смежных и находящихся в непосредственной близости  земельных участках, а также двух спортивных сооружений в границах квартала.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). 

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. 

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали департаменту и администрации представить доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции в этих целях также откладывал судебное разбирательство. В определении от 04.04.2023 департаменту предлагалось представить письменные пояснения с обоснованием наличия (отсутствия) затруднений в понимании и исполнении резолютивной части обжалуемого решения. В дополнениях от 19.04.2023 к кассационной жалобе департамент ограничился повторением ранее изложенных доводов, не доказав наличие каких-либо иных обстоятельств.  

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что в процессе повторного рассмотрения дела установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для общества решения, что решение департамента дважды проверялось в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную судом первой инстанции восстановительную меру в виде возложения на департамент обязанности по принятию конкретного решения о выдаче обществу разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-38488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Р.Г. Калуцких

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова