АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-22973/2020

02.03.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр сибирского отделения российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 область Иркутская 

<

...>)

о взыскании 2 316 540 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 38-СН/32 от 11.01.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1409/2021 от 14.09.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртекс" (далее – ответчик, ООО «Иртекс», Общество»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании неосновательного обогащения – платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768 общей площадью 6 268,29 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, площадью 1 647 930 кв. м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, в размере 2 316 540 руб. 62 коп., за период с 06.03.2017 по 06.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на невнесение ответчиком платы за фактическое пользование в период с 06.03.2017 по 06.03.2020 земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, общей площадью 6 268,29 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр сибирского отделения российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каких-либо ходатайств не направило; отзыв на иск не представило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам ранее представленного отзыва на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу №А19-16743/2018, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, площадью 1 647 930 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, переданный 09.02.2021 в постоянное (бессрочное) пользование ИНЦ СО РАН.

Указанным решением суда от 03.12.2018 по делу №А19-16743/2018 на Территориальное управление возложена обязанность по предварительному согласованию предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ площадью 6 268,29 кв.м., который необходимо преобразовать из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, площадью 1 647 930 кв.м., расположенного в Иркутской области, городе Иркутске, Свердловском районе, Академгородке.

Распоряжением Территориального управления от 15.05.2020 № 38/128-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» ООО «Иртекс» согласовано предоставление земельного участка на праве аренды площадью 6 268,29 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, площадью 1 647 930 кв.м., расположенного в Иркутской области, г. Иркутске, Свердловском районе, Академгородке.

Земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000029:21768 общей площадью 6268 кв.м. (+/-28) поставлен на кадастровый учет 16.07.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРНП на указанном земельном участке с кадастровым номером № 38:36:000029:21768 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000029:3996, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.27-28); нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000029:3997, площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.29-30); Декоративный навес с кадастровым номером 38:36:000029:3999, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.31-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено его имущество, плату за такое пользование не вносит.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 2 316 540 руб. 62 коп., исходя из следующего: 51 393 275 руб. 08 коп. (налоговая база) * 1,5 % (ставка земельного налога) / 365 (366) дн. (количество дней в году, в соответствующий период) * 1097 дн. (за период с 06.03.2017 по 06.03.2020).

Претензией от 21.08.2020 № 38-СН/10162, направленной ответчику 31.08.2020, истец предложил последнему в срок до 21.09.2020 оплатить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Факт принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:614, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2018 по делу № А19-16743/2018.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ответчик указал, что в период с 03.03.2008 по 28.02.2019 Общество осуществляло пользование земельным участком, площадью 6 801 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старокузьмихинская, 39 на основании договора аренды зданий, помещений, сооружений № 11 от 03.03.2008, заключенным между СО РАН и ООО «Иртекс». В части требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2019 ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонении истца от заключения договора аренды. Также ответчик оспорил и порядок исчисления неосновательного обогащения, указав, что размер платы должен быть определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом доводов ответчика о неверном определении истцом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6 268,29 кв.м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы

Определением суда от 27.09.2021 ходатайство Территориального управления судом удовлетворено; по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО3.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, судом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6268 кв. м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, за период: с 06.03.2017 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 06.03.2020.

По результатам проведенной оценочной экспертизы экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО3 подготовлено заключение эксперта от 25.12.2021, в котором сделан вывод о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6268 кв. м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, за период: с 06.03.2017 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 06.03.2020 составляет (округленно) 1 288 737 руб. 

Истец выводы эксперта не оспорил, однако, несмотря на то, что фактически по данным экспертного заключения размер неосновательного обогащения оказался меньше заявленного, истец настаивал на рассмотрении иска в редакции поданного заявления, т.е. в сумме 2 316 540 руб. 62 коп. 

Ответчик с выводами эксперта согласился, однако при рассмотрении иска просил суд учесть доводы Общества о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.03.2017 по 28.02.2019.

Исследовав экспертное заключение, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответе на поставленный судом вопрос; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Так, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование в период с 06.03.2017 по 28.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6 268 кв.м. (+/-28), суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

В пункте 12 указанного Постановления Пленума (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы, а также недобросовестность указанных лиц.

Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Общество знало об отсутствии у арендодателя права на сдачу в аренду спорного имущества.

Как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, Общество пользовалось спорным земельным участком в период с 06.03.2017 по 28.02.2019 (дату подписания акта приема-передачи сооружения) на основании договора аренды зданий, помещений, сооружений № 11 от 03.03.2008, заключенным с Организацией СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук. 

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 договора, являлась гравийная площадка, площадью 6801 кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, Свердловский район. Ул. Старокузьмихинская, 39, предоставленная Организацией СО РАН Обществу во временное владение и пользование под размещение гостинично-ресторанного комплекса.

Согласно пояснением ответчика, гравийная площадка, являющаяся предметом указанного договора, фактически расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000029:21768

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела договор аренды, судом установлено, что последний содержит отметку «Согласовано: Зам. Руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН ФИО4 от 25.09.2008г.», а также оттиск печати Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д.130).

Истец представленные ответчиком документы не оспорил; доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо - Организация СО РАН Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, являлось неуправомоченным лицом на сдачу имущества в аренду, не представил, на наличие таковых последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом согласно пояснениям ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН, согласовавшее заключение договора № 11 от 03.03.2008, являлось уполномоченным лицом, действовавшим на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2005 года №217 «Об утверждении положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук» (24.09.2008 года переименовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН,), распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 15.04.1999 года №558-р «О праве научных организаций сдавать в аренду временно не используемое имущество».

Учитывая изложенное, довод истца о ничтожности указанного договора, ввиду отсутствия надлежащего согласия собственника, является несостоятельным.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 15.09.2021 представитель третьего лица, как факт подписания договора № 11 от 03.03.2008 с ответчиком, так и факт пользования Обществом спорным земельным участком  подтвердил.

Материалы дела также содержат доказательства надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору № 11 от 03.03.2008; получателем денежных средств в спорный период является третье лицо – ИНЦ СО РАН.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в период с 06.03.2017 по 28.02.2019 пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком на законных основаниях – по договору аренды № 11 от 03.03.2008, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требования в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование в период с 01.03.2019 по 06.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6 268 кв.м. (+/-28), суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как указывалось судом выше, пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами N 582 от 16.07.20019 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 названных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В прежней редакции, действовавшей до 12.08.2017, - на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Законом N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В целях возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная экспертиза, проведение которой, как указывалось судом выше, было поручено эксперту ООО «Десоф–Консалтинг» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 25.12.2021 размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6268 кв. м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, за период: с 06.03.2017 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по 06.03.2020 составляет (округленно) 1 288 737 руб. 

Согласно данным отраженным в таблице 9 расчетной части заключения эксперта, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6268 кв. м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, за период: с 01.03.2019 по 06.03.2020 составляет 441 817 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость аренды земельного участка.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Общества, использовавшего земельный участок в спорный период без оформления договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от заключения договора аренды, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) содержит следующее разъяснение. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного этим правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исковые требования Территориального управления мотивированы тем, что Общество использовало земельный участок, без внесения платы и оформления правоустанавливающих документов. Позиция Территориального управления основана на нормах гражданского и земельного законодательства, она продиктована необходимостью защиты прав и интересов публично-правового образования, длительное время не получающего плату за фактическое использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21768 площадью 6 268 кв.м. (+/-28).

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Суд в данном конкретном случае исходит из расчета неосновательного обогащения на основании представленного экспертного заключения от 25.12.2021, поскольку предложенный истцом расчет является завышенным, противоречащим принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей (землевладельцев).

В свою очередь расчет произведенный на основании экспертного заключения от 25.12.2021 соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы. Кроме того, Территориальным управлением не доказан иной размер сбереженный суммы, которая соответствовала бы Правилам и основным принципам определения арендной платы.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользование в период с 01.03.2019 по 06.03.2020 земельным участком с кадастровым номером 38:36:000029:21768, площадью 6268 кв. м. (+/-28), расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 441 817 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 441 817 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 06.03.2020 в сумме 441 817 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 25 000 руб. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 1057 от 16.09.2021).

Денежные средства перечислены экспертной организации в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного и требований ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 230 руб. (25 000 руб. * 80,92%).

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 441 817 руб. из заявленных – 2 316 540 руб. 62 коп., что составляет 19,08%.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (34 583 руб. (государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований) * 19,08%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 441 817 руб. – основной долг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» 20 230 руб. – судебные расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» в доход федерального бюджета 6 598 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв