АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10393/2020

г. Барнаул

14 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 6 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» о взыскании 6 800 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что привело к возникновению на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований указал, на то, что он является ненадлежащим ответчиком, причинителем вреда является подрядная организация.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, мировое соглашение.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что указанные в иске работы, производились ответчиком во исполнение представленного мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 105 от 30.04.2015, выданной Государственной инспекцией Алтайского края. Приказом № 358 от 10.07.2015 в управление управляющей организации предоставлен многоквартирный дом № 91 по ул. Взлетная.

Управление многоквартирным домом № 91 по ул. Взлетная осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома, оформленное протоколом от 05 июня 2015 и договора управления многоквартирным домом.

02.11.2015 между ответчиком (застройщик) и истцом было заключено соглашение о взаимодействии, в котором стороны пришли к соглашению по решению возникающих вопросов в процессе эксплуатации жилых домов, построенных застройщиком и находящихся в управлении Управляющей компании как на основании срочного договора управления с застройщиком, так и на основании соответствующей лицензии и договоров управления, заключенных в рамках решении общих собраний собственников помещений таких многоквартирных домов. По вновь передаваемым домам стороны договорились об осуществлении доработки (в случае необходимости) и соблюдении уже утвержденной редакции «Регламента передачи жилых домов генеральной подрядной организацией заказчику и управляющей компании».

В связи с необходимостью выполнения ремонтно – восстановительных работ по адресу 

<

...> между собственником квартиры № 45 и ООО «СЗ ИСК «Союз» было заключено мировое соглашения, в рамках гражданского дела № 2-2813/2018, со сроком выполнения – 30.08.2018.

При выполнении указанных работ был поврежден и засыпан строительными материалами канализационный колодец, через который осуществляется отвод стоков от многоквартирного дома. Повреждение канализационного колодца было устранено управляющей компанией самостоятельно, о чем комиссией в том числе ООО «СЗ ИСК «Союз» был составлен акт осмотра , но в результате попадания в колодец строительных материалов 04.01.2019 произошло подтопление подвала жилого многоквартирного дома № 91 по ул. Взлетная, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ООО «ЭСО», которое в своем заключении от 04.01.2019 указало, что по обращению ООО «Управляющая компания «Забота» о прочистке и видео исследовании дворовой трубы канализации, по адресу: ул. Взлётная 91, были проведены следующие работы: чистка (промывка) дворовой трубы канализации и видео инспекция по данному адресу, вследствие чего на дне колодца, у третьего подъезда был обнаружен строительный мусор (куски бордюрного камня, бетон, обломки брусчатки). Сломов, коррозий, и сужений трубы канализации - не обнаружено.

После проведения вышеуказанных рабом был подписан акт № 2 от 04.01.2019 на 6 800 руб., оплата которого была произведена истцом по платежному поручению № 50 от 16.01.2019.

30.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 107 с просьбой возместить понесенные расходы. 

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения убытков.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, которые он понес, ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 6 800 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов