Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29951/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 259 589, 89 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (далее – ООО СК  «Монолит», ответчик) о взыскании 259 589, 89 руб.  

Определением суда от 09.04.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 28.07.2023 № 28.07-23-3.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, об объедении дел в одно производство.  

Судом 29.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  удовлетворены.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное  решение по делу № А41-1207/23.  

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу  части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда  

при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5  данной статьи.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для  представления сторонами доказательств (09.04.2024) ответчик не представил каких-либо  доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил мотивированных  ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по  основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Частью 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Из объяснений ответчика следует, что требования по искам вытекают из однородных  договоров.  

Между тем, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство,  ответчиком не представлено суду доказательств того, что исковые требования по данным  делам являются однородными либо связаны между собой по основаниям возникновения и  доказательствам, а один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не  является основанием для объединения дел в одно производство.  

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных сторонами исков не влечет  за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из оснований исковых требований по  указанным ответчиком делам, а также учитывая, что подлежащие доказыванию  обстоятельства и представляемые сторонами в обоснование заявленных доводов  (требований) документы различны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТ» и ООО СК «Монолит» был  заключен договор подряда от 28.07.2023 № 28.07-23-3 (далее – Договор) по которому  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в  соответствии с Техническим заданием на Объекте Заказчика: Многоквартирный жилой дом в  Ленинском районе города Кирова на земельном участке с адресом: 

<

...> земельный участок 15, работы по строительству ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения  объекта (далее – Работы).  

К Договору Сторонами также были подписаны приложения – Техническое задание –  Задание № 1 и Расчет стоимости работ.  

Общая стоимость Работ по Договору составляла 200 300 руб. (Двести тысяч триста  рублей 00 коп.).  

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора: - дата начала Работ: «18» сентября 2023 г., 

- дата окончания Работ: «30» октября 2023 г. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик осуществляет расчет по Договору в  течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2023, Справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2023, подписанным Ответчиком без  замечаний – Работы на сумму 247 766,25 руб. были выполнены Истцом по Договору в  полном объеме без замечаний и приняты Ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и  достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.  

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме  выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга в размере 247 766, 25 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами за уклонение от оплаты в размере 11 823, 64 руб. за период с  31.10.2023 по 19.02.2024, проценты с 20.02.2024 по дату исполнения решения суда, расчет  истца судом проверен и признан верным.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетоврении ходатайств общества с ограниченной ответственностью  строительной компании «Монолит» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и объединении дел в одно производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 247 766, 25 руб.  задолженности, 11 823, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период 31.10.2023 по 19.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга, за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в  соответствующий период за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Монолит» в доход федерального бюджета 8 192, 89 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина