ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8898/2018

Дело № А40-242727/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форт-Нокс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017г. по делу №  А40-242727/17 

принятое судьей Суставовой О.Ю 

по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 7 по г. Москве 

к ООО «ФОРТ НОКС», 

3-е лицо – ООО «Орион Трейд» 

о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 3 794 222,00 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.09.2017, ФИО4 по дов. от 29.01.2018, ФИО5 по дов. от 12.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – ИФНС России № 7 по г. Москве, Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ФОРТ НОКС» о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере о взыскании сумму налоговой задолженности в размере 3 794 222,00 руб. 

В качестве Третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Орион Трейд».

Одновременно с исковым заявлением ИФНС России № 7 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО «ФОРТ НОКС» и находящиеся у него в размере 3 794 222,00 руб. (р/с № 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк России, р/с 

<

***> открытый в ПАО Сбербанк России); запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ о отношении ООО «ФОРТ НОКС»; запрета на открытие ООО «ФОРТ НОКС» новых расчётных счетов в кредитный учреждениях. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. ходатайство ИФНС России № 7 по г. Москве удовлетворено. 

ООО «ФОРТ НОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11). 

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Орион Трейд» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13/РО/06 от. 12.01.2016г. (далее также Решение), в соответствии с которым сумма задолженности по налогам и пени составила 3 794 222 руб., в том числе налогов – 2 551 376 руб., пеней – 1 015 863 руб. 22 коп. 

В связи с чем, к Третьему лицу были применены все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате которых установлено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствие у Третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению имущества у налогоплательщика не привели к взысканию в бюджет суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних), основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) или, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки. Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При этом взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Третье лицо с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016г. № 13/РО/06, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Форт Нокс» ИНН 

<

***>. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным сразу после начала процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по выездной проверке, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию заявленные Инспекцией обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу №  А40-242727/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова                                                                                                                                     

 

 Судьи:                                                                                                        Т.Т. Маркова

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.