ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5615/2021

Дело № А40-102568/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МРСК Центра «Липецкэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-102568/20 

по заявлению ПАО МРСК Центра «Липецкэнерго»

к ФАС России

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области

о признании незаконным и отмене Предписания от 07.05.2020 года № СП/38504/20, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.04.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.01.2021;

от третьего лица

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ПАО МРСК Центра «Липецкэнерго» (далее – заявитель, Общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания ФАС России от 07.05.2020 № СП/38504/20 (далее также — Предписание ФАС России).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемое предписание ФАС России было принято по результатам плановой выездной проверки Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее — Орган регулирования, Управление), проведенной на основании приказа ФАС России от 03.10.2019 № 1299/19, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Управлением при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на 2017-2019 гг.

В соответствии с Предписанием ФАС России Органу регулирования было необходимо было в срок до 01.07.2020 устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно исключить из базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 2017 года расходы по статье «Представительские расходы» в размере 175,65 тыс. руб. (без учета метода сравнения аналогов), исключить из необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» расходы в общем размере 281 507,49 тыс. руб. по статьям затрат «Резерв по сомнительным долгам» на 2017 год в размере 217 890,0 тыс. руб., «Арендные платежи» на 2017 год в размере 26 524,95 тыс. руб., «Арендные платежи» на 2018 год в размере 18 514,39 тыс. руб., «Арендные платежи» на 2019 год в размере 18 578,15 тыс. руб., а также произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в необходимую валовую выручку филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», на основании мотивировочной части Предписания ФАС России и отобразить соответствующий анализ в экспертном заключении.

В отношении доводов Заявителя о невозможности пересмотра установленных тарифов в течение периода регулирования судом  первой инстанции верно отмечено следующее.

В обоснование невозможности пересмотра установленных тарифов в течение периода регулирования Общество ссылается на положения абзаца 6 части 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), а также пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования).

Согласно абзацу 6 части 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила регулирования), подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, пункт 1 которых закрепляет, что указанные правила определяют порядок отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением полномочий, установленных нормативными     правовыми     актами     в     сфере     ценообразования     в     областиэлектроэнергетики и теплоснабжения, и решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также тарифов в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых с превышением переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию либо противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и решений, принятых ими в рамках реализации полномочий, переданных им в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем указанные положения не применимы к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям в силу того, что оспариваемое предписание было выдано по результатам осуществления государственного контроля (надзора) за регулируемыми ценами (тарифами) в электроэнергетике, предусмотренного положениями статьи 29.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 которой устанавливает, что государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор)) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее — Положение № 543), подпункт «а» пункта 30 которого определяет, что в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом об электроэнергетике, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов.

При этом в случае, если при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации были допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), то согласно абзацу третьему пункта 7 Правил регулирования № 1178 решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении    тарифов    или     их     предельных     уровней     в     соответствие     сзаконодательством Российской Федерации об электроэнергетике, могут быть изданы в течение периода регулирования.

Таким образом, как правомерно отражено судом первой инстанции, в случае, если ФАС России выдает (направляет) органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предписание, обязательное для исполнения таким органом и направленное на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, то регулируемые государством цены (тарифы) подлежат пересмотру до окончания срока их действия и. соответственно, могут быть введены в действие не с начала очередного года и на срок менее 12 месяцев.

Данная позиция ФАС России находит свое подтверждение в судебной практике (в частности, дела № А40-11329/2017, № А40-198031/2017, № А40-144379/2018, №А40-254768/2018).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях:

- выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы);

- принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем указанные нормы пункта 7 Основ ценообразования распространяются только на те случаи, когда непосредственно сам орган регулирования принимает решение о пересмотре принятых им решений об установлении регулируемых цен (тарифов), и не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о возможности принятия органом регулирования нового тарифного решения во исполнение выданного ФАС России предписания об устранении выявленных нарушений в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, при котором орган регулирования обязан руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 7 Правил регулирования.

Данная позиция суда первой инстанции также находит свое подтверждение в судебной практике (в частности, дела № А40-198031/2017, № А40-223206/2017, № А40-144379/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 78-АПГ16-33).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Заявителя на судебные акты, принятые по делам № А40-242153/2016, № А40-242150/2016, № А40-242141/2016, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел судами была дана оценка приказам ФАС России, принятым без проведения выездной проверки органа регулирования, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности указания органу регулирования на проведение дополнительного экономического анализа учтенных в необходимой валовой выручке регулируемых организаций расходов в отсутствие исследования первичных документов, подтверждающих обоснованность включения расходов по конкретным статьям затрат.

В свою очередь, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по итогам анализа материалов внеплановой выездной проверки Управления, в ходе которой ФАС России исследовались первичные документы, подтверждающие обоснованность включения расходов Общества по конкретным статьям затрат.

Ссылку же Общества на судебные акты по делу № А40-144379/2018 также нельзя признать обоснованной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 принятые по данному делу судебные акты отменены, а выданное ФАС России предписание — признано законным.

Таким образом, судом верно установлено, что Предписание ФАС России соответствует требованиям статей 21, 29.2 Закона об электроэнергетике, пункту 30 Положения № 543, пункту 5.3.2.3 Положения о ФАС России, пункту 7 Правил регулирования.

Относительно доводов Общества о нарушении ФАС России порядка отражения результатов проведенной проверки Управления судом верно отмечено следующее.

По мнению Заявителя, Предписание ФАС России принято в нарушение пункта 18 Положения № 543 и пункта 3.45 утвержденного приказом ФАС России от 19.10.2018 № 1443/18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Доводы Заявителя о том, что закрепленные в Акте проверки нарушения не соотносятся с положениями Предписания ФАС России, в соответствии с которыми Органу регулирования необходимо исключить экономически необоснованные расходы по статьям затрат «Расходы на создание резерва по сомнительным долгам» и «Арендные платежи», противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) в акте проверки указываются сведения о выявленных нарушениях, однако сведения о мерах их устранения в акте проверки в соответствии с указанными положениями не указываются.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ меры, направленные на устранение выявленных нарушений, являются содержанием выдаваемого предписания.

Так, в акте проверки от 02.12.2019 № 176 (далее — Акт проверки) была отражена сумма экономически необоснованных расходов по указанным статьям затрат и данная сумма полностью коррелирует с суммой, которая в соответствии с Предписанием ФАС России подлежала к исключению. В Акте проверки в отношении расходов по статье затрат «Расходы на создание резерва по сомнительным долгам» указано, что Органом регулирования в нарушение пункта 23 Правил регулирования не представлен анализ роста данных затрат относительно заявки Общества, указанное также отражено в Предписании ФАС России. В отношении расходов по статье затрат «Арендные платежи» в Акте проверки и в Предписании ФАС России отмечается, что в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическое обоснование величины данных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Таким образом, судом правомерно установлено, что при выдаче Предписания ФАС России антимонопольный орган не вышел за пределы установленных в ходе проведенной проверки Управления нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, нашедших свое отражение в Акте проверки.

Необходимо также отметить, что указанный довод Заявителя в любом случае не может свидетельствовать о незаконности Предписания ФАС России, поскольку правовая позиция Заявителя была обусловлена исключительно ранее принятыми судебными актами по делу № А40-144379/2018, отмененными, как уже указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, при этом судом кассационной инстанции в указанном акте отражено, что с учетом доказанности сумм, подлежащих к исключению или дополнительному анализу, само по себе отличие содержания предписания от содержания акта проверки не может являться основанием для признания недействительным предписания.

Относительно довода Заявителя об отсутствии у ФАС Россииполномочий по проведению проверок в отношении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) судом верно отмечено следующее.

В обоснование данной позиции Общество ссылается на подпункт «в» пункта 6 Положения № 543, в соответствии с которым предметом проверки в сфере электроэнергетики является соблюдение субъектами электроэнергетике требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. Вместе с тем помимо Положения № 543 полномочия антимонопольного органа по проведению проверок также закреплены частью 3 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой предметом проверки является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, при этом доводы о примерном и необязательном характере данной нормы указанного закона противоречит основополагающему конституционному принципу обязательности федеральных законов.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ФАС России имелись полномочия по проведению плановой проверки в отношении Управления.

В отношении доводов Заявителя по статье затрат «Арендные платежи» судом верно установлено следующее.

Величина затрат по статье «Арендные платежи» принята Управлением на 2017 год в размере 38 751,66 тыс. руб., на 2018 год - 27 031,62 тыс. руб., на 2019 год -26 345,47 тыс. руб. в соответствии с заключенными филиалом договорами.

Расчет арендной платы за владение и (или) пользование имуществом осуществляется в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, в соответствии с которым расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. При этом лизинговые платежи могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ в соответствии с пунктами 34 и 38 Основ ценообразования.

То есть, размер расходов по данной статье затрат не эквивалентен размеру арендных платежей. Обязательным условием законности включённых по данной статье затрат расходов является наличие расчёта величины амортизации, налогов и других платежей, в противном случае включение расходов не будет экономически обосновано.

Вместе с тем в материалах тарифных дел не содержатся документы, подтверждающие экономическое обоснование величины данных расходов, а именно документы, подтверждающие факт начисления арендодателем амортизации и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости, амортизационные ведомости, налоговые декларации и иные обосновывающие документы).

Указанное обстоятельство подтверждает и сам Заявитель, указывая, что единственными документами, послужившими обоснованием указанных затрат, явились договоры аренды.

Вместе с тем доводы Общества о наличии у Органа регулирования обязанности по запросу дополнительных документов обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Обязанность по предоставлению необходимых документов, обосновывающих тарифное предложение регулируемой организации, пунктом 17 Правил регулирования возложена на саму регулируемую организацию.

Согласно пункту 19 Правил регулирования в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие расходы регулируемой организации по аренде.

Таким образом, положения указанной нормы не возлагают на орган регулирования обязанности по запросу у регулируемой организации дополнительных сведений, а представляют собой дискреционное полномочие органа регулирования, которое может быть им реализовано при наличии соответствующей необходимости, что также подтверждается существующей судебной практикой (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 14-АПГ18-9, от 16.11.2017 № 14-АПП7-12, от 29.06.2017 № 51-АПГ16-22, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, от 23.03.2017 № 84-АПГ17-1).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.01.2020 № 9-АПА19-47, от 23.01.2019 № 34-АПГ18-10, от 17.10.2018 № 80-АПП8-5, от 14.06.2018 № 14-АПГ18-9, от 05.12.2014 №      307-КГ14-5116, Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетике, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления его деятельности. В связи с этим, законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа на очередной расчетный период регулирования.

Более того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116, неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

К аналогичным выводам пришёл Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2020 по делу № АКПИ20-688, в рамках которого проверялись на соответствие вышестоящим нормативным актам положения Правил регулирования, закрепляющие право органа регулирования на запрос дополнительных документов.

Позиция Заявителя о возможности включения данных расходов строится исключительно на выводах правоприменительной практики о том, что в отсутствие в тарифной заявке обосновывающих документов орган регулирования может рассчитать такие затраты по результатам анализа дополнительно запрошенных документов.

Однако Общество не учитывает тот факт, что Управление такие документы не были запрошены, следовательно, выводы указанных в жалобе определений Верховного Суда Российской Федерации не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Так, в апелляционном определении от 21.02.2019 № 29-АПП8-8 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что «в силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования».

Материалы тарифного дела ПАО «МРСК Центра» не содержат документов, позволяющих рассчитать расходы на аренду с применением указанных норм, ФАС России не является органом регулирования для Общества, с учётом этого указанная позиция апелляционного определения не применима к рассматриваемому делу.

К аналогичному выводу пришёл Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 26.12.2019 по делу № А40-264758/18, от 28.01.2021 по делу №А40-224097/2018.

Также   в   обоснование   заявленных   требований   Заявитель   ссылается   на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу № А46-4991/2018 по спору о внесении изменений в договор аренды. Изложенная в данном судебном акте позиция о возможности органа регулирования определить экономически обоснованный уровень расходов на аренду без данных о величине амортизации также не подтверждает позицию Общества по спору, поскольку Управлением не приведено обоснования расчёта расходов по данной статье затрат в принципе. Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 по делу № ВАС-6446/2013, согласно которой орган регулирования не освобождён от обязанности истребовать информацию о величине амортизации у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией. Вместе с тем подобных действий Управлением применительно к фактическим обстоятельствам дела осуществлено не было, в связи с чем принятые им в расчёт тарифов расходы на аренду не могут быть признаны экономически обоснованными.

В свою очередь, из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 73-АПГ15-4 следует, что орган регулирования, определяя расходы на аренду гарантирующего поставщика, произвел анализ представленных договоров, заключенных по результатам проведения закупочных процедур. Управлением такой анализ произведён не был, потому выводы данного судебного акта также не относимы к Предписанию ФАС России.

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя об обратном, сложившаяся судебная практика подтверждает вывод ФАС России о том, что отсутствие расчета амортизационных и налоговых платежей влечет признание расходов по аренде экономически необоснованными, в частности данный вывод содержится в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 81-АПА19-28, от 06.11.2019 № 75-АПА19-20, от 05.12.2019 № 66-АПА19-11, решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-264758/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-224097/2018.

В отношении доводов Заявителя по статье затрат «Резерв по сомнительным долгам» судом обосновано указано следующее.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, вслучае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из пункта 70 Положения следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм суд верно установил, что в Предписании ФАС России обосновано указано, что в Орган регулирования для экономического обоснования должны были быть представлены следующие документы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17; справки к вышеуказанным актам (приложение к форме № ИНВ-17); сличительные ведомости по инвентаризации в соответствии с учетной политикой организации; ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, по форме в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; протоколы работы комиссии по проведению инвентаризации; акты о проведении инвентаризации долгов на основании судебных решений; акты о признании дебиторской задолженности безнадежной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; перечень (реестр) потребителей услуг, по которым истек установленный срок исковой давности с указанием лицевых счетов, номеров договоров, сумм задолженностей по отчетным датам; акты государственного органа, подтверждающие прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 007, 51, 62, 63, 91, 91.2 с расшифровкой указанных сумм.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-264758/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-224097/2018.

Вместе с тем, вопреки доводам Заявителя, как следует из материалов тарифного дела, экспертного заключения на 2017 год, Орган регулирования при включении указанных расходов руководствовался постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 № А09-13030/2015, в соответствии с которым Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «НЛМК» задолженности в размере 217 689 905,89 руб. Более того, как следует из выводов суда по данному делу, у Общества отсутствовало право на взыскание данной суммы, поскольку услуга ПАО «НЛМК» была оказана ОАО «ФСК ЕЭС», таким образом, данная сумма в любом случае не может быть признана дебиторской задолженностью.

В отношении доводов Заявителя о повторном исключении из необходимой валовой выручки Общества необоснованных расходов по статье затрат «Арендные платежи» судом верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы. уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Таким образом, из указанных положений следует, что Орган регулирования определяет расходы регулируемой организации в плановом режиме на расчетный период регулирования с последующей корректировкой на основе бухгалтерской и статистической отчетности.

ФАС России по результатам выездной проверки были выявлены нарушения, допущенные Органом регулирования, в части включения расходов по статье затрат«Арендные платежи» в плановом режиме на 2017, 2018, 2019 года.

При этом, учитывая положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми годовая бухгалтерская отчетность составляется в течение трех месяцев после окончания отчетного периода, а также положения пункта 7 Правил регулирования, в соответствии с которыми цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года, корректировка за 2018 год проведена при установлении тарифа на 2020 год, которая не могла быть предметом анализа антимонопольного органа при проведении проверки в 2019 году.

Вместе с тем доводы Заявителя о том, что в соответствии с Предписанием ФАС России Орган регулирования вынужден исключить затраты в большем объеме, нежели они были включены в необходимую валовую выручку Общества, несостоятельны, поскольку фактически исключенные Органом регулировании расходы Заявителя по статье затрат «Арендные платежи» за 2017 год при проведении анализа бухгалтерской отчетности Общества включены в состав затрат «Корректировка за 2017 год» при утверждении тарифа на 2019 год, однако, как следует из пункта 2.3 резолютивной части Предписания ФАС России, Органу регулирования было предписано с учетом мотивировочной части пересмотреть учтенные расходы также в части статьи затрат «Корректировка за 2017 год», что не позволяет Органу регулирования повторно исключить необоснованные расходы Общества на арендные платежи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-102568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.