ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35658/2019

Дело № А40-185521/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕГИОНТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-185521/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» в лице Сургутского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕГИОНТРЕЙД» о взыскании 5 180 400 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.08.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ РЕГИОНТРЕЙД" о взыскании 5 180 400 руб. штрафа за нарушение срока оборотов вагона у грузополучателя по договору от 01.03.2017 г. № 1700041 транспортной экспедиции. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 2 635 200 руб. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на основании правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 01.03.2017 г.                        № 1700041, согласно условиям которого истец (экспедитор) оказывает услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. 

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала                        ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. 

В случае выявления клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. 

Как указывает истец, при исполнении ответчиком спорного договора были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными из информационной базы Главного вычислительного центра                                 (ГВЦ) ОАО "РЖД". 

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора от 28.01.2016 г. № 3580/1500313 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. 

Согласно приложению № 1 к указанному договору передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором, заключенным между сторонами настоящего спора, установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно согласно п. 4.1.7. в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора № 1700041, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. 

В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. 

Как указывает истец, грузополучателями были превышены сроки оборота вагонов, в связи с чем, истец  начислил ответчику штраф, который им не уплачен в досудебном порядке, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными, однако, с учетом снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной  инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы. 

При этом, не принимается во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправильно, без учета первичных документов, начислена неустойка, а фактически сведения об обороте вагонов не соответствуют периоду начисления штрафа, не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлены первичные документы (железнодорожные накладные), в которых имеются соответствующие отметки о прибытии и убытии спорных вагонов и указанные данные были использованы истцом в расчете. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовались первичные документы согласно расчету истца и контррасчету ответчика, представленного в судебное заседание апелляционного суда. 

При этом, сведения, указанные в контррасчете ответчика не нашли своего документального подтверждения. 

Ссылки ответчика на от, что имелись обстоятельства непреодолимой силы также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждены.   

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-185521/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Т.В. Захарова