ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19628/2018

25 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.02.18, д. от 10.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.01.18

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года, 

принятое судьей Гарькушовой Г.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГ» 

к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» 

о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 970 710 руб. задолженности, 172 662 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МОССЕВЕРЛЕС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца   ООО «ПЕГ»  на правопреемника ООО «МОССЕВЕРЛЕС».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения ООО «ПЕГ» заявителем  представлен договор уступки прав  требований (цессии) от 01.10.2018 № 1/10, заключенный между ООО «ПЕГ» (Цедентом) и  ООО «МОССЕВЕРЛЕС» (Цессионарием), по условиям которого к ООО «МОССЕВЕРЛЕС» переходит право требования оплаты от Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», вытекающее из договора № 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенного между Цедентом и должником, с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 к Договору № 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01.09.2015.

Учитывая, что предъявленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд нашел заявление ООО «МОССЕВЕРЛЕС»  о замене истца по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МОССЕВЕРЛЕС» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отмене обжалуемых судебных актов в части присужденной суммы неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ПЕГ» и ГАУ МО « Центрлесхоз»  был заключен договор подряда на проведение санитарных рубок № 08/15-004КП/1.

Приложением № 7 к указанному договору подряда является договор № 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01.09.2015, заключенный также между ООО «ПЕГ» (покупатель) и ГАУ МО «Центрлесхоз» (продавец), согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок № 08/15-004КП/1 от 01.09.2015. Условиями Договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2) согласованы объем, цена, порядок и условия оплаты товара.  

Ссылаясь на то, что ответчиком товар по договору поставлен не в полном объеме, ООО «ПЕГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты за непереданный товар, а также неустойки за недопоставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 487, 506, 509, 1102 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения  по делу № А41-8024/16, которым установлена разница между стоимостью оплаченного ООО «ПЕГ» товара и стоимостью поставленного ГАУ МО «Центрлесхоз»  товара по договору от 01.09.2015 №08/15-004КП/1 в размере 970 710 руб., исходили из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01.09.2015 является самостоятельной от договора подряда сделкой, по которой стороны приняли на себя определенные права и обязанности и оформили свои правоотношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается обоснованность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом  установленных по делу А41-8024/16 обстоятельств, которые приняты судом в порядке ст. 69 АПК РФ. Суд установил, что разница между перечисленной истцом ответчику суммой и стоимостью поставленного товара составила 970 710 руб.  Доказательств  иного при рассмотрении данного дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о  поставке товара на сумму указанной разницы, суды не установили.   

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно присужденной суммы неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что заключенные сторонами договор подряда и договор купли-продажи находятся в неразрывной связи. Договор купли-продажи  является Приложением № 7 к договору  подряда. По условиям договора купли-продажи  ответчик как продавец  передает истцу как покупателю древесину, которую сам истец и заготовил в качестве исполнителя по договору подряда.  Таким образом, не выполнив своих обязательств по договору подряда, истец не вправе рассчитывать на надлежащее получение товара по договору купли-продажи.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения договора подряда установлены  судебными актами по делу А41-26673/18. Древесина, которая должна была быть передана ООО «ПЕГ» (покупателю) по договору купли-продажи древесины должна была, в свою очередь, возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО «ПЕГ» условий по Договору подряда на проведение санитарных рубок  от 01.09.2015 № 08/15-004П/1, являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО «Центрлесхоз» с ООО «ПЕГ». Обязательства ООО «ПЕГ» по основному соглашению (Договору подряда от 01.09.2015 № 08/15-004П/1) не были выполнены Истцом надлежащим образом, самим истцом не была своевременно заготовлена древесина, которую истец должен был вывезти по Договору купли-продажи древесины. Истцом нарушены календарный план (срок вывоза) и объем древесины.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по поставке, что исключает начисление  неустойки.  

Существенным также является то обстоятельство, что пунктом 2.1.1 договора на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а на основании п. 2.2.1 на покупателя возложена обязанность принять товар на погрузочных пунктах, осуществить своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара автотранспортом в установленный договором срок при условии своевременной оплаты.

Также п. 4.1 договора установлено, что покупатель обязан своевременно прибыть в место поставки и осуществить погрузку и вывоз товара.

Судами не установлено, что истец, в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза (п. 4.1), где ответчиком ему было отказано, что в свою очередь исключает обоснованность вывода судов  о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

Судом принято во внимание, что по делу А41-19629/18 с аналогичными фактическими обстоятельствами, отличающимися от настоящего дела только реквизитами договоров подряда и поставки, суды признали наличие обстоятельств, освобождающих  от уплаты неустойки. В постановлении Арбитражного суда Московского округа по указанному делу от 07.11.2018 указано, что обязательства ООО "ПЕГ" по Договору подряда не были выполнены истцом надлежащим образом, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки;  самим истцом не была своевременно заготовлена древесина, которую истец должен был вывезти по Договору купли-продажи древесины, истец не доказал, что он в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза, предусмотренного п. 4.1 договора, что в свою очередь исключает обоснованность довода о наличии просрочки в исполнение ответчиком обязательств по передаче товара.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «ПЕГ» правопреемником ООО «МОССЕВЕРЛЕС».

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу   № А41-19628/2018  отменить в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки. Отказать в удовлетворении требований в этой части. 

В остальной части  судебные акты оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу   № А41-19628/2018, введенное определением Арбитражного суда московского округа от 06 ноября  2018 года.

Председательствующий-судья                                                        Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин