Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 г.                                               Дело № А76-9477/2019

Резолютивная  часть  решения  объявлена      11  июля 2019 г.  

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    18  июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект», ОГРН 1137451004635, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 5 236 940 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 09-19 от 11.06.2019 по 10.06.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности от 27.03.2019, сроком на два года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности о договору поставки № 397/16 от 14.01.2016 в размере 3 001 759 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 06.03.2019 в размере 2 115 180 руб. 48 коп., и далее с 07.03.2019 производить начисление неустойки на сумму, определяющую стоимость неполученной продукции в размере 2 041 684 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6550/2019, отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (т.2, л.д.34-34,51-52).

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом «Технопарк» (сокращенное наименование «Тепарк») (Продавцом) и обществом «Завод Гидрокомплект» (Покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2016 № 397/16, по условиям которого истец (Продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях (л.д. 16-19, т. 1).

Сторонами договора 25.01.2016 подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество товара, срок поставки. Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб. 

Условия оплаты: предоплата – 30% в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 26.01.2016 (включительно). Остальное (70%) в течение 5 календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада ООО «Тепарк» за счет покупателя. Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя). 

Ответчик  во исполнение условий договора разместил товар на складе, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции, первая выборка осуществлена 17.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.05.2016 № 777. 

Частично продукция истцом не была получена, несмотря на направление ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 1 909 561 руб. 02 коп. 

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения общества «Технопарк» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Общество «Завод Гидрокомплект», полагая, что Продавец - общество «Технопарк» допустил существенное нарушение условий договора в части сроков поставки, согласованных в спецификации № 1, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в рамках Спецификации № 1 и взыскании неустойки. ООО «Завод Гидрокомплект» уведомление о расторжении направлено 24.12.2016, в связи с чем общество считает договор поставки № 397/16 от 14.01.2016 в части Спецификации № 1 расторгнутым. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» взыскано 1 909 561 руб. 02 коп. долга, 322 520 руб. 09 коп. неустойки по договору за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Завод Гидрокомплект» в пользу общества «Технопарк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 в законную силу с расчетного счета истца в пользу ответчика взыскано 3 001 759 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО «Челиндбанк» (л.д. 31-33-36, т. 1).

Оплаченную по решению Арбитражного суда Свердловской области продукцию истец получил у ответчика по универсальным передаточным документам  № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 (л.д. 38-40, т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком был поставлен не качественный товар, что подтверждается заключением специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») и письмом Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» № 44-03/001 от 15.01.2019 (л.д. 41-134, т. 1).

Согласно заключению эксперта: Наименование товара, указанное на маркировочных данных объекта исследования, наименование товара, указанное в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 и наименование продукции, указанное в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» не соответствуют друг другу. Следовательно, товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует продукции, указанной в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», также как товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует осматриваемому товару (маркировочным данным, указанным на товаре). Продукция, указанная в документах, абсолютно не совпадает с осматриваемой продукцией (является другой по наименованию продукцией). Товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует продукции, указанной в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», также как товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует осматриваемому товару (согласно маркировочным данным указанным на каждом погонном метре товара). А также исходя из этих данных можно сделать вывод, что по техническим характеристикам продукция, полученная по универсальным передаточным документам № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 у общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК", осматриваемая продукция и продукция указанная в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствую друг другу. В спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE - 200 °С 16 bar (20m/PCS) артикул 2, в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество - 1040м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 20 метров, однако, ни одна бухта не имеет такого размера, следовательно, товар не соответствует ни спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018. В спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE - 200 °С 16 bar (50m/PCS) артикул 1, в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество - 300м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 50 метров, однако, ни одна бухта не имеет такого размера, следовательно, товар не соответствует ни спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах №2150 от 22.11.2018, №2127 от 19.11.2018 и №2163 от 23.11.2018. В спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE - 200 °С 16 bar (20m/PCS) артикул 2. 1/2", в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество - 280м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 20 метров, однако, ни одна бухта не имеет такого размера, следовательно, товар не соответствует ни спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах №2150 от 22.11.2018, №2127 от 19.11.2018 и №2163 от 23.11.2018.

Истец и ответчик при заключении договора и Спецификации № 1 от 25.01.2016, согласовали основные характеристики продукции, которую ответчик должен был поставить в адрес истца.

В соответствии с п. 4.2. договора указано, что продавец (ответчик) гарантирует исправную работу товара в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания накладной покупателем (истцом). В п. 4.10. договора говорится о гарантии на РВД собственного производства 1 (один) год с даты отгрузки при отсутствии внешних повреждений и сохранении номерной бирки на рукаве. Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику о поставке некачественного товара в рамках гарантийного срока.

Истец считает, что поскольку ответчик является производителем и поставщиком товаров, указанных в спецификации № 1 от 25.01.2016, что подтверждается договором поставки № 397/16 и сертификатом соответствия № РОСС CZ.Ar66.H03607, следовательно, ответчик, заблаговременно зная о том, что продукция, находящаяся у него на складе, является иной продукцией, не является продукцией, согласованной истцом и ответчиком в Спецификации № 1 к договору поставки, злоупотребляя своими правами, обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании задолженности за данную продукцию на основании уведомлений о факте готовности продукции к отгрузке.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему уплаченную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 денежную сумму в размере 3 001 759 руб. 97 коп. 

Кроме того, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 115 180 руб. 48 коп. за просрочку не поставленного товара  и убытки в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга  исходя из следующего.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Истец основывает исковые требования на заключении специалиста № 11-01-19 (ОО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка»), согласно которого, товар, полученный Истцом от Ответчика по УПД, указанным в иске, не соответствует товару, указанному в Спецификации № 1 к договору.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку истец частично получал товар по Спецификации № 1 в период с мая 2016 по август 2018, требований и претензий касаемо  отсутствия иного согласованного товара, предъявлено не было, истец знал о готовности всего товара к получению. Неполучение истцом оставшегося товара при таких обстоятельствах по его собственной инициативе не должно ставить его в преимущественное положение и приводить к нарушению прав и интересов ответчика.

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца с привлечением перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику о замене ненадлежащим образом товара поставленного ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае получения Товара на складе Продавца, приемка Товара Покупателем по количеству и качеству осуществляется непосредственно при его получении на складе.

Документы, подтверждающие надлежащую передачу товара представителю истца в согласованном наименовании и количестве, не содержат хоть каких-либо указаний Покупателя о том, что имеет место поставка товара другого наименования, технических характеристик, в ненадлежащем количестве и/или ненадлежащего качества.

В момент вывоза, товар был предоставлен представителю истцу к полному осмотру, исходя из этого Покупателю были понятны наименование, количество, качество и технические характеристики передаваемого товара, маркировка дает возможность однозначно установить данную информацию.

Осмотр товара, полученного у продавца в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, производился на складе истца по адресу: 

<

...> только 07.12.2018, т.е. по истечение 14 дней после вывоза товара со склада Продавца.

Вместе с тем, в заключении специалист, исследуя маркировку на рукавах, ссылается на видимые без специальных исследований отличия, что должно было быть произведено уже при приемке товара.

Следовательно, приведенные специалистом в исследовательской части следующие указания на разночтения (в сравнении спецификации № 1 от 25.01.2016, УПД № 2127 от 19.11.2018, № 2150 от 22.11.2018, № 2163 от 23.11.2018 и на маркировочных данных объекта исследования): 1. «Рукав паровой 1" -2SN Steam»; «Паровой рукав STEAM HOSE 200° С 16 bar (50m/PCS) артикул 1» «Techno Power Steam Hose DN25 1" 210° C. WP 20 bar/ 300psi Ql/16»; «Рукав паровой 2" -2SN Steam»; «Паровой рукав STEAM HOSE 200° С 16 bar (20m/PCS) артикул 2» «Techno Power Steam Hose DN50 2" 210° C. WP 20 bar/ 300psi Q1.16»; «Рукав паровой 2. 1/2" -2SN Steam»; «Паровой рукав STEAM HOSE 200° С 16 bar (20m/PCS) артикул 2. 1/2» «Techno Power Steam * DIN EN 853 25 SN DN 63 2-1/2", +210 ° C, WP 20 bar» по наименованию, техническим характеристикам (в физических характеристиках температуры и давления, частично - в названии торговой марки) могли быть видны и должны были быть установлены при вывозе товара со склада Продавца.

Подписанием документов о приёмке (УПД № 2127 от 19.11.2018, № 2150 от 22.11.2018, № 2163 от 23.11.2018), представитель Покупателя подтвердил полное соответствие товара Договору и Спецификации № 1.

Представленный в заключении специалиста вывод о несоответствии рукавов ГОСТ 6286-2017 «Рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками без концевой арматуры Технические условия» не является правовым основанием для выставления претензий Продавцу относительно качества поставленного товара, так как специалист исследовал не рукава высокого давления, а паровые рукава (изготовленные в соответствии с техническими условиями заказчика). Проверка товара на соответствие требованиям завода - изготовителя специалистом не проводилась.

Более того, в качестве приложения к заключению приложен акт осмотра от 19.11.2018, составленный при неопределенных обстоятельствах. В указанный день осмотр товара не производился, представители Продавца не были извещены о дате и времени производства такого осмотра.

Полагая, что ассортимент части товара не соответствует Спецификации №1, истец в силу п. 2 ст. 468 ГК РФ вправе был даже отказаться от всех переданных товаров (как указывалось выше и установлено судебными актами по делу №А60-41770/2017 часть товара была изначально выбрана, а другая немотивированно не вывозилась). 

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, из системного толкования процитированных норм следует, что истец только после реализации (заявления) требования о замене товара и его последующего неисполнения вправе требовать возврата уплаченных сумм. Однако претензия требование о замене не содержала. Следовательно, приняв товар в таком виде, как он есть и не требуя замены товара, истец согласился с произведенной поставкой и принятием товара.

О получении товара в собственность также свидетельствует отсутствие уведомления о принятии товара на ответственное хранение, ведь по смыслу ст. 514 ГК РФ именно такое уведомление должно следовать из отказа от переданного товара.

Таким образом, учитывая, что истец фактически принял в собственность поставленный и оплаченный им товар, оснований для взыскания денежных средств за данный товар нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно п. 71 СНиП 12-01-2004:

В соответствии с законодательством может быть принято одно из трех решений: поставщик выполняет замену несоответствующих товара,  соответствующими; несоответствующий товар дорабатывается; несоответствующий товара, поставляется после обязательного согласования с последующим поставщиком.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда: размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, доказательств, подтверждающих размер убытков.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с обычаями делового оборота, для определения качества товара, при  наличии сомнений по качеству, Покупатель обязан вызвать (уведомить) представителя Поставщика для составления рекламационного акта, однако со стороны Покупателя Извещений не поступало, доказательств обратного не предоставлено.

Пунктами 26, 27 Инструкции N П-7 (ред.от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для истца соответствующие убытки.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») № 44-03/001 от 15.01.2019 (л.д. 41-134, т. 1), суд относится критически, поскольку время производства исследований с 14.11.2018 по 11.01.2019, тогда как товар поставленный ответчиком и принятый истцом был оформлен по УПД от № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018. Кроме того, представленный акт осмотра был датирован от 19.11.2018 (л.д. 108, т.1), что также не позволяет отнести к датам поставленного товара, поскольку товар на момент составления акта еще не был поставлен.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» на Заключение специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка»), из которой следует, что: в заключении присутствуют нарушения и процессуальные ошибки в проведении экспертизы; в заключении присутствуют противоречивые и бездоказательные утверждения, основанные на некомпетентности эксперта; не определена и не описана методика проведения исследования.

В Рецензии делается вывод, что ГОСТ 25452-2017 и ГОСТ 6286-2017 не могли быть применены для оценки поставленной продукции, поскольку введены в действие только с 01.07.2018, в то время как продукция согласована сторонами договора поставки 25.01.2016 и подлежала поставке в апреле 2016. Также в Рецензии отражено, что сторонами договора поставки согласованы к передаче Паровые рукава, а использованные специалистом ГОСТ применимы к рукавам высокого давления.

Ссылка истца на сертификат соответствия №РОСС CZ.Ar66.H03607, который выдан в отношении широкого спектра продукции, в приложении также не содержит указания на то, по какой технической документации изготовлена конкретная продукция (столбец 3 не заполнен).

Кроме того, специалист не принял во внимание обстоятельства, исключающие ответственность поставщика за возможные недостатки, возникшие после отгрузки товара и в результате ненадлежащей транспортировки и хранения: в ходе осмотра товара 07.12.2018 представители продавца обратили внимание на изначально неправильное складирование бухт рукавов 2" steam на паллете: большое количество было размещено на каждом паллете, что приводит к расплющиванию и деформации внутренней камеры рукава; на некоторых паллетах торчали шляпки гвоздей и имелись сколы углов с щепками, указанное могло привести к царапинам и порезам на рукавах; фиксация возможных повреждений во время осмотра проводилась без очистки поверхности рукавов, что могло привести к оценке загрязненных участков ошибочно в качестве потертостей и царапин.

Письмо АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» №44-03/001 от 15.01.2019 также является ненадлежащим доказательством (в том числе, касаемо качества товара), поскольку: неизвестно, какие образцы были представлены на исследование, их невозможно соотнести со спорной продукцией и периодом ее поставки; неизвестно методика испытания, использованное оборудование и лаборатория; ООО «Тепарк» не уведомлялось; основной вид деятельности АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» - производство оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.4).

Подписанием документов о приёмке (УПД № 2127 от 19.11.2018, № 2150 от 22.11.2018, № 2163 от 23.11.2018), представитель Покупателя подтвердил полное принятие товара по Договору и Спецификации № 1, в УПД отсутствуют ссылки на несоответствие.

Обязанность совершить все необходимые действия, направленные на приемку Товара по количеству и качеству на складе продавца - ответчика, следует из положений п. 1 ст. 515 ГК РФ, ст. 513 ГК РФ и п. 3.2. Договора.

В момент вывоза, товар был предоставлен представителю ООО «Завод Гидрокомплект» к полному осмотру, исходя из этого Покупателю были понятны наименование, количество, качество и технические характеристики передаваемого товара, маркировка дает возможность однозначно установить данную информацию.

Также в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 520 ГК РФ: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, право требовать возврата уплаченных сумм возникает только после реализации (заявления) требования о замене товара и его последующего неисполнения, претензия истца требование о замене не содержала. Следовательно, приняв товар в таком виде, как он есть и не требуя замены товара, истец согласился с произведенной поставкой и принятием товара.

О получении товара в собственность также свидетельствует отсутствие уведомления о принятии товара на ответственное хранение, ведь по смыслу ст. 514 ГК РФ именно такое уведомление должно следовать из отказа от переданного товара.

Таким образом, учитывая, что истец фактически принял в собственность поставленный и оплаченный им товар, оснований для взыскания денежных средств за данный товар нет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании отказался от проведения по делу экспертизы.

Поскольку судом в части взыскания задолженности за уплаченный товар в размере 3 001 759 руб. 49 коп.  отказано, требование истца об удовлетворении требований  о взыскании неустойки за просрочку не поставленного товара в размере 2 115 180 руб. 48 коп., и убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., понесенных расходов за экспертизу так же не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 49 185 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1799 от 04.03.2019 (л.д. 10, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru