Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77210/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. БЕТОН" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 19/А/3/331, ОГРН:  1167847131946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл СТАЧЕК 7/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1147847083152)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2019,

представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Бетон» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4892121,20 рублей; неустойки в сумме 856349,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 года между сторонами был заключен договор поставки №186-07/2017 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Исходя из условий пункта  1.1. Договора Истец принял на себя обязательства передать Ответчику строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее - Продукция), а также, при условии заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, оказать Ответчику услуги по централизованной доставке Продукции специализированным автотранспортом и по прокачке Продукции автобетононасосом (далее - Услуги), а Ответчик обязался принять Продукцию и Услуги и оплатить Истцу стоимость поставленной Продукции и оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

За период  с 12.03.2019 по 24.05.2019 в адрес Ответчика была  поставлена Продукция по товарным накладным на общую сумму 5449593,26 рублей.

Также, согласно условиям Приложения №7 и №9 от 21.07.2017г. к Договору, Ответчику были оказаны Услуги по доставке и прокачке Продукции, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг за период с 12.03.2019 по 24.05.2019 на общую сумму 942527,94 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, Продукция была принята ответчиком без претензий.

Принятая Продукция не была оплачена Ответчиком своевременно и в полном объем, ответчику направлена претензия от 11.06.2019г. с требованием об исполнении обязательств. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Истцом в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по оплате товара, принятые на себя Ответчиком по Договору, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенный Ответчиком платеж платежным поручением №565 от 05.09.2019 года  в размере 1500000,00 рублей, был учтен истцом при составлении уточнения заявленных требований, которые были приняты судом.  

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Приложением к договору, сторонами было предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% в день от стоимости  неоплаченной продукции.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженность в размере 4892121,2 рублей,  неустойку в размере 856349,72 рублей исчисленной по состоянию на 30.09.2019.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Ответчиком также было заявлено требование о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  обстоятельств  настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 51742,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 56536,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. БЕТОН" по договору  поставки №186-07/2017 задолженность в размере 4892121,2 рублей,  неустойку в размере 856349,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере     51742,00 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. БЕТОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4811,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3496 от 02.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.