Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47480/23-19-364

06 июня 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                16 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            06 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕАЛИЗАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РАЙЗ СТОУН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реализация инвестиционных проектов» обратилось с исковым заявлением к ООО «Райз стон» о признании недействительным договора №С2/01/21 от 05.01.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления, в ходе экономической деятельности истцу стало известно о том, что Замоскворецким районным судом города Москвы возбуждено 19 административных дел в  отношении ООО «Реализация инвестиционных проектов» на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, в рамках которых взыскан штраф в размере 400 000руб. 00коп. по каждому административному делу. 

Из материалов административного дела №05-1529/2021 следует что между истцом и ответчиком был заключен договор №С2/01/21 от 05.01.2021г., согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что указанный договор им заключен не был, в связи с чем, договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что если подрядчик не подписывал договор №С2/01/21 от 05.01.2021г., то по указанному основанию он подлежал бы признанию не недействительным, а незаключенным. Таким образом, подрядчиком избран ненадлежащий способ защиты, поэтому требование о признании договора №С2/01/21 от 05.01.2021г. недействительным не подлежит удовлетворению.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу судебным актом Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №05-1529/2021  по спору из того же договора подряда суд исходил из того, что договор №С2/01/21 от 05.01.2021г. повлек соответствующие ему правовые последствия, то есть является заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022г. по делу №А40-247661/2021.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 174, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная