ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27243/2021

г. Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 16.05.2022, представлен диплом, 

от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу № А55-27243/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик),  о расторжении муниципального контракта №10А от 31.05.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АКДС-Строй" и Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара, о взыскании 246 126 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта №10А от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 10 А от 31.05.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании долга  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в ходе производства работ 17.07.2021 жильцы дома ул. Владимирская, д. 38 препятствовали работам, а именно препятствовали проезду спец.техники и завозу строительных материалов, мотивируя это тем, что заказчик с ними не согласовал размеры спортивной площадки и хоккейной коробки, о чем заказчик был проинформирован письмом от 19.07.2021 № 69.

После чего, заказчиком было организовано выездное совещание 19.07.2021, по итогам которого было принято решение об изменении параметров объекта на увеличение размера площадки и спортивной коробки. Копия протокола имеется в материалах дела. Данные изменения приводят к дополнительному существенному удорожанию объекта, что является существенным изменением условий муниципального контракта, о чем Истец проинформировал Ответчика письмом от 21.07.2021 № 69.

В случаях, когда неисполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В связи с невозможностью завершения работ по контракту, Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении указанного контракта с приложением акта выполненных работ, на фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3, а также предоставил проект соглашения о расторжении муниципального контракта для его согласования (исх. № 72 от 19.08.2021), однако ответа от заказчика не поступало.

В нарушение пункта 4.2.6 контракта Заказчик результат работ не принял.

С учетом даты получения заказчиком приемо-сдаточных документов 25.08.2021, срок для направления мотивированного отказа истек 06.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-27243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара и ООО «АДКС-СТРОИ» заключен муниципальный контракт № 10 А от 31.05.2021 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству площадки для игры в хоккей и стритбол по адресу: ул. Владимирская, 38.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 2 006 698,00 рублей.

Как указывает истец, в ходе производства работ 17.07.2021г. жильцы дома ул. Владимирская, д.38 препятствовали работам, а именно препятствовали проезду спецтехники и завозу строительных материалов, мотивируя это тем что, заказчик с ними не согласовал размеры спортивной площадки и хоккейной коробки.

По итогам выездного совещания 19.07.2021г., которое прошло по адресу: 

<

...> без участия представителя ООО «АДКС-СТРОИ», было принято решение об изменении параметров объекта на увеличение размера площадки и спортивной коробки.

По мнению истца, данные изменения приводят к дополнительному, существенному удорожанию объекта, что является существенным изменением условий муниципального контракта, о чем ООО «АДКС-СТРОИ» проинформировал ответчика.

В связи с изложенным истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении указанного контракта с приложением акта выполненных работ, на фактически выполненные работы, по форме КС-2, КС-3, а также предоставили проект соглашения о расторжении муниципального контракта для его согласования (исх. №72 от 19.08.2021 г.).

При этом истцом выполнены работы на общую сумму 246 126 руб., что истец подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 19.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 19.08.2021 на сумму 246 126 руб., 

Указанный акт направлен в адрес ответчика   что подтверждается письмом № 72 от 19.08.2021 и почтовой квитанцией от 21.08.2021 № 44602658001145.

Данное письмо получено ответчиком 25.08.2021, что подтверждается информацией с сайта https://www.pochta.ru/tracking#44602658001145.

В соответствии с п. 4.2.5. и 4.2.6 контракта, подрядчик предъявляет выполненные в полном объеме работы к приемке в течение трех дней после их окончания по акту приемки выполненных работ и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНИП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ, а также пакеты документации на гарантийные сроки от поставщиков.

Заказчик в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, составить акт о недостатках. В случае проведения экспертами, экспертными организациями, привлеченными заказчиком, экспертизы выполненных работ, срок для принятия выполненных работ может продлеваться на срок проведения указанной экспертизы, но не более чем на 30 дней.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что выполненные работы в соответствии с текущим обследованием объекта благоустройства не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании п. 11.1 муниципального контракта (распоряжение Администрации района от 16.09.2021 № 199).

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 г. между Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара и ИП «ФИО3.» заключен муниципальный контракт №17 «А» на выполнение работ по контролю за комплексным благоустройством площадки для игр в хоккей в стритбол по адресу: 

<

...>.

В ходе контроля за выполнением работ ФИО3 12.08.2021 г. в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара было направлено уведомление о том, что по состоянию на 12.08.2021 г. на объекте благоустройства по разборке афальтобетонного покрытия и щебеночного основания, строительный мусор, образовавшийся в результате данных работ не вывезен в полом объеме и находится на объекте, бортовой камень «БР 100.20.8» установлен с нарушением технологии и условиями контракта, а именно:  не выполнена щебеночная подготовка, бетонная обойма не соответствует требованиям нормативных документов, а так же с 20.07.2021 г. ООО «АДКС-СТРОЙ» работы на объекте не ведет.

Так же ФИО3 01.09.2021 г. направлено повторное уведомление о том, что на момент 11.08.2021 г. проведено обследование объекта в ходе которого выявлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта, в результате чего было выдано предписание об устранении нарушений.

02.09.2021 года заключение по результатам оказания услуги по строительному контролю было получено Администрацией. Выполненные работы в соответствии с текущим обследованием объекта благоустройства не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта. Замечания, указанные в предписании, не были устранены, не представлен полный комплект оформленной исполнительной документации.

Письмом № 10/3-01/4468 от 17.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности приемки работ по указанным выше основаниям.

Данное письмо направлено ответчиком истцу 17.09.2021 по его адресу государственной регистрации, однако истцом не получено.

При этом согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд отмечает, что МБУ «САХТОБ», направившее указанное почтовое отправление в адрес истца, создано в соответствии с Постановлении Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 27.07.2016 № 57 и осуществляет деятельность по, в том числе, материально-техническому обеспечению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, в том числе обеспечение сотрудников знаками почтовой оплаты, что следует из устава МБУ «САХТОБ», размещенного на сайте https://www.samadm.ru/authority/leninsky_district/mbu-sahtob/.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, при этом отказ обусловлен некачественным выполнением работ.

Пунктом 2.9 муниципального контракта №10 «А» от 31.05.2021 предусмотрено, что невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате. Под работами, выполненными ненадлежащим образом, понимаются работы, которые не соответствуют требованиям, установленным настоящим Контрактом и описанием объекта закупки (Приложение №1), являющимся приложением к настоящему Контракту.

Истец доводы ответчика о некачественном выполнении работ по контракту не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, несмотря на то, что определением суда от 17.12.2021 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ (частичного) в соответствии с условиями контракта, их стоимости, потребительской ценности для ответчика, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчиком представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок приемки работ, суд  первой инстанции правомерно отклонил, поскольку с учетом предельного срока в 30 дней при проведении экспертизы и получения акта выполненных работ 25.08.2021, срок для направления мотивированного отказа истекал 24.09.2021, тогда, как установлено судом, мотивированный отказ направлен истцу 17.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае не имеет значения срок рассмотрения ответчиком направленных ему истцом актов КС-2 и КС-3, поскольку основания для расторжения  муниципального контракта у истца отсутствовали. Установив, что объем работ увеличился, подрядчик с предложением о заключении дополнительного соглашения к заказчику не обращался. 

В  свою очередь, заказчик заявил о расторжении муниципального контракта  в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком работ. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу № А55-27243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи       С.А. Кузнецов

                                                                                                                             В.А. Морозов