АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9668/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-30023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А07-30023/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления земельных и имущественных отношений – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021 № 24дв);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) - ФИО3 (доверенность от 12.04.2023 № 49).

Управление земельных и имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 6/4 площадью 385,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020211:960, выраженный в уведомлении № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022. На Управление Росреестра по Республике Башкортостан возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения права собственности на помещение: расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, изначально использовалось как самостоятельный объект недвижимости и не входило в состав имущества собственников многоквартирного дома, поэтому не является общим имуществом собственником многоквартирного и не обладает признаками общего имущества. По мнению Управления земельных и имущественных отношений, данный вывод сделан судом только на основании сведений, указанных в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.08.1990, где подвал обозначен как спорт-школа, в отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что учебное заведение (спорт-школа) находилось по вышеуказанному адресу. При этом заявитель жалобы отмечает, что согласно содержанию представленного в материалы дела акта осмотра помещения в нем находятся инженерные коммуникации и иные сложные узловые агрегаты, предназначенные для обслуживания иных помещений МКД, в связи с чем самостоятельное использование спорного помещения исключается, полагает, что спорное помещение изначально было предназначено для пользования всеми собственниками здания.  Также Управление земельных и имущественных отношений приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неверно избранном способе защиты права, считает, что целью обращения в регистрирующий орган в настоящем случае является внесение определенности в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного назначения, полагает, что оно не вправе предъявлять иски к собственникам помещений, поскольку муниципальное образование не имеет в собственности помещений, расположенных в указанном МКД. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в целях приведения сведений ЕГРН в соответствие с законодательством Российской Федерации запись о прекращении права собственности на общее имущество в МКД лица, не являющегося собственником иных помещений в таком доме, подлежит прекращению в заявительном порядке по причине того, что право собственности на общее имущество МКД на момент подачи заявления фактически уже принадлежит собственникам помещений в таком доме и возникает в момент приобретения ими своих помещений в силу прямого указания закона, а сама по себе запись о наличии права собственности на общее помещение за иным лицом по существу не имеет правового значения и прямо нарушает законодательство Российской Федерации. В обоснование своей позиции по делу Управление земельных и имущественных отношений ссылается на материалы судебной практики по иным делам, ранее рассмотренным арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020211:960.

01.06.2022 Управлением земельных и имущественных отношений осуществлен выезд с целью определения функциональных и технических характеристик помещения и составления акта осмотра. По результатам выезда установлено, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, имеет отдельный вход, является техническим подвалом, где проходят трубы теплоснабжения, трубы ГВС, ХВС, канализация с наличием запорной арматуры. По своим техническим и функциональным признакам предназначено и фактически используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников самостоятельных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4. 

Указанные выводы отражены в акте осмотра помещения от 01.06.2022.

Поскольку помещение в МКД, являющееся общим имуществом, не может находиться в собственности одного лица, в том числе лица, которое не является собственником иных самостоятельных помещений в многоквартирном доме, Управлением земельных и имущественных отношений 04.04.2022 подано заявление № КУВД-001/2022-13771175 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв.м.

13.07.2022 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в адрес Управления земельных и имущественных отношений вынесено уведомление № КУВД-001/2022-13771175/9 об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960 по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего прекращение права собственности на объект.

Полагая отказ регистрирующего органа, выраженный в уведомлении от 13.07.2022  № КУВД-001/2022-13771175/9, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Управление земельных и имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при этом данное помещение предназначено для обслуживания дома, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения и возможности его использования как самостоятельного, при этом установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный подвал изначально использовался как самостоятельный объект недвижимости и не входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а впоследствии был передан в муниципальную собственность при наличии приватизированных квартир в МКД. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявленные требования, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорных помещений и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства и не подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела Управлением земельных и имущественных отношений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество может быть оспорен в суде.

Из материалов дела следует, что  Управление земельных и имущественных отношений обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, вместе с тем в государственной регистрации было отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего прекращение права собственности на объект (уведомление от 13.07.2022 № КУВД-001/2022-13771175/9). 

 В обоснование заявленных требований о незаконности отказа регистрирующего органа Управление земельных и имущественных отношений сослалось на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, и не может находиться в единоличной собственности муниципального образования, в обоснование чего представило в материалы дела акт осмотра помещения от 01.06.2022, которым зафиксировано нахождение в данном помещении инженерных систем, предназначенных для обслуживания помещений в МКД, расположенном по названному адресу, а также заключение от 04.04.2023 № 27-23 по определению инженерных коммуникаций, расположенных в подвале 12-ти этажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общедомовым имуществом.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД и о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит разрешению избранным заявителем способом.

Так, согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 постановления Пленума № 64).

Таким образом, состав общего имущества, принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, является нормативно установленным, при этом правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что, несмотря на наличие представленного заявителем акта осмотра помещения от 01.06.2022, которым установлено, что в помещении находятся инженерные коммуникации и иные сложные узловые агрегаты, предназначенные для обслуживания иных помещений МКД, и заключения от 04.04.2023 № 27-23, в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о назначении спорного подвала как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 01.07.2010 многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 6/4 построен в 1990 году.

В соответствии с данными первичной инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 6/4, по состоянию на 10.08.1990 был изготовлен технический паспорт, в котором отражены помещения подвала, при этом из поэтажного плана дома от 10.08.1990 следует, что подвал обозначен как спорт-школа.

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 жилой дом по адресу: ул. Блюхера, д. 6/4, передан в муниципальную собственность городского округа при наличии приватизированных квартир в доме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный подвал не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку с 1990 года непрерывно использовался муниципальным образованием как самостоятельный объект.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией третьего лица по настоящему делу - общества «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являющегося управляющей организацией по адресу: ул. Блюхера, д. 6/4, состав общего имущества указанного МКД определен, орган местного самоуправления также принимал участие в определении состава общего имущества, закрепляя статус подвала как имущества, не относящегося к общедомовому. 

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о законности вывода суда апелляционной инстанции о том, что по существу заявленные Управлением земельных и имущественных отношений требования направлены на определение законного правообладателя спорных помещений и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленумов № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при наличии спора о праве такие требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации уполномоченным органом, который не является участником спорных материальных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора в порядке искового производства. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления земельных и имущественных отношений, направленные на несогласие с выводами суда об отнесении спорного подвала к категории самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав имущества собственников МКД, по существу сводящиеся к указанию на наличие в подвале инженерных коммуникаций и иных сложных узловых агрегатов, предназначенных для обслуживания иных помещений МКД, что, по мнению заявителя, исключает самостоятельное использование спорного помещения отклоняются судом округа, поскольку согласно приведенному правовому регулированию само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу МКД и не порождает право общей долевой собственности собственников на данное помещение в том случае, если оно было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о назначении спорного подвала как самостоятельного объекта недвижимого имущества.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него иного способа защиты права, кроме оспаривания решения регистрирующего органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество, заявитель не лишен возможности обратиться с иском о признании такого права отсутствующим.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А07-30023/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова