ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-171160/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1-ФИО2—дов .от 01.09.2018 на 3 года р/н 2-984

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП» № 1707/2014-КВ-1 от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП» № 1707/2014-КВ-2 от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП»

№ 1707/2014-КВ-З от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015г. о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП» № 1707/2014-КВ-1 от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП» № 1707/2014-КВ-2 от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3; о признании недействительным договор купли-продажи векселей ООО «НТЦ МСП» № 1707/2014-КВ-З от 17.07.2014 года, заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО5; применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что судами не учтено, что, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд нарушил баланс интересов спорящих сторон, лишив заявителя возможности представить суду доводы в свою защиту. Заявитель указал, что не извещен надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 01.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы. Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 истек в данном случае 11.01.2016г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве ФИО3 указывает, что определение суда от 09.12.2015 было вынесено судом первой инстанции без участия ФИО3 по причине того, что 09.12.2015 не получал из суда никаких судебных актов (определений, телеграмм, повесток и т.п.) уведомляющих о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении даты и времени судебного заседания. Также ФИО3 указывает, что ему не поступало и само определение от 09.12.2015.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 по адресу: 119361, 

<

...>, (т.2, л.д.1). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573785015317 было направлено заявителю жалобы 17.11.2015, получено адресантом 21.11.2015г., что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции фактически отнесся формально к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Голобородько

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова