АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15576/2024

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15576/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геонор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО "Геонор") к акционерному обществу "Ротек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, АО "Ротек") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 805 от 06.07.2023, № 806 от 06.07.2023, № 970 от 02.08.2023, № 973 от 02.08.2023, № 992 от 07.08.2023, №1002 от 08.08.2023 за период с 05.09.2023 по 01.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт, диплом

Представителю истца, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Геонор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Ротек" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 805 от 06.07.2023, № 806 от 06.07.2023, № 970 от 02.08.2023, № 973 от 02.08.2023, № 992 от 07.08.2023, №1002 от 08.08.2023 за период с 05.09.2023 по 01.03.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № РТК-429-2023 от 30.05.2023 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, указанных в договоре, товар (геотекстильные материалы) свободным от прав третьих лиц, оказать услуги, если это предусмотрено в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще поставленный товара, а также надлежащим образом оказанные услуги.

Количество, номенклатура и цена поставляемого товара указаны в спецификациях к договору, являющихся с даты их подписания неотъемлемой частью договора.

Сторонами в рамках Договора подписаны две спецификации: № 1 от 30.05.2023 г. и № 2 от 15.06.2023 г.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар в рамках спецификаций общей стоимостью 16 660 878 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Данный факт подтверждается УПД № 805 от 06.07.2023 г., № 806 от 06.07.2023 г., № 970 от 02.08.2023 г., № 973 от 02.08.2023 г., № 992 от 07.08.2023 г., № 1002 от 08.08.2023 г

Ответчик денежные средства за поставленный товар в установленный срок не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составляет 16 660 878 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного договора ООО "Геонор" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженность по договору поставки № РТК-429-2023 от 30.05.2023 за поставленный по УПД № 805 от 06.07.2023, № 806 от 06.07.2023, № 970 от 02.08.2023, № 973 от 02.08.2023, № 992 от 07.08.2023, № 1002 от 08.08.2023 товар в размере 16 660 878 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-52640/2023 исковые требования ООО "Геонор" удовлетворены. С АО "Ротек" в пользу ООО "Геонор" взыскана задолженность по договору поставки № РТК-429-2023 от 30.05.2023 за поставленный по УПД № 805 от 06.07.2023, № 806 от 06.07.2023, № 970 от 02.08.2023, № 973 от 02.08.2023, № 992 от 07.08.2023, № 1002 от 08.08.2023 товар в размере 16 660 878 руб. 40 коп.

АО "Ротек" решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №А60-52640/2023 было исполнено частично, задолженность погашена в размере 16 660 790,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2024 г. № 2422, № 2424, № 2426, № 2429, № 2431, № 2434.

Согласно п. 7.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.05.2023 г.), в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, направленная претензия об оплате договорной неустойки оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки товара истцом, а также обстоятельства просрочки исполнения обязательства его оплаты ответчиком были предметом рассмотрения в деле №А60-52640/2023, повторному исследованию они не подлежат, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с покупателя договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае п. 7.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 30.05.2023 г.), в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным условием договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 1 241 047,36 руб.

Проверив расчет неустойки (штрафа и пени), произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, подлежат отклонению судом, на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку размер неустойки установлен сторонами договором, он предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,5% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 7.2 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 410 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АО «РОТЕК» в пользу ООО «ГЕОНОР» договорные пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по УПД №№ 805 от 06.07.2023 г., 806 от 06.07.2023 г., 970 от 02.08.2023 г., 973 от 02.08.2023 г., 992 от 07.08.2023 г., 1002 от 08.08.2023 г. за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г. в размере 1 241 047 (один миллион двести сорок одна тысяча сорок семь) рублей 36 копеек, государственную пошлину 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Плакатина