АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-107/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-50879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-50879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 серия 66 АА № 8116021);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника, Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило заявление кредитора акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество  «Банк Интеза», Банк) о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно утверждения положения о продаже имущества должника, которое определением от 24.01.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором обществом «Банк Интеза».

Судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, предусматривающее продажу имущества только посредством публичного предложения, исключив из Положения право финансового управляющего размещать объявление о торгах в платных источниках за счет конкурсной массы, а также установив задаток в размере 10% от действующего в соответствующем периоде на момент оплаты задатка предложения о цене имущества должника. Утверждена начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс Же-1051, кадастровый номер 66:41:0000000:46710, общей площадью 17,4 кв. м, в размере 166 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества «Банк Интеза» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общества «Банк Интеза» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части отказа обществу «Банк Интеза» в разрешении разногласий относительно осуществления финансовым управляющим всех расходов по реализации ? доли в праве собственности на гаражный бокс Же-1051, кадастровый номер 66:41:0000000:46710, общей площадью 17,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – гаражный бокс, объект недвижимости) исключительно за счет собственных средств финансового управляющего и невозможности финансовым управляющим возместить такие расходы за счет средств конкурсной массы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пояснил, что управляющий ошибочно либо по иной от него зависящей причине ранее принял решение о реализации не ? доли в праве собственности на гаражный бокс, а целого объекта в форме публичного предложения. Вышеприведенное решение управляющего, по мнению подателя жалобы, принято без учета известной ему информации, в отсутствии необходимых и достаточных действий по проверке сведений, что фактически привело к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника в виде дополнительных расходов, негативные последствий которых не могут быть переложены на кредиторское сообщество и (или) должника. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли в гаражном боксе, стоимость имущества составила 166 500 руб. 

 Финансовым управляющим подготовлено Положение о продаже имущества, принадлежащего ФИО4, путем публичного предложения (полный текст пунктов Положения приведен в обжалуемых судебных актах). 

 Ссылаясь на наличие разногласий относительно порядка продажи имущества должника, Банк передал их на разрешение в арбитражный суд, представив изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Разрешая разногласия между управляющим и кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

 Пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, признав иные условия (пункты) Положения о продаже имущества должника  (организатор торгов; срок и порядок внесения задатка, условия возврата задатка; шаг аукциона; сообщение о продаже имущества; заявка на участие в торгах; срок представления заявок на участие в торгах; определение участников торгов; минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; порядок проведения торгов; подведение результатов торгов; Порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; условия оплаты имущества; условия договора купли-продажи имущества; проведение повторных торгов; продажа имущества посредством публичного предложения; распределение расходов на проведение торгов; иные условия) соответствующими Закону о банкротстве, а также целям и задача процедуры банкротства, в отсутствии нарушения вышеперечисленными пунктами Положения прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для внесения изменений в соответствующие пункты, утвердив в данной части Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной управляющим.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили, возникшие между управляющим и кредитором разногласия, утвердив Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, предусматривающей продажу только посредством публичного предложения, исключив из Положения право финансового управляющего размещать объявление о торгах в платных источниках за счет конкурсной массы, а также установив размер задатка – 10% от действующего в соответствующем периоде на момент оплаты задатка предложения о цене имущества должника, установив начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации, в размере 166 500 руб., и отказав в удовлетворении остальной части требований обществу «Банк Интеза».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в том, что на торги выставлена ? доли в праве собственности объекта недвижимости, а не весь объект целиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как уже выше указывалось, ранее гаражный бокс выставлялся управляющим на торги по цене 370 000 руб., а затем цена снижена до 333 000 руб., которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Возложение на управляющего обязанности по несению расходов, связанных с реализацией имущества должника, противоречит положениям Закона о банкротстве, между тем возмещению расходов на реализацию имущества должника за счет конкурсной массы корреспондируется обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в случае возникновения каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего должника, связанными с реализацией предмета торгов, данный вопрос может быть решен в установленном законом порядке путем заявления требований о компенсации неблагоприятных последствий имущественной массы в конкретной сумме.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по финансированию расходов за собственный счет вступает в противоречие с положениями законодательства о компенсации расходов за счет имущественной массы должника и не учитывает его статус как законного представителя действующего в интересах кредиторов имущественной массы должника (статья 975 ГК РФ). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-50879/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова