ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7893/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1803/2020, 13АП-1804/2020)  ЗАО «Петрозаводскстрой», ООО «Кран сервис» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-7893/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску   ООО «Кран сервис»

к  ЗАО «Петрозаводскстрой»

о взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кран Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Петрозаводскстрой», ответчик) о взыскании 460 838 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2016 по 23.08.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 19.08.2016 № 134.

Решением от 16.12.2019 суд взыскал с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу ООО «Кран Сервис» 248 806 руб. 80 коп.  неустойки, а также 11 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Кран Сервис» просит изменить решение в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 690 537 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку стороны продолжали исполнять договор. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Петрозаводскстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий пункта 3.1 договора истцом в его адрес не направлялись счета-фактуры, в связи с чем, срок оплаты оказанных услуг должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Требование об исполнении обязательств истцом в адрес ответчика не направлялось, в отсутствие выставленных счетов-фактур ответчик оплачивал оказанные истцом услуги в разумные сроки. Таким образом, по мнению ответчика,  у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора, поскольку материалами дела не подтверждена просрочка исполнения ЗАО «Петрозаводскстрой» обязательств по договору. Кроме того, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

ЗАО «Петрозаводскстрой» заявлено ходатайство о замене ответчика по делу №А26-7893/2019 – ЗАО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о замене стороны по делу обоснованным и производит замену ответчика по делу №А26-7893/2019 – ЗАО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кран Сервис» (исполнитель) и ЗАО «Петрозаводскстрой» (заказчик) заключен договор услуг транспортных средств и механизмов от 19.08.2016 № 134  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обслуживает башенный кран КБ-309 ХЛ хоз. № 197 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Водников в г. Петрозаводске» на срок до 01.10.2017.

Стоимость услуг крана – 1 000 руб./ч, 8000 руб. за м/смену (при односменной работе и неполной второй смене); 960 руб./ч, 7680 руб. за м/смену (при 2-ух, 3-х сменной работе) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры в соответствии с договорной ценой.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.8 договора). 

В период действия договора с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также в период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию башенного крана КБ-309 ХЛ хоз. № 197 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Водников в г. Петрозаводске», на общую сумму 2 073 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, о ООО «Кран Сервис» направило в адрес ЗАО «Петрозаводскстрой» претензию от 27.05.2019 с требованием уплатить пени за период с 24.10.2016 по 24.08.2018 в сумме 460 838 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Кран Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу ООО «Кран Сервис» 248 806 руб. 80 коп.  неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату ответчиком оказанных им услуг на общую сумму 2 073 100 руб. в период действия договора с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Согласно пунктам 1.1 и 9.3  договора срок действия договора – до 01.10.2017, который  может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку доказательств, подтверждающих продление срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что услуги по актам за период с октября 2017 года по апрель 2018 года оказаны вне  рамок действия договора.

Ссылки истца на то, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку стороны продолжали исполнять договор, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Положение процитированного пункта позволяет сторонам установить срок действия договора, истечение которого свидетельствует о прекращении взаимоотношений по нему (прекращении взаимных прав и обязанностей, которые являются предметом договора). Это означает, что с момента истечения указанного срока стороны больше не связаны условиями договора, а любые правоотношения, складывающиеся между ними, условиями прекращенного договора не регулируются.

При этом автоматическая пролонгация (продление) договора возможна только в случае, если возможность такой пролонгации прямо предусмотрена законом или условиями договора. В противном случае с истечением срока наступают последствия, предусмотренные статьей 425 ГК РФ – прекращение отношений по договору.

Исходя из условий пунктом 1.1 и 9.3 договора продление действия договора после 01.10.2017 возможно только в случае подписания дополнительного соглашения. 

Возможность автоматической пролонгации условиями договора и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами подписано не было, предложение о продлении срока действия договора (оферта) от ООО «Кран Сервис» не поступало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из условий статей 420, 425, 450 ГК РФ и пункта 9.3 договора оплата ответчиком оказанных истцом за пределами срока действия договора услуг не свидетельствует о продлении срока действия договора.

Поскольку ООО «Кран сервис» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих продление срока действия договора, а возможность автоматической пролонгации взаимоотношений сторон не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что услуги по актам за период с октября 2017 года по апрель 2018 год оказаны истцом вне рамок договора и являются разовыми сделками.

В соответствии с частью 2 статья 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Доказательств выставления ответчику требований по оплате услуг, оказанных по разовым сделкам, ООО «Кран Сервис» в материалы дела не представлено. 

Оплата услуг, оказанных истцом в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг,  оказанных вне рамок договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по актам за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.8 договора  в сумме 414 678 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки в указанной части проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий пункта 3.1 договора истцом в его адрес не направлялись счета-фактуры, в связи с чем, срок оплаты оказанных услуг должен определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Требование об исполнении обязательств истцом в адрес ответчика не направлялось, в отсутствие выставленных счетов-фактур ответчик оплачивал оказанные истцом услуги в разумные сроки. Таким образом, по мнению ответчика,  у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.8 договора, поскольку материалами дела не подтверждена просрочка исполнения ЗАО «Петрозаводскстрой» обязательств по договору. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является принятие услуг заказчиком путем подписания акта оказанных услуг. 

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов оказанных услуг. 

Акты подписаны сторонами без возражений, услуги фактически оплачены, следовательно, приняты заказчиком.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по вине истца, исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика       248 806 руб. 80 коп. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае  правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 248 806 руб. 80 коп. пени из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу №А26-7893/2019 – закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2019 по делу        №  А26-7893/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО4