АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-498/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 22.09.2022),

 

от МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым»:

ФИО6 (доверенность от 01.12.2022),

от ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»:

ФИО7 

(доверенность от 28.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А83-498/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 80 988 087,20 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2018 № 0875300011318000049_316667 и 1 307 240,16 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН 

<

***>; далее – Инвестиционно-строительное управление).

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование - городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что подрядчик не имел возможности своевременно разработать рабочую документацию и приступить к выполнению строительно-монтажных работ по причинам, зависящим от заказчика. Подрядчик имел право выполнять демонтажные работы на объекте и в отсутствие согласованной с заказчиком рабочей документации. Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и от подписания представленных истцом актов формы КС-2, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. При рассмотрении вопроса о расторжении контракта судами не учтено недобросовестное поведение заказчика, неосновательно обогатившегося за счет результатов выполненных подрядчиком работ. 

Кроме того истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с отказом в назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0875300011318000049_316667 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2, в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым на основании положительного заключения от 20.12.2017 № 094-17/СВЭ-0039/02 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 21.03.2018 № 00005-18/КМЭ-12170/1004.

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 064 878 389 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 13.2 контракта установлено, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать необходимую для реализации объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочую документацию – чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с Заказчиком.

Требования к рабочей документации установлены в п. 15 Технического задания (приложение № 3 к контракту). В частности, материалы рабочей документации должны быть оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В силу п. 13.3 контракта генподрядчику запрещается приступать к строительно-монтажным работам без утвержденной заказчиком рабочей документации.

Согласно п. 13.4 контракта генподрядчик обязан представить проект производства работ на согласование заказчику. При наличии замечаний генподрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные заказчиком.

Подрядчику запрещается производить строительно-монтажные работы без согласованного заказчиком проекта производства работ (п. 13.5 контракта).

В соответствии с п. 5.3.2 контракта генподрядчик вправе требовать от заказчика оплаты принятых без замечаний работ в размере и в порядке, установленном контрактом.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 № 337-р «О некоторых вопросах реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» между Учреждением и Инвестиционно-строительным управлением заключен договор от 26.04.2018 № СК-1 о передаче функций по осуществлению строительного контроля.

31.08.2018 Учреждение (заказчик) и Инвестиционно-строительное управление (технический заказчик) заключили договор № 36/2018 о передаче отдельных функций заказчика (заказчика-застройщика), в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1, в том числе и по объектам: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым».

Согласно п. 2.3.14 договора № 36/2018 технический заказчик обязан подписывать от имени заказчика исполнительную документацию, акты по форме КС-2, акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг, справки по форме КС-3 в соответствии с условиями муниципального контракта на объекте.

Письмом от 08.02.2019 Инвестиционно-строительное управление уведомило истца о техническом заказчике, а также о порядке осуществления взаимодействия Учреждения, организаций, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и подрядных организаций по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.3 названного порядка технический заказчик проверяет предоставленные подрядчиком документы в течение 2-х рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписывает формы от имени заказчика.

Начиная с января 2019 года сторонами велась переписка по вопросу о согласовании разрабатываемой подрядчиком рабочей документации.

В частности, Обществу направлялись замечания по рабочей документации и графику ее разработки, указывалось, что рабочая документация разрабатывается на основании прошедшей государственную экспертизу и утвержденной проектной документации (в т.ч. письма от 11.03.2019 № 009-05/1660, от 13.03.2019 № 009-05/1778, от 15.04.2019 № 009-05/2806, от 16.05.2019 № 009-05/3777, 27.05.2019 № 009-05/4088, 20.06.2019 № 009-05/4933).

28.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении заказчика по контракту с Департамента на Учреждение.

25.07.2019 Обществом в адрес Учреждения направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2019 на общую сумму 80 998 087,20 руб.

16.08.2019 Учреждение направило Обществу отказ в приемке названных документов по причине нарушения порядка взаимодействия, регламента рассмотрения и утверждения рабочей документации, указало на необходимость направить документацию техническому заказчику.

02.09.2019 заказчиком принято решение № 01-16/943 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Контракт расторгнут 14.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из пояснения Инвестиционно-строительного управления, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что акты формы КС-2 на общую сумму 80 998 087,20 руб. в его адрес в период действия контракта не направлялись, выполненные работы к приемке не предъявлялись. 

Указанные документы Общество направило техническому заказчику 26.10.2019, т.е. после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 05.07.2021 назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта установить фактически выполненные объемы работ и их стоимость (с учетом соблюдения требований к качеству) по муниципальному контракту в соответствии с актами формы КС-2 № 1 - № 6 от 23.07.2019, № 7 от 30.08.2019 не представляется возможным.

Визуальный осмотр объекта исследования 31.03.2022 проведен экспертом без присутствия представителей сторон по делу ввиду их неявки. В ходе проведения осмотра объекта экспертом установлено, что работы не ведутся. Учитывая данные на информационных стендах (паспорт объекта), эксперт предполагает, что объект исследования мог быть видоизменен в период исполнения дальнейших контрактов.

Документальных данных, позволяющих установить фактически выполненные объемы работ, в материалах дела не имеется.

При проведении анализа замечаний заказчика, указанных в приложении № 4 к отчету о работе комиссии по обследованию объекта: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым» Этап 2, лот 2» от 30.11.2019 (том 3), с рабочей документацией, представленной в материалах дела, экспертом установлено, что в рабочей документации отсутствуют данные, требуемые заказчиком в соответствии с нормативно технической документацией.

Без выполнения корректировки рабочей документации, представленной в материалах дела, установить фактический объем выполненных работ и оценить их стоимость не представляется возможным.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 740, 758, 759, 760 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, указав, что подготовленная подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, не была допущена к производству работ, указанные заказчиком и Инвестиционно-строительным управлением замечания к рабочей документации не устранены.

Кроме спорных актов выполненных работ иных документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ и их принятии техническим заказчиком или заказчиком, истцом не представлено.

Поскольку заказчик разработанную подрядчиком рабочую документацию не утвердил, истец не имел права приступать к выполнению строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах проведение повторной судебной экспертизы без утвержденной рабочей документации признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 702 и 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Судами установлено, что Федеральным казначейством Российской Федерации проводилась проверка исполнения спорного контракта.

В ходе проверки запрашивался комплект утвержденной рабочей документации, включая ведомости объемов работ, со штампом «В производство работ» и сметая документация.

В ответ на указанный запрос письмом заместителя главы Администрации города Евпатория Республики Крым от 08.08.2019 сообщено об отсутствии такой документации, т.к. рабочая документация не принята техническим заказчиком как не соответствующая нормативным документам.

В целях проверки текущего состояния данного объекта 09.08.2019 проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ, по результатам которого установлено, что по улицам Раздольненское шоссе, Черноморское шоссе и Красноярское шоссе работы (в т.ч. подготовительные) не начинались.

По ул. Лесное шоссе подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж имеющегося дорожного полотна, устройство земляного полотна, устройство георешетки и щебеночного основания крупной фракции без расклинцовки и уплотнения; по ул. Аллея дружбы на участке 1 выполнены от ул. Интернациональной (Стела) до спортивного центра «Эволюция» нижний слой асфальтобетонного покрытия без устройства тротуара, на участке от центрального входа санатория «Чайка» до санатория «Маяк» выполнена фрезеровка существующего асфальтобетонного покрытия, на участке от санатория «Маяк» до ул. Садовой выполнено устройство земляного полотна.

Доказательств, подтверждающих надлежащее качество разработанной Обществом рабочей документации, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету о работе комиссии по обследованию объекта, утвержденному 30.11.2019, ссылка на который также содержится в заключении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения рабочей документации установлено ее неполное соответствие проектной документации, несоответствие рабочей документации решениям, принятым на технических советах, и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, а также неустранение замечаний, изложенных в письмах Инвестиционно-строительного управления.

Судами установлено, что рабочая документация заказчиком не утверждена, что в силу п. 13.3 контракта запрещает генподрядчику приступать к выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку частично выполненные подрядчиком работы произведены без предварительного согласования с заказчиком соответствующей рабочей документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о надлежащем качестве таких работ и, соответственно, для удовлетворения требования Общества к Учреждению об их оплате.

Довод Общества о возможности выполнения демонтажных работ в отсутствие рабочей документации подлежит отклонению. Возможность выполнения таких работ исходя из условий заключенного сторонами контракта в отсутствие соответствующей документации, а также наличие у результатов демонтажных работ с учетом обстоятельств рассматриваемого спора потребительской ценности, Обществом не подтверждены.

Доводы подрядчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, а также о необходимости назначения повторной экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков разработки рабочей документации произошло из-за обстоятельств, зависящих от ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого рассматривается требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, правового значения не имеет.

Вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта в настоящее время рассматривается в рамках дела № А83-16894/2019.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А83-498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3