Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

09.07.2020   г.                                                                     Дело №  А40-49708/20-39-301

Резолютивная часть решения объявлена  02.07.2020   г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев дело по  иску ООО «МУЛЬТИСОЛ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Глейдмастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  25 087, 70 Евро, неустойку в размере 1 307,85 Евро, пени с 03.07.2020 г., начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, рассчитанные по ставке 0,1% и расходы по госпошлине в размере 33 271 руб., судебные расходы в размере 78 000руб. / с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/,  

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУЛЬТИСОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Глейдмастер»  о взыскании задолженность 25 087, 70 Евро, неустойку в размере 1 307,85 Евро, пени с 03.07.2020 г., начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, рассчитанные по ставке 0,1% и расходы по госпошлине в размере 33 271 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. / с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/,  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ,  рассматривает дело в его отсутствие. Отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав  представителя истца, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2018между ООО «Мультисол» и ООО «Глейдмастер», был заключен Договор поставки №20180816  на поставку товаров производственно-технического назначения. Условия поставки товара определены в спецификациях (приложениях) к договору (п. 1.2. договора).

31.07.2019между ООО «Мультисол» и ответчиком было подписано Приложение№10кдоговору, согласно которому ООО «Мультисол» обязуется продать, а ответчик обязуется купить следующую присадку:

-Infineum D3374 наливом - 20,0 т (+/-10%) по цене EURO 3317,5 Евро за тонну (без НДС) на условиях DDP 

<

...>. (Инкотермс 2010). Срок поставки: сентябрь 2019.

Условия оплаты: оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

В порядке п. 4.4 договора все расчеты производятся в рублях РФ, если цена за товар выражена в иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

14.09.2019 была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной №4311000881 от 14.09.2019, согласно которой Присадка Infineum D3374 была поставлена в объеме 19,96 тонны. Замечаний к качеству и количеству поставленной продукции у покупателя не имеется, в адрес поставщика претензии не направлялись в порядке п. 7.2.6. договора.

Поставщик выставил счет на оплату № 4300000923 от 14.09.2019. Общая стоимость поставленного товара по Приложению № 10 составила 79 460,76 Евро (в том числе НДС 20%).

14.10.2019 истек 30-дневный срок оплаты за поставленный товар в соответствии с Приложением № 10.

Покупатель к означенному сроку товар не оплатил.

03.02.2019 третье лицо (ООО "ОИЛТРЕЙДИНГ" ИНН 

<

***>) по поручению покупателя (исх. № 9 от 03.02.2020) платежным поручением № 66 от 03.02.2020 произвело частичную оплату по договору в размере 2 981 200,00 руб. Поступившая сумма пошла в счет погашение поставок по: счету № 4300000851 от 22.07.2019 в размере 493 465,08 руб.; счету № 4300000923 от 14.09.2019 в размере 2 487 734,92 руб.

12.02.2020 истец направил две претензии в адрес ответчика: первую по адресу государственной регистрации ответчика, вторую по адресу, определенному договором (ст. 13 договора). Однако, ответчик претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, до настоящего времени обязанность по полной оплате поставленного товара Ответчиком не исполнена.

Таким образом, с учетом частичной оплаты Ответчик имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 25 087, 70 Евро.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 307, 85 Евро.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного товара и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Заключенный Договор поставки является возмездным. 

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, примененную ставку                        0,1 % и учитывая общую сумму поставки,  доказательств несоразмерности ответчиком не представлено и не заявлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере, и подлежат начислению по дату фактической оплаты. 

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 78 000 руб., представил: договор оказания юридических услуг № 5 от 23.01.2020г., задание № 1 на оказание услуг, платежное поручение № 70 от 28.01.2020 года на сумму 78 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела. 

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. 

Так, усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в два судебных заседаниях (09.06.2020г. 02.07.2020г.), во всех судебных заседаниях представитель истца присутствовал, иск направлен в электронном виде. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013г. по делу №А40-55483/2012).

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов. 

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных,  не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, истец явку в заседание не осуществил, возражения на отзыв не представил, иск направлен в суд почтой, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Глейдмастер» в пользу ООО «МУЛЬТИСОЛ» задолженность 25 087, 70 Евро, неустойку в размере 1 307,85 Евро, пени с 03.07.2020 г., начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, рассчитанные по ставке 0,1% и расходы по госпошлине в размере 33 271 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

           Возвратить ООО «МУЛЬТИСОЛ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 221 руб., уплаченную по платежному поручению № 236 от 12.03.2020 г.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба