ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14771/2018

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2019 года по делу № А57-14771/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413810, Саратовская область, 

<

...>)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (129223, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.01.2018 г. № 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2017, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.11.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2018,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.13.2019, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось Акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково»  (далее – заявитель, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) от 12.01.2018 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: выводов и сумм: о неправомерности применения ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций и неуплаты налога в размере 304 362 руб., начислении пени в размере 65 732 руб., штрафа в размере 30 436 руб., о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317,40 руб. по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 663862 руб., а также штрафов в размере 1 015 288 руб., о неуплате НДФЛ в срок и начисления пени в размере 303,13 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области).

Решением от 17 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области  В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» требований отказал.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Представитель налогового органа указал на изменения наименования инспекции - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, в подтверждение чего представил приказ руководителя ФНС России №ММВ-7-4/106 от 01.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу судом определено считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, Инспекция), о чем указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области,  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5,  Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2017 № 14/07.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12 января 2018 года № 01/07 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 811 811 руб. 

Кроме того указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 7 797 705 руб., начислены пени в размере 1 976 667,63 руб.

Указанное решение обжаловалось АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 22.03.2018, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 № 01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления налога на имущество организаций в сумме 918 188 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12 января 2018 года №01/07, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в указанной выше части обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что о соответствии оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части требования налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317 руб., предъявленные ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии (мощности), т. к. ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО «Эр ЛикидБалаково», и потреблялись эти услуги непосредственно ООО «Эр Ликид Балаково».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции о неправомерном включении им названных сумм в вычеты по НДС, указывает, что налоговый орган делает ошибочный вывод, что если Агент приобретал для Принципала электроэнергию, то он приобретал для него и услуги по передаче электроэнергии. Данный довод, по мнению Общества, противоречит положениям Договора: согласно пункта 2.1 Договора «Агент (АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково») обязуется (1) по заявке Принципала (ООО «Эр Ликид Балаково») и за его счет приобретать электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; (2) в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Постановление Правительства РФ), без взимания дополнительной платы обеспечить беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств Принципала, расположенных на границах разделения балансовой принадлежности, что не является услугой по передаче электрической энергии и не оплачивается Принципалом».

Налогоплательщик считает, что Агент оказывает услуги только по покупке самой электроэнергии, а не покупке услуг по ее передаче, и предоставляет доступ к своим сетям, как того требует Постановление Правительства РФ (что, как прямо указано в Договоре, не является услугой по передаче электроэнергии). Иного в договоре не предусмотрено.

Общество также сообщает, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» действительно оплачивало услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по поставке электроэнергии на 100%. Данную услугу Общество приобретало исключительно для себя и применяло ее в целях осуществления предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, а именно - агентской деятельности по приобретению электроэнергии для ООО «Эр Ликид Балаково». Причем бизнес-процесс построен таким образом, что, оказывая агентские услуги по приобретению электроэнергии, Общество компенсирует свои затраты в части приобретения услуг по доставке электроэнергии, так как они включаются в сумму агентского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа по данному эпизоду в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ (предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон - ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» положений глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Энерго» (Продавец) и АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Потребитель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2013 № 2013-Э/ДХ-СР-5001 электрической энергии (мощности) (далее - Договор на покупку электрической энергии). При этом сетевой организацией в приложении к договору «Перечень точек поставки и учета» указано ОАО «ФСК ЕЭС». По данному договору ООО «РН-Энерго» поставило электроэнергию (мощность) на ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в 2013 - 2015 гг. (с февраля 2013 года) на общую сумму 1 432 030 179,49 руб. (в том числе НДС 218 645 281,59 руб.).

Приобретенная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» электроэнергия (мощность) доставлялась в адрес АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» компанией ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» на основании договора от 01.11.2011 №529/П по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -Договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Разделом 4 данного договора предусмотрен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и порядок их оплаты Потребителем - АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

По данному договору ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» оказало АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» услуг по доставке электроэнергии (мощности) в 2013 - 2015 гг. на общую сумму 379 124 783,71 руб., в том числе НДС 57 832 594,13 руб.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» заключен агентский договор от 27.11.2013 № Д/ССЗБ-13-0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Эр Ликид Балаково» (Принципал) поручает, а АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Агент) берет на себя обязательство совершать в интересах Принципала, от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по приобретению по заявке Принципала и за его счет электрической энергии (мощности), а также ее доведению до энергопринимающих устройств Принципала через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Также в соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения и возместить расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обязуется приобретать по заявке ООО «Эр Ликид Балаково» и за его счет электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, при этом стороны приложат все разумные усилия для обеспечения условий, при которых ООО «Эр Ликид Балаково» приобретет товар по минимально возможной цене.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Пункт 2.4 устанавливает, что электрическая энергия (мощность), приобретенная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» за счет ООО «Эр Ликид Балаково» и по его поручению, является собственностью ООО «Эр Ликид Балаково», хотя бы АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и участвовало своими средствами в оплате указанной энергии. Указанная оплата Закрытого акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» является его расходами, включая НДС, связанными с исполнением поручения ООО «Эр Ликид Балаково», и возмещается Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

ООО «Эр Ликид Балаково» находится на одной промышленной площадке с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», и АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора обеспечивало беспрепятственный переток через свои сети электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», присоединенных к электрическим сетям АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Электроэнергия (мощность) приобреталась АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» ИНН 

<

***> по договору купли-продажи №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013. Большая часть приобретенной электроэнергии (мощности) потреблялась самим АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». Также часть электроэнергии (мощности), приобретенной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» по договору купли-продажи №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013, передавалась АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение агентского договора №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013.

Из анализа первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено количество электроэнергии, приобретенной ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго», а также установлено количество электроэнергии (мощности), приобретенной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» по Договору на покупку электрической энергии и переданной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение Агентского договора.

Также из материалов налоговой проверки, приобщенных к материалам дела, следует, что часть расходов, понесенных АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», произведены по доставке ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» электрической энергии (мощности), приобретенной у ООО «РН-Энерго» и переданной на энергопринимающие устройства ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение Агентского договора.

Все расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) по вышеуказанным договорам с ООО «РН-Энерго» и с ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» оплачивало АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

При этом ООО «Эр Ликид Балаково» возмещает АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» только расходы на покупку у ООО «РН-Энерго» электроэнергии (мощности), потребленной ООО «Эр Ликид Балаково», а расходы по покупке у ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» услуг по доставке электроэнергии (мощности), потребленной ООО «Эр Ликид Балаково», возмещены не были.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и не отрицается Заявителем, что ООО «Эр Ликид Балаково» не заключало договор на получение услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

При этом в целях исполнения Агентского договора, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» должно обеспечить приобретение электрической энергии (мощности), а также ее доведение до энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», а ООО «Эр Ликид Балаково» в силу статьи 1005 ГК РФ обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К договору между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» применимы положения главы 51 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения по договору комиссии, когда одна сторона за вознаграждение совершает сделки от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора оплата расходов агента, связанных с исполнением им поручения Принципала, осуществляется за счет Принципала. Таким образом, ООО «Эр Ликид Балаково» должен возмещать АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» понесенные им расходы по доставке до его энергопринимающих устройств электрической энергии (мощности), так как без осуществления данных услуг по доставке невозможно приобретение электрической энергии (мощности) и ее доведение до конечного потребителя.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что предметом агентского договора является исключительно покупка электроэнергии, а также что ООО «Эр Ликид Балаково» не поручало доставлять эту электроэнергию до энергопринимающих устройств Принципала, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, данное утверждение противоречит условиям агентского договора, поскольку в нем прямо указано, что электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО «Эр Ликид Балаково», то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО «Эр Ликид Балаково». 

При этом пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Как следует из материалов дела, электрические сети АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» присоединены к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС». В то же время к электрическим сетям АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» присоединены электрические сети ООО «Эр Ликид Балаково» (такое присоединение электрических сетей ООО «Эр Ликид Балаково» в терминах российского законодательства называется «опосредованное присоединение к электрической сети», то есть присоединение к сетям сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, через сети организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии).

Процесс получения электроэнергии ООО «Эр Ликид Балаково» в проверенный период юридически был оформлен тремя договорами:

-агентским договором №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково»), в соответствии с которым АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» оказывало Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» агентские услуги по снабжению его электроэнергией;

-договором купли-продажи электрической энергии №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «РН-Энерго»), в соответствии с которым ООО «РН-Энерго» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»;

- договором №529/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.11.2011 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС»), в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» оказывало услуги по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети до энергооборудования АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, обоснованно указал, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя. Без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется.

Следовательно, ООО «Эр Ликид Балаково», отдав поручение АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей.

Указанное обстоятельство следует и из положений договора №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013, заключенного АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» с ООО «РН-Энерго». Согласно пункта 3.1.1 договора ООО «РН-Энерго» обязуется продать АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» электрическую энергию (мощность) в точки поставки. Согласно п.3.3.1 договора АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обязуется принять электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора. В Приложении №1 к договору «Перечень точек поставки и учета, находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков» указаны 2 (две) точки поставки со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №1 от 12.10.2011 (составлен между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС»):

-с наименованием присоединения «ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод 1»,

-с наименованием присоединения «ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод 2». Согласно акту разграничения  балансовой  принадлежности электрических  сетей

(электроустановок) и эксплуатационной ответственности №1 от 12.10.2011, составленному между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС», по данным присоединениям границы установлены по границам электрических сетей, принадлежащим АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Следовательно, как верно указал суд, оплачивая в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» услуги по доставке электроэнергии в части, потребляемой ООО «Эр Ликид Балаково», АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» безусловно выполняло обязанности агента по агентскому договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.13 с ООО «Эр Ликид Балаково».

ООО «Эр Ликид Балаково» положениями агентского договора № Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации фактически поручило Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобрести электроэнергию (мощность) и доставить ее до своих сетей (точки поставки). Исполняя данное поручение, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» оплачивало в адрес ООО «РН-Энерго» стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для потребления Обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково», и в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» стоимость ее доставки до своих электросетей.

Указанное следует из самого агентского договора №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013, заключенного между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково». Согласно пункта 1.1 Агентского договора ООО «Эр Ликид Балаково» обязуется уплатить Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» вознаграждение за выполнение поручения и возместить Акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расходы, неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения (как указано выше расходы на доставку электроэнергии неразрывно связаны с приобретением электроэнергии). В пункте 2.4 агентского договора указано, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Довод Общества о том, что затраты в части приобретения услуг по доставке электрической энергии (мощности) компенсируются путем их включения в сумму агентского вознаграждения, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как необоснованный, поскольку данный довод не подтверждается ни условиями Агентского договора, ни материалами настоящего дела.

Так, агентским договором №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 определено, за что взимается агентское вознаграждение. В пункте 2.5 договора указано, что агентское вознаграждение по настоящему договору уплачивается Принципалом за услугу по исполнению Агентом заявки Принципала на приобретение для него электрической энергии (мощности), что подразумевает под собой: учет и мониторинг фактического электропотребления Принципала, внешние взаимодействия с поставщиками электрической энергии (мощности); покупка электрической энергии (мощности) по наиболее выгодной для Принципала цене за счет оптимизации числа часов использования заявленной мощности и использования преимуществ консолидированной закупки электроэнергии.

Как верно указал суд, расчет агентского вознаграждения по агентскому договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 не связан с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, указанным в пункте 4.2 договора №529/П от 01.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции так же верно указал, что довод Общества о том, что ООО «Эр Ликид Балаково» компенсирует АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расход по оплате услуги по передаче электроэнергии в той части, которая превышает объем, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности самого АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки и материалам судебного дела.

Судами установлено, что сумма, полученная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в качестве агентского вознаграждения от ООО «Эр Ликид Балаково», меньше суммы, уплаченной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в части, касающейся передачи по сетям ОАО «ФСК ЕЭС», купленного для ООО «Эр Ликид Балаково» объема электроэнергии.

Также в ходе налоговой проверки АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в ответе на Требование №33 о представлении документов (информации) от 01.09.2017 (письмо №11545-04/1 от 15.09.2017) сообщило следующее: «В 2014-м году между ООО «Эр Ликид Балаково» и АО Северсталь-Сортовой завод Балаково» существуют самостоятельные обязательственные отношения, в соответствии с которыми Общество оказывает агентскую услугу ООО «Эр Ликид Балаково» по договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 г., стоимость которой определена в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 28.02.2014 г. В соответствии со статьей 421 ГК РФ Стороны свободны в закреплении своего волеизъявления при заключении сделки и, руководствуясь данным правом, Стороны согласовали в договоре порядок расчета агентского вознаграждения, который никак не связан с отношениями между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о неприменении судом первой инстанции статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, именно исходя из условий договора и смыслом договора в целом, пришел к верному выводу о том, что, оплачивая в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» услуги по доставке электроэнергии в части, потребляемой ООО «Эр Ликид Балаково», АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» безусловно выполняло обязанности агента по агентскому договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.13 с ООО «Эр Ликид Балаково».

Суд верно указал, что у АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с ООО «Эр Ликид Балаково» базой для начисления налога на добавленную стоимость является только сумма полученного им от ООО «Эр Ликид Балаково» агентского вознаграждения.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не подлежат включению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» суммы налога, предъявленные АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» ООО «РН-Энерго» по приобретенной им электроэнергии (мощности) для ООО «Эр Ликид Балаково» и ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» по приобретенным им услугам по доставке электроэнергии (мощности), потребленной для ООО «ЭрЛикид Балаково».

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии с положениями главы 21 НК РФ не заявляло налоговые вычеты по приобретению электрической энергии (мощности) у ООО «РН-Энерго», в части, переданной в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» в соответствии с Агентским договором. При этом, налоговые вычеты по приобретению услуг у ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» по передаче той же электрической энергии в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», приняты АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 559 317,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислен, в том числе налог на имущество в размере 304 362 руб., пени в размере 65 732 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 436 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен Законом Саратовской области от 24.11.2003 №73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее - Закон № 73-ЗСО).

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что по ставке налога в размере 0,1% облагается имущество созданное (приобретенное) и не входившее в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве в размере не менее 650 миллионов рублей, - в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» применяло льготную налоговую ставку 0,1% в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО по отношению к основным средствам, созданным (приобретенным) в результате реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения», утвержденного 11.02.2008 г.

Имеющимися в материалах дела документами - Инвестиционным проектом, данными первичных документов бухгалтерского учета, данными аналитического бухгалтерского учета подтверждается, что строительство завода по производству сортового проката строительного назначения планировалось завершить в 2013 году. Фактически в 1 квартале 2014 года завод начал выпуск готовой продукции.

Календарный план строительства представлен в Приложении 1 к Проекту. Данное приложение имеет название «График строительства», которым предусмотрено, что реализация Инвестиционного проекта по строительству мини -завода по производству сортового проката строительного назначения закончится в 4 квартале 2013 года (последний вид работ - благоустройство территории).

Таким образом, согласно представленному инвестиционному проекту он должен быть реализован до начала 2014 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией из фактов хозяйственной деятельности предприятия (начало производства и реализации продукции в первом квартале 2014 года), а также из информации, полученной с сайта самого предприятия, установлено, что инвестиционный проект был реализован (завершен) предприятием в 1 квартале 2014 года.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не отрицает того, что в 1 квартале 2014 года завод начал выпускать конечную продукцию.

На официальном сайте АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в сети Интернет 07.03.2014 опубликовано сообщение с названием «Северсталь-Сортовой завод Балаково» начинает процесс перехода от реализации инвестиционного проекта к производству», а 17.03.2014 опубликовано сообщение с названием «На «Северсталь-Сортовой завод Балаково» получена первая плавка».

Окончание строительства завода подтверждается и тем, что выручка от реализации по данным налогоплательщика (бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета) за 2014 год составила 8 031 912 тыс. руб., за 2015 год выручка от реализации составила 12 368 680 тыс. руб.

Для определения конкретного момента окончания инвестиционного проекта налогоплательщику налоговым органом было направлено требование №17 от 31.05.2017 (п.5 требования), в котором Налоговый орган просил представить пояснения о правомерности применения ставки 0,1% к объектам, введенным в эксплуатацию после завершения 2013 года.

В ответе на требование № 6706-4/1 от 14.06.2017 АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» указало со ссылкой на статью 2 Закона № 73-ЗСО о том, что документы, предусмотренные законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0,1%, представлялись ранее по месту налогового учета, соответственно применение ставки 0,1% правомерно.

Какие-либо документы, подтверждающие продление действия инвестиционного проекта, наличие нового инвестиционного проекта для достройки, дооборудования, реконструкции завода, налогоплательщиком в налоговый орган ни в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2015 году проведены работы по достройке, дооборудованию по следующим основным средствам:

-«Внутренняя сеть железных дорог» - в сумме 3 051 680,29 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в апреле 2015 года),

-«Здание СПЦ» - в сумме 79 325 821,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2014 года в сумме 800 385,96 руб., в декабре 2015 года в сумме 78 525 435,83 руб.),

-«Магистральные трубопроводы с арматурой технической воды» - в сумме 1 372 954,27 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в октябре 2015 года),

-«Ограждение промышленной площади АО «Северсталь-Сортовойзавод Балаково» - в сумме 369 332,69 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в июне 2015 года),

-«Площадка с закромами» - в сумме 13 669 223,56 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в сентябре 2015 года),

-«Здание газоочистки ЭСПЦ» - в сумме 4 172 787,86 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2015 года),

-«Здание АБК» - в сумме 20 825,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в мае 2015 года).

Как верно указывает налоговый орган, работы по достройке и дооборудованию вышеуказанных основных средств производились в 2015 году, то есть за пределами инвестиционного проекта.

Данное увеличение стоимости основных средств Налогоплательщик обложил налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1%.

Однако, работы по достройке, дооборудованию основных средств, которые были созданы в процессе реализации инвестиционного проекта, проведены после истечения срока реализации инвестиционного проекта.

Создание основных средств и их достройка, дооборудование различны по периодам времени, следовательно, имеют разные сроки полезного использования.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у объекта нескольких частей, сроки полезного использования различаются, следовательно, каждая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект и имеет свою инвентарную карточку.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение заявителем ставки 0,1% связано именно с реализацией «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения», однако, как верно указал суд, спорные работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов не подразумевались в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными  выводы налогового органа о том, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в нарушение подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО суммы достройки, дооборудования уже входивших в состав налогооблагаемого имущества основных средств по основанию реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения» незаконно поставил под обложение налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1 процента, то есть с применением льготы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку увеличение стоимости того же основного средства не приводит к образованию нового основного средства; основное средство остается прежним, выполняет прежние функции, единственным изменением становится его стоимость, применение налоговой ставки 0,1% в данном случае является правомерным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

К имуществу в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства правомерно относить и любые другие объекты, имеющие материальное воплощение, в том числе отдельные конструктивные элементы основных средств, а также и имущественные права.

Согласно нормам пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91, в соответствии с которыми сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью, исходя из которой и уплачивается налог на имущество.

При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество.

Это имущество увеличивает первоначальную стоимость основного средства и подлежит обложению налогом на имущество.

Факт достройки, дооборудования (модернизации) уже построенных и введенных в эксплуатацию основных средств подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приемке объектов основных средств в эксплуатацию по завершении инвестиционного проекта и актами о приемке объектов основных средств в эксплуатацию по завершении реконструкции/модернизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ, подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 24.11.2003 №73-ЗСО и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств с применением ставки в размере 0,1 %, вместо законно установленной ставки 2,2% и законности решения инспекции по данному эпизоду.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены пени в сумме 303,13 руб. по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление заявителем как налоговым агентом налога в бюджет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Кодекса являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с документами, представленными материалы дела - оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68, 70, карточкой и анализом счета 70 за проверяемый период, карточкой и анализом счета 68 за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за июль 2014г. по головной организации составила 2 406 866 руб. Налог с назначением платежа за июль 2014г. в сумме 2 436 371 руб. по головной организации ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» был перечислен следующими платежными поручениями: п/п № 7466 от 03.07.2014г. в сумме 15 580 руб.; п/п № 7531 от 07.07.2014г. в сумме 8 872 руб.; п/п № 7882 от 08.07.2014г. в сумме 72 997 руб.; п/п № 7895 от 09.07.2014г. в сумме 3 356 руб.; п/п № 7898 от 10.07.2014г. в сумме 5 485 руб.; п/п № 7901 от 11.07 2014г. в сумме 3 496 руб.; п/п № 8041 от 15.07.2014г. в сумме 92 441 руб.; п/п № 8057 от 18.07.2014г. в сумме 4 023 руб.; п/п № 8242 от 22.07.2014г. в сумме 43 753 руб.; п/п № 9666 от 29.07.2014г. в сумме 48 783 руб.; п/п № 9667 от 29.07.2014г. в сумме 6 872 руб.; п/п № 10284 от 06.08.2014г. в сумме 2 130 713 руб.

Сумма удержанного налога за июль 2014г. по головной организации составила 2 406 866 руб., сумма перечисленного НДФЛ за июль 2014г. составила 2 436 371 руб. Таким образом, переплата за июль 2014 г. по головной организации составила 29 505 руб.

Сумма НДФЛ за июль 2014г. по представительству в г. Череповце, удержанного и подлежащего перечислению в бюджет составила 38 010 руб.

По месту нахождения представительства в г. Череповце платежным поручением № 12368 от 04.09.2014г. была перечислена сумма НДФЛ, которая включает в себя налог в сумме 38 010 руб. за июль 2014г. и налог в сумме 37 018 руб. за август 2014г. (т. 16, л.д. 51).

Таким образом, налоговый орган указывает, что на дату окончания проверяемого периода 31.12.2015г. по представительству в г. Череповце удержанный НДФЛ полностью перечислен. Однако количество дней просрочки составило 29 дней, в связи с чем доначислены заявителю пени в сумме 303,13 руб.

Общество указывает на наличие переплаты в бюджет НДФЛ   за июль 2014 г. по головной организации, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерном дрначислении оспариваемым решением пени в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что обязанность налогового агента по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление сумм налога в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в иной бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого бюджета субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 56, абзацем вторым пункта 2 статьи 61, абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 2 статьи 61.1, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налога на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2017 годах) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Перечисление налога в бюджет иного, чем предусмотрено НК РФ, субъекта Российской Федерации, привело к возникновению недоимки, в связи с чем налоговым органом правомерно в порядке статьи 75 НК РФ обществу начислена пеня за неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом пункт 4 статьи 45 НК РФ также связывает исполнение обязанности с указанием в поручении на перечисление суммы налога правильного номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, что обеспечивает поступление платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, соответствующий счет Федерального казначейства, на который должен был быть своевременно уплачен  НДФЛ за работников представительства в г. Череповце – УФК по Вологодской области сч. №40101810700000010002. 

В свою очередь п/п № 7466 от 03.07.2014г.; п/п № 7531 от 07.07.2014г.; п/п №7882 от 08.07.2014г.; п/п № 7895 от 09.07.2014г.; п/п № 7898 от 10.07.2014г.; п/п № 7901 от 11.07 2014г.; п/п № 8041 от 15.07.2014г.; п/п № 8057 от 18.07.2014г.; п/п № 8242 от 22.07.2014г.; п/п № 9666 от 29.07.2014г.; п/п № 9667 от 29.07.2014г.; п/п № 10284 от 06.08.2014г. Общество перечислило НДФЛ за работников головной организации – УФК по Саратовской области сч. №40101810300000010010 (т.16, л.д. 39-50).

Таким образом, суд правильно исходили из того, что требование пункта 3 статьи 45 НК РФ Обществом не соблюдено, имеется обстоятельство, указанное в пункте 4 данной статьи, вследствие чего обязанность по уплате налога не признается исполненной своевременно. Неисполнение обязанности привело к начислению пени в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 НК РФ.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений, влекущих недействительность решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Платежным поручением от 16.04.2019 № 6424 Акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, Акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2019 года по делу № А57-14771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2019 № 6424. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев