ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44825/2019

Дело № А40-88353/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное агентство подписки» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-88353/19 

по иску ООО «Школьная пресса» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору №10-2/17-МАП от 25.01.2017 в размере 1.288.001 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.099 руб. 09 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьная пресса" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-2/17-МАП от 25.01.2017 г. в размере 1.288.001 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.099 руб. 09 коп.

Ходатайство ООО "Межрегиональное агентство подписки" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения (л.д.84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-88353/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

Цена иска составляет 1.335.101,05 рублей, доказательства того, что ответчиком признаются неисполнение обязательств или задолженность но договору Истцом в материалы дела не представлено.

Также указывает, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Школьная Пресса» (Принципал) и ООО «МАП» (Агент) заключен договор № 10 - 2/17 – МАП, с учетом протокола разногласий (л.д.37-51).

В п.2.2.4 определено, что Принципал обязан доставлять Издания своими силами и средствами до точек сортировки, указанных в контрольно-сортировочных таблицах, предоставленных агентом. О доставке Изданий Принципал обязан письменно информировать Агента не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором Принципалом производилась доставка и передача Изданий в точки сортировки, с указанием точек сортировки и их адресов, сведений о производственной отправке (номера, даты сопроводительной накладной) наименований (с указанием индексов), количества Изданий, переданных Принципалом в точки сортировки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В случае неполучения Агентом информации в письменном виде от Принципала, Стороны заранее согласовали в данном пункте, что по умолчанию Издания будут считаться непереданными в точку сортировки и Агент в любой момент имеет безусловное право применения последствии не передачи Изданий Принципалом в точки сортировки, в т.ч. требовать возврата каталожных сумм, перечисленных ранее Принципалу за издания, непереданные в точки сортировки принципалом.

При этом Принципал обязан будет удовлетворить требования Агента в соответствии с п.4.1.2, п.4.1.3 Договора либо предоставить доказательства, подтверждающие передачу Изданий в точки сортировки, в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В п.3.6. договора согласовано, что каталожные суммы, поступившие на расчетный счет агента по договорам на распространение периодических печатных изданий по подписке, заключенным агентом во исполнение договора, подлежат перечислению на расчетный счет принципала за вычетом суммы агентского  вознаграждения и стоимости аннулированной подписки в сроки:

- по полугодовой подписке 1-го полугодия – до 25 января включительно;

- по полугодовой подписке 2-го полугодия – до 25 июля включительно;

- по текущей подписке – не позднее 25 числа подписного месяца.

Сторонами подписано Приложение №2 к договору, в котором согласован Паспорт печатных изданий на 1-ое полугодие 2019 (л.д.28-36).

Согласно п. 9.4 Договора все уведомления и сообщения должны направиться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка с электронной почты ответчика ushakova@map-smi.ru на электронную почту periodika@schoolpres.ru в отношении заказа на январь (л.д.16).

Представлен заказ - наряд №225-2019 (1) 1 от 26.12.2018 по подписной компании 2019 (1) с действием заказа с 01.01.2019 (л.д.14-15).

В заказ – наряде указано, что редакции необходимо перечислить 2.740.321, 20 руб.

Товарными накладными подтверждается, что в соответствии с агентским договором № 10 - 2/17 – МАП от 25.01.2017 поставлена продукция третьим лицам (л.д.20-27).

Платежным поручением №489 от 29.01.2019 истцу перечислено 968.496 рублей 95 копеек, как следует из назначения платежа – оплата по договору № 10 - 2/17 – МАП от 25.01.2017 за периодические печатные издания 2019 (1) (л.д.17). 

Платежным поручением №1103 от 22.02.2019 перечислено 253.822 рубля 29 копеек за периодические печатные издания 2019 (1) (л.д.18). 

Платежным поручением №1236 от 28.02.2019 перечислено 230.000 рублей за периодические печатные издания 2019 (1) (л.д.19). 

Истцом в адрес ответчика, в связи с частичной оплатой, была направлена Претензия №02 от 12.02.2019 на сумму 1.778.353 руб. 5 коп. (л.д.53-56).

На указанную Претензию №02 от 12.02.2019 ответчиком 05.03.2019 направлен ответ с электронной почты ответчика galimov@map-smi.ru, в которой ответчик указал, что оплатил денежные средства в размере 1.452.319 руб. 24 коп. (968.496 рублей 95 копеек+253.822 рубля 29 копеек+230.000 рублей) (л.д.57-58).

Также ответчик указал, что истец не оплатил счет за включение в каталог на 2 полугодие 2019 на сумму 488.001 руб. 96 коп.

В письме ответчик предложил рассмотреть истцу вариант погашения остатка задолженности в сумме 912.282 руб. 40 коп в срок не позднее мая 2019.

На указанное письмо истец 12.03.2019 направил ответ №06 от 12.03.2019. указав, что долг ответчика составляет 1.288.001 руб. 96 коп. (л.д.59-63).

Также истец отметил, что он не в состоянии оплатить стоимость включения в каталог ООО «МАП» на 2 полугодие 2019 до полного перечисления денежных средств за 1-е полугодие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании долга.

Размер задолженности 1.288.001 руб. 96 коп. по договору №10-2/17-МАП от 25.01.2017 следует из письма ответчика, направленного 05.03.2019 с электронной почты ответчика galimov@map-smi.ru, в котором ответчик признавал, что оплатил денежные средства в размере 1.452.319 руб. 24 коп., указывал размер задолженности в сумме 912.282 руб. 40 коп., но писал, что указанный размер долга определен с учетом того, что истец должен ответчику 488.001 руб. 96 коп. (за включение в каталог на 2 полугодие 2019).

Таким образом, с учетом признания задолженности в сумме 912.282 руб. 40 коп., принимая во внимание, что 488.001 руб. 96 коп. ответчик не оплачивал, полагая, что истца имеется долг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно определен судом на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 47.099,09 рублей за период просрочки с 26.12.2018 по 27.03.2019.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости в представлении новых доказательств, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, на что также указано в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела обоснованно не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо доказательств, ходатайств, пояснений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-88353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова