АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании,  ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), их представителей – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), ФИО4 (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания “Тополь”» – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-19752/2020                            (Ф08-512/2023), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) для совместного рассмотрения приняты к производству жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которых просят признать незаконными:

- действия арбитражного управляющего по поддержанию своей кандидатуры при утверждении его в деле о банкротстве ФИО1 по заявлению ООО «МКК Тополь»;

- действия арбитражного управляющего в процедуре реализации в деле                                  № А32-19752/2020 о банкротстве ФИО1;

- действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гречко В.В., выразившееся в отказе инициирования судебного заседания о признании сделок должника ИП ФИО2 и ООО МКК «Тополь» недействительными – договоров займа                       от 16.01.2018 № 2 на сумму 3 млн рублей, от 23.03.2018 № 22 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 24.04.2018 № 31 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 17.07.2018 № 43 на сумму                            5 млн рублей, от 01.10.2018 № 56 на сумму 3 700 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 66 на сумму 5 млн рублей, от 01.02.2019 № 2 на сумму 1 млн рублей, от 30.11.2017 № 70 на сумму 7 млн рублей; обязать финансового управляющего оспорить указанные сделки;

- действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просят признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гречко В.В., выразившееся в отказе инициирования судебного разбирательства о признании сделок должника ИП ФИО2 и ООО МКК «Тополь» недействительными – договоров займа от 16.01.2018 № 2 на сумму 3 млн рублей, от 23.03.2018 № 22 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 24.04.2018 № 31 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 17.07.2018 № 43 на сумму 5 млн рублей, от 01.10.2018 № 56 на сумму 3 700 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 66 на сумму 5 млн рублей, от 01.02.2019 № 2 на сумму 1 млн рублей, от 30.11.2017 № 70 на сумму 7 млн рублей, дополнительного соглашения № 1 к договору № 70; обязать финансового управляющего оспорить указанные сделки;

- действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просят признать незаконными действия арбитражного управляющего по сокрытию конкурсной массы ФИО1, отстранить Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

- действия финансового управляющего должника Гречко В.В., в которой просит признать незаконным действия арбитражного управляющего Гречко В.В., нарушившего права и законные интересы ФИО1 при проведении процедуры первого собрания кредиторов. 

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, просили отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление. Кассационная жалоба мотивирована незаконностью принятых судебных актов. В дополнениях к кассационной жалобе заявители указали, что на момент утверждения финансовым управляющим должника Гречко В.В. не заключил необходимый договор страхования ответственности, который действовал бы один год. На дату утверждения финансовым управляющим Гречко В.В. его договор страхования действовал 7,5 месяцев.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 заявили об отводе судьи Резник Ю.О. Представители должник и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, представитель ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд определил в удовлетворении заявления об отводе судьи Резник Ю.О. отказать.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должник, ФИО2 и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель  ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 24.1, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника с ООО «МРК "Тополь"».

Судами установлено, что должником и ООО «МРК "Тополь"» заключено восемь договоров займа, а именно: от 16.01.2018 № 2 на сумму 3 млн рублей, от 23.03.2018 № 22 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 17.07.2018 № 43 на сумму 5 млн рублей, от 01.10.2018                         № 56 на сумму 3 700 тыс. рублей, от 21.11.2018 № 66 на сумму 5 млн рублей, от 01.02.2019 № 2 на сумму 1 млн рублей, от 30.11.2017 № 70 на сумму 7 млн рублей.

В обеспечение исполнения договоров займа подписаны договоры залога и дополнительные соглашения к ним.

С учетом правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов, а не должника.

ФИО1, ФИО2 указывают на необходимость оспаривания сделок, совершенных должником с мажоритарным кредитором, то есть фактически просят оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, являющиеся основанием для включения требования ООО «МРК "Тополь"» в реестр.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части у суда отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право должника на оспаривание указанных договоров уже реализовано в делах № А32-13530/2020 (оспорен договор от 30.11.2017 № 70) и № А32-421/2021 (оспорены остальные 7 договоров).

В обоснование незаконности действий управляющего заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не включены сведения по долговым обязательствам по судебным актам и не отражены в анализе финансового состояния должника денежные средства в размере 62 987 рублей             69 копеек, аккумулированные на расчетном счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Судами при оценке данного довода принято во внимание, что финансовый анализ проведен управляющим на основании документов, представленных третьими лицами, поскольку должник документы управляющему не передавал. За данные действия должник привлечен к административной ответственности по пункту 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Довод заявителя по учету долговых обязательств перед должником третьих лиц по решениям Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-53732/2018,                   А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019 отклонен судами, поскольку у финансового управляющего объективно отсутствовали сведения о наличии у должника дебиторской задолженности для включения соответствующих сведений при проведении анализа финансового состоянии. 

Доводы о наличии на расчетном счете ФИО2 денежных средств в сумме  62 987 рублей 69 копеек не подлежат учету управляющим при анализе финансового состояния ФИО1

При указанных обстоятельствах, в указанной части отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что финансовый управляющий Гречко В.В. незаконно поддержал свою кандидатуру при утверждении его финансовым управляющим должника, поскольку на момент его утверждения ответственность управляющего была застрахована на 7,5 месяцев, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок действия договора страхования должен составлять один год.

Оценивая обоснованность заявленного требования в указанной части, суд руководствовался пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 № Ф08-9268/2022 по делу № А32-19749/2020 установлено, что аналогичные положения относительно пролонгации условий договора страхования содержатся в пункте 6.10 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО «ОСК» и в пунктах 7.8.3, 7.8.3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «АК БАРС Страхования». 

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на пункт 6.13 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО «ОСК» не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.  

Страховые компании, в том числе АО «ОСК», на момент заключения договоров страхования являлись аккредитованными при СРО «СГАУ», что подтверждается ответами СРО «СГАУ» о соответствии закону кандидатуры арбитражного управляющего и сведениями, размещенными на официальном сайте СРО «СГАУ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

Фактически доводы должника и ФИО2 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-19752/2020, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-19752/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020, которыми установлена правомерность утверждения финансовым управляющим                  Гречко В.В.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части отсутствуют.

Также должник в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. указал, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении процедуры первого собрания кредиторов должника. В обоснование довода о незаконности действий финансового управляющего Гречко В.В. при проведении собрания от 05.05.2021 кредиторов ФИО1 ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-19749/2020, которым признано недействительным собрание кредиторов ФИО2 от 07.04.2021.

Судами верно указано, что установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-19749/2020 обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным собрания кредиторов ФИО2 от 07.04.2021, не могут являться основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего Гречко В.В. в рамках дела № А32-19752/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в том числе в части проведения собрания кредиторов ФИО1 05.05.2021.

Иные основания для признания недействительными действий Гречко В.В. при проведении собрания кредиторов ФИО1 от 05.05.2021 заявителями не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий финансового управляющего Гречко В.В. в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителей и причинения им убытков, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения               Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу                                    № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                             Ю.О. Резник