ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023                                                                                  Дело № А41-8630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично: паспорт),

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от Администрации городского округа Бронницы Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-8630/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству жилищной политики Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Администрация городского округа Бронницы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 14.10.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство по объекту капитального строительства: аптека, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040211:34 по адресу: 

<

...>; об обязании повторно рассмотреть обращение от 10.10.2022 № Р001-7503319963-64767139.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель 10.10.2022 обратился в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на строительство» с заявлением о предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на строительство» по объекту капитального строительства аптека, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040211:34 по адресу: 

<

...>.

Решением министерства от 14.10.2022 отказано в предоставлении государственной услуги от 10.10.2022 № Р001-7503319963-64767139 в связи отсутствием документов, предусмотренных подпунктом 10.2.1 пункта 10.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденного распоряжением министерства от 22.03.2021 № 38, или, если такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Предприниматель, утверждая, что требование министерства о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения проезда к объекту капитального строительства не основано на требованиях градостроительного законодательства, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сведения представлены предпринимателем в составе проектной документации (раздел 2 пункт Л) и в их отношении возражений со стороны министерства не поступало, на отсутствие возможности организации схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, не указано.

Суды указали, что предприниматель вместе с заявлением приложил согласие, предусматривающие технические требования и условия. «Схема планировочной организации земельного участка», содержащая сведения о подъездах и проходах выполнена в соответствии с установленными данным согласием техническим требованиям и условиям, оспариваемое решение не содержит претензий к данной части проектной документации.

Суды отметили, что требования пункта 3 согласия о необходимости обратиться за разрешением на размещение объекта в администрацию исполнено предпринимателем, что подтверждается уведомлением администрации от 25.02.2022 о согласовании технических требований и условий № 03/2022 на заявление № Р001-7503319963-56593490 по вопросу «Получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия» с кадастровым номером 50:62:0040211:34.

Отклоняя довод министерства о том, что проектная документация не обеспечивает права инвалидов, так как для них не предусмотрен доступ на второй этаж и указание в проектной документации на это является дискриминацией, суды, оценили представленные доказательства и учли,  что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство установить умаление предпринимателем прав инвалидов не представляется возможным. Как пояснил предприниматель и установили суды, речь идет об аптеке. Использование второго этажа для обслуживания посетителей, в том числе инвалидов не планируется. С учетом данных доводов суды дополнительно отметили, что нарушение прав инвалидов должно быть реальным, а не предполагаемым. В случае, если такие права будут нарушаться в ходе осуществления аптекой торговой деятельности, к владельцу аптеки будут могут быть применены меры административной ответственности. 

Вопреки мнению министерства, эти и иные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы министерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-8630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова