РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201270/23-122-1597

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (423812, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001) 

к заинтересованным лицам: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о признании незаконным решения от 30.06.2023г. по делу № 23/44/99/71, 

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (диплом, дов. от 21.12.2022г.) 

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 (диплом, дов. от 11.10.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ» (далее – Заявитель, ООО ТК «ПРЕСТИЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 30.06.2023г. по делу № 23/44/99/71 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 27.11.2023 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель Ответчика 1 – ФАС России в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ административного органа в удовлетворении поданной обществом жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора закупочной процедуры по снижению предложенной победителем закупки цены государственного контракта ввиду наличия в составе поданных на участие в закупке заявок предложения поставки товара российского происхождения. При этом, как настаивал в заседании представитель антимонопольного органа, обязанность по проведению проверочных мероприятий относительно достоверности изложенных в заявках на участие в закупке сведений на е организатора не возложена, а потому действия Министерства в рассматриваемом случае требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречили.

Представитель Ответчика 2 – Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержала позицию антимонопольного органа, настаивая на законности и обоснованности своих действий при наличии в составе поданных заявок предложения о поставке товара российского происхождения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Ответчиков, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации был проведен закрытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фильтрующих элементов.

Как указывает Заявитель, его заявка была признана победителем проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок от 13.06.2023), однако при заключении государственного контракта 15.06.2023 Заказчиком в адрес общества был направлен проект контракта, содержащий цену, на 15 % ниже предложенной обществом изначально. При этом, действия Заказчика были мотивированы наличием в составе поданных на участие в закупке товаров предложения о поставке товара российского происхождения, что, соответственно, обусловило необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н).

Не согласившись с действиями Заказчика по снижению цены подлежащего заключению государственного контракта, полагая указанные действия безосновательными, поскольку закупаемые Министерством товары на территории Российской Федерации не производятся в принципе, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «ПРЕСТИЖ» антимонопольный орган отказал в ее удовлетворении, согласившись с действиями Заказчика закупочной процедуры.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия организатора закупки при заключении государственного контракта по результатам проведенного аукциона безосновательными и противоречащими требованиям действующего законодательства и, как следствие, ущемляющими права и законные интересы общества, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом обращения ООО «ТК Престиж» и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) на действия Министерства обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) при проведении Заказчиком закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку фильтрующих элементов (реестровый номер закупки - 0173100004523000241) (далее — Аукцион).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе при применении закрытых конкурентных способов заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 — 13 и 15 - 23 части 1 и подпунктами 1 - 6 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Приказа № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях к Приказу № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Согласно документации об Аукционе в рамках исполнения государственного контракта необходимо поставить фильтрующие элементы (код по ОКПД2: 28.29.13.110, 28.29.13.120, 28.29.13.130 «Машины и оборудование, не включенные в другие группировки»), которые указаны в приложении № 1 к Приказу № 126н (код ОКПД2: 28.29 «Машины и оборудование общего назначения прочие, не включенные в другие группировки»), в связи с чем Заказчиком в документации об Аукционе установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н.

Подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона в отношении товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении № 1 к Приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Приказа № 126н положения пункта 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона в электронной форме в случае, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в приложении № 1 к приказу № 126н товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.06.2023 № 0173100004523000241-0173100004523000241-3 заявки ООО «ТК Престиж» и участников закупки с идентификационными номерами «93115», «74906», «40464» признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

При этом административным органом было установлено, что ООО «ТК Престиж» и участником с идентификационным номером «93115» в заявке продекларированы, в том числе, следующие страны происхождения товара: Китай, Германия, Япония.

Участником с идентификационным номером «74906» продекларирована в том числе страна происхождения товара: Китай.

При этом участником с идентификационным номером «40464» продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, в связи с чем в силу подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н Заказчиком направлен на подписание ООО «ТК Престиж» проект государственного контракта с ценой, сниженной на 15% от предложенной, что не противоречит требованиям упомянутого приказа и положениям Закона о контрактной системе в сфере закупок, вопреки утверждению общества об обратном.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия Заказчика, направившего проект государственного контракта на подписание ООО «ТК Престиж» с ценой, сниженной на 15 % от цены, предложенной ООО «ТК Престиж» в составе поданной заявки, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку заявка участника закупки с идентификационным номером «40464» содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Приведенные Заявителем ссылки на недостоверность указанных в заявке «40464» сведений не принимаются в настоящем случае судом, поскольку законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок устанавливать достоверность представленной в декларации информации о стране происхождения товара и соответственно механизм такой проверки законодательно не предусмотрен.

В связи с тем, что ООО «СТМ» в заявке на участие в закупке продекларирована страна происхождения товара - Российская Федерация, а также руководствуясь положениями пункта 1.3 приказа № 126н, заказчиком был направлен ООО ТК «ПРЕСТИЖ» проект контракта с ценой, сниженной на 15 %.

В настоящем случае, как правильно указывают антимонопольный орган и Министерство обороны Российской Федерации, основания для неприменения в данном случае Заказчиком условий приказа № 126н отсутствовали, в связи с чем Заказчик, исполнивший положения приказа № 126н, действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Относительно довода Заявителя о необходимости предоставления участниками закупки в своих заявках сведений о номерах реестровых записей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением № 616 устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню к Постановлению № 616, а также запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае положения Постановления № 616 не подлежат применению, а потому, учитывая вышеизложенное, у участников закупки не возникло обязанности предоставлять в заявках документы и сведения, подтверждающие их соответствие требованиям Постановления № 616.

Ссылки Заявителя на письмо ФГУП «НАМИ» от 23.11.2023 № СМ1001-2100-04/110 об отсутствии производства закупаемых Заказчиком фильтров на территории Российской Федерации также не принимаются судом в настоящем случае во внимание, поскольку указанное письмо датировано позднее не только принятого антимонопольным органом решения, но и протокола рассмотрения Министерством поданных заявок, а потому не являлось предметом исследования и оценки со стороны административного органа. В то же время, при оспаривании решений и действий административных органов допустимы ссылки лишь на те доказательства, которыми уполномоченный орган обладал в момент принятия оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а не по состоянию на дату судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах представленное Заявителем письмо ФГУП «НАМИ» от 23.11.2023 № СМ1001-2100-04/110 не принимается судом во внимание как ненадлежащее доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные обществом доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая