ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47831/2018

№ 09АП-47833/2018

№ 09АП-47835/2018

№ 09АП-48841/2018

№ 09АП-55690/2018

 

Москва                                                                                Дело № А40-50939/17 

22 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Техинвест»,  ООО «РДЭ», ООО «Культура», ООО «Альянс Строй» и ООО «Лазурный берег» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А4050939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс»,

о признании недействительными сделок по иску к ответчикам: ООО «Техинвест», ООО «РДЭ», ООО «Просперити», ООО «Отель Кремлевский», ООО «МосДорСтрой», ООО «Лазурный Берег», ООО «Культура», ООО «Инвестус Капитал», ООО «Гристар», ООО «Городской Парк», ООО «АРСБИЛДИНГ», ООО «Альянс Строй», ООО «Центр-Инвест», ФИО2, АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Т МЕДИА ГРУПП», ООО «РОМ-Инвест», ООО «УГС», ООО «МаркетПром»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурмис» - ФИО3, дов. от 26.10.2018

от ООО «Культура» - ФИО4, дов. от 05.02.2018 

от ООО «РДЭ» - ФИО5, дов. от 02.10.2018

от конкурсного управляющего ПАО «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ – ФИО6, дов. от 09.04.2018

от ООО «Альянс Строй» - ФИО7, дов. от 26.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 31.05.2018 о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 признаны недействительными:

- действия КБ «Нефтяной альянс» по авалированию векселей, векселедателями которых являлись ООО «МаркетПром» (Серия и № векселя: 16 №209, 16 №210, 16 №211, 16 №212, 16 №213, 16 №214), ООО «РОМ-Инвест» (Серия и № векселя: №0008570, №0008571, №0008572, №0008573, №0008574, №0008575), ООО «Т МЕДИА ГРУПП»(Серия и № векселя: А №000103), ООО «УНИВЕРСАЛ ГИДРО СТРОЙ» (Серия и № векселя: №00001-2016, №00001-2017)

 - приходные банковские операции по счетам ООО «Гристар», ООО «АРСБИЛДИНГ», ООО «Городской Парк», ООО «Альянс Строй», АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Центр-Инвест», , ООО «Техинвест», ООО «Инвестус Капитал»,  (назначения платежей: оплата векселей);

- расходные банковские операции по счетам ООО «Гристар», ООО «АРСБИЛДИНГ», ООО «Городской Парк», ООО «Альянс Строй», АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО «Центр-Инвест», ООО «Техинвест», ООО «Инвестус Капитал», направленные на погашение обязательств ответчиков перед КБ «Нефтяной альянс» по кредитным договорам, а также на оплату договоров цессии.

- следующие договоры цессии, заключенные КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) с ООО «Техинвест»: Договор уступки прав (требований) 

<

***> от 07.03.2017; Договор уступки прав (требований) 

<

***> от 07.03.2017; Договор уступки прав (требований) №КДЛ-103 от 02.03.2017, Договор уступки прав (требований) №КДЛ37/2016 от 01.03.2017, Договор уступки прав (требований) №КДЛ-55/2016 от 22.02.2017, Договор уступки прав (требований) №КТК/КДЛ-9/2016 от 01.03.2017.

- следующие договоры цессии, заключенные КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) с ООО «АРСБИЛДИНГ»: Договор уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017; Договор уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017.

- договор уступки прав (требований) №КДЛ-85/2016 от 02.03.2017, заключенный между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «Инвестус Капитал».

Судом применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановлен остаток на счете ООО «Гристар», ООО «Арсбилдинг», ООО «Городской парк», ООО «Альянс строй», АО «Нефтяной альянс лизинг», ООО «Центр инвест», ООО «Техинвест», ООО «Инвестус капитал» по состоянию на момент, предшествующий совершению приходных банковских операций от 07.03.2017, 10.03.2017.

- восстановлено право требования ПАО КБ «Нефтяной альянс» к ООО «Гристар» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015г., ООО «Арсбилдинг» по кредитным договорам 

<

***> от 07.07.2015г., 

<

***> от 07.07.2015г., №К-104/2015 от 11.06.2015г., №КДЛ-167/2015 от 14.08.2015г., ООО «Городской парк» по Кредитным договорам 

<

***> от 03.12.2015 г., №К-212/2015 от 30.10.2015 г., №К-200/2015 от 12.10.2015 г., №К-190/2015 от 25.09.2015 г., №К-187/2015 от 22.09.2015 г., №К157/2015 от 06.08.2015 г., №КДЛ-96/2015 от 19.06.2015 г., №К-135/2016 от 03.11.2016 г., №К-135/2016 от 03.11.2016 г., №К-134/2016 от 02.11.2016 г., №К2412015 от 18.12.2015 г., №К-11/2016 от 15.03.2016 г., №К-57/2016 от 27.04.2016 г., №К-50/2016 от 27.04.2016 г., №К-147/2016 от 23.11.2016 г., №К147/2016 от23.11.2016 г., №К-157/2016 от 06.12.2016 г., №К-07/2017 от 03.02.2017 г., №КДЛ-75/2016 от 01.06.2016 г., №К79/2016 от 14.06.2016 г., ООО «Альянс строй» по кредитным договорам 

<

***> от 15.07.2014г., №К114/2014 от 31.07.2014 г., АО «Нефтяной альянс лизинг» по кредитным договорам 

<

***> от 26.06.2015 г., №К-49/2016 от 30.03.2016 г., ООО «Центр инвест» по кредитным договорам 

<

***> от 27.04.2016 г., №К-123/2014 от 07.08.2014 г., №КДЛ-67/2015 от 28.04.2015 г., №К-116/2015 от 25.06.2015 г., №К20/2016 от 11.02.2016 г., ООО «Инвестус капитал» по кредитным договорам 

<

***> от 18.11.2014 г., №КДЛ-29/2015 от 02.03.2015 г., №К-88/2015 от 26.05.2015 г, 

<

***> от 02.03.2017.

Восстановлено право требования ПАО КБ «Нефтяной альянс» к ООО «Лазурный берег» по Кредитным договорам 

<

***> от 10.01.2012 г., №КДЛ-50/2011 от 08.04.2011г., №К-136/2011 от 24.06.2011 г., №К-274/2011 от 03.10.2011 г., №К89/2012 от 06.04.2012 г., №К-243/2012 от 06.07.2012 г., №К-401/2012 от 08.10.2012 г., №К2/2013 от 15.01.2013 г., №К-65/2013 от 05.04.2013 г., №К-212/2013 от 06.08.2013 г., №К319/2013 от 16.12.2013 г., №К-45/2014 от 07.03.2014 г., №К100/2014 от 07.07.2014 г., №К-178/2014 от 17.11.2014 г., №КДЛ-16/2015 от 02.02.2015 г., №КДЛ-31/2010 от 03.03.2010 г., ООО «РДЭ» по Кредитному договору 

<

***> от 10.06.2016 г., ФИО2 по Кредитным договорам от 29.07.2016 г. №КДЛ-103/2016, от 05.10.2016 №К-125/2016, ООО «Мосдорстрой» по кредитным договорам 

<

***> от 25.05.2016 г., №КТК/К-82/2016 от 17.08.2016 г., №КТК/КДЛ-93/2016 от 30 06.10.2016 г., №КТК/КДЛ-37/2016 от 08.04.2016 г., №КТК/КДЛ-9/2016 от 02.02.2016 г., ООО «Культура» по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., ООО «Отель кремлевский» по Кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 г., ООО «Просперити» по кредитным договорам 

<

***> от 26.06.2016 г., 

<

***> от 19.07.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Техинвест»,  ООО «РДЭ», ООО «Культура», ООО «Альянс Строй» и ООО «Лазурный берег обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители ООО «Культура», ООО «РДЭ», ООО «Альянс Строй» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства совершения оспариваемых сделок:

1) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселю №0008575, номиналом 34 500 000,00 руб., дата составления - 19.10.2016, векселедатель - ООО «РОМ-Инвест», срок платежа — «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017». 

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 07.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету №47427810600001500113 юридического лица ООО «Гристар» на сумму 34 500 000,00 руб., назначение платежа «Оплата векселей ООО РОМ-Инвест №0008575 по распоряжению от 07.03.2017 г.».

Впоследствии произведены операции по списанию средств по счету ООО «Гристар» №47427810600001500113, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 34 386 777,32 руб.:

2) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по следующим векселям: Вексель №0008572, номиналом 58 000 000,00 руб., дата составления - 11.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017», векселедатель - ООО «РОМ-Инвест». Вексель №0008573, номиналом 58 000 000,00 руб., дата составления - 11.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017», векселедатель - ООО «РОМ-Инвест».

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 10.03.2017 произведено увеличение остатка по счету ООО «АРСБИЛДИНГ» №40702810700000001688 на сумму 116 000 000,00 руб., назначение платежа - «Оплата векселей ООО РОМ-Инвест №0008572, №0008573 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.».

Впоследствии произведены операции по списанию средств по счету ООО «АРСБИЛДИНГ» № 40702810700000001688, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 109 185 567,05 руб.

ООО «АРСБИЛДИНГ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) №КДЛ-170/2016 от 02.03.2017 г. на сумму 92 553 799 руб., в соответствии с которым к ООО «АРСБИЛДИНГ» перешло право требования к ООО «Культура» по Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №1 от 11.07.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №2 от 11.11.2014 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №3 от 30.04.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №4 от 11.11.2015 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №5 от 18.03.2016 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., Дополнительному соглашению №6 от 28.04.2016 г. к Кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г., а также по Договору ипотеки от 17.07.2013 г., обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитным договорам. 

ООО «АРСБИЛДИНГ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017 г. на сумму 8 967 265.76 руб.. в соответствии с которым к ООО «АРСБИЛДИНГ» перешло право требования к ООО «Отель Кремлевский» по Кредитному договору 

<

***> от 15.04.2016 г

3) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по следующим векселям: Векселедатель - ООО «РОМ-Инвест», серия и № векселя - №0008570, номиналом 95 000 000,00 руб., дата составления - 10.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017». Векселедатель - ООО «РОМ-Инвест», серия и № векселя -  №0008571, номиналом 95 000 000,00 руб., дата составления - 10.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017».

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 10.03.2017 произведено увеличение остатка по счету ООО «Городской парк» №40702810100000004049 на сумму 190 000 000,00 руб., назначение платежа - «Оплата векселей ООО РОМ-Инвест №0008570, №0008571 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.»

Впоследствии произведены операции по списанию средств по счету ООО «Городской Парк» №40702810100000004049, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 190 990 685,91 руб.,

4) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселю №0008574, векселедатель ООО «РОМ-Инвест», номиналом 53 500 000,00 руб., дата составления - 18.10.2016 г., срок платежа-«По предъявлении, но не ранее 17.02.2017». 

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего произведено 10.03.2017 увеличение остатка по счету ООО «Альянс Строй» №40702810100000003613 на сумму 53 500 000,00 руб., назначение платежа -«Оплата векселей ООО РОМ-Инвест №0008574 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.».

Также были совершены операции по списанию средств по счету ООО «Альянс Строй», №40702810100000003613, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 53 649 795,67 руб.

5) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по следующим векселям: Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №212, номиналом 70 000 000,00 руб., дата составления - 20.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.». Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №213, номиналом 70 000 000,00 руб., дата составления - 20.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.».Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №214, номиналом 78 000 000,00 руб., дата составления - 20.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.»

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 07.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету АО «Нефтяной Альянс Лизинг» №40702810700000002603 на сумму 218 000 000,00 руб., назначение платежа - «Оплата векселей ООО МаркетПром 16№212, 16№213, 16№214 по распоряжению от 07.03.2017 г.».

Впоследствии были совершены операции по списанию средств по счету АО «Нефтяной Альянс Лизинг», № 40702810700000002603, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 218 928 1 15,07 руб.

6) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по следующим векселям: Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №209, номиналом 4 000 000,00 руб., дата составления - 20.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.». Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №210, номиналом 98 000 000,00 руб., дата составления — 20.10.2016 г., срок платежа — «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.». Векселедатель - ООО «МаркетПром», серия и № векселя - 16 №211, номиналом 98 000 000„00 руб., дата составления - 20.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 17.02.2017 г.»

Далее КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 10.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету ООО «Центр Инвест» №40702810900000003745 на сумму 200 000 000,00 руб., назначение платежа - «Оплата векселей ООО МаркетПром 16№209, 16№210, 16№211 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.»

Впоследствии были совершены операции по списанию средств по счету ООО «Центр-Инвест» № 40702810900000003745, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 196 906 325,72 руб.

7) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по следующим векселям: Векселедатель - ООО «УНИВЕРСАЛ ЕИДРО СТРОЙ», серия и № векселя -№00001- 2016, номиналом 200 000 000,00 руб., дата составления - 21.10.2016г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 21.02.2017». Векселедатель - ООО «УНИВЕРСАЛ ГИДРО СТРОЙ», серия и № векселя -№00001-2017, номиналом 120 000 000,00 руб., дата составления - 10.01.2017 г., срок платежа -«По предъявлении, но не ранее 03.03.2017».

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 10.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету №40702810900000004702 ООО «Техинвест» на сумму 320 000 000,00 руб., назначение платежа «Оплата векселей ООО У ЕС №00001-2016, №00001-2017 по распоряжению от 09.03.2017»

В дальнейшем были совершены операции по списанию средств по счету ООО «ТЕХИНВЕСТ» №40702810900000004702, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 284 583 010,58 руб.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) 

<

***> от 07.03.2017 г. на общую сумму 145 856 040,90 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ООО «Лазурный берег» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам и договорам ипотеки согласно перечню.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) №КДЛ-55/2016 от 22.02.2017 г. на общую сумму 55 838 386,69 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ООО «МосДорСтрой» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам и договорам поручительства согласно перечню.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) 

<

***> от 07.03.2017 г. на общую сумму 6 734 696,56 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ООО «РДЭ» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам согласно перечню.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) №КДЛ-103/2016 г. от 02.03.2017 г. на общую сумму 24 501 237,28 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ФИО2 по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам согласно перечню.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) №КДЛ-37/2016 г. от 01.03.2017 г. на общую сумму 32 050 373,74 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ООО «МосДорСтрой» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам согласно перечню.

ООО «ТЕХИНВЕСТ» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) №КТК/КДЛ-9/2016 от 01.03.2017 г. г. на общую сумму 16 067 902,99 руб., в соответствии с которым к ООО «ТЕХИНВЕСТ» перешло право требования к ООО «МосДорСтрой» по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам согласно перечню.

8) КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселю А №000103, векселедатель - ООО «Т МЕДИА ГРУПП», номиналом 100 687 500,00 руб., дата составления - 13.10.2016 г., срок платежа - «По предъявлении, но не ранее 22.02.2017.

Далее КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед векселедержателями, в результате чего 10.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету ООО «Инвестус Капитал» №40702810400000002466 на сумму 100 687 500,00 руб., назначение платежа - «Оплата векселей ООО «Т МЕДИА ГРУПП» А №000103 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.».

В дальнейшем были совершены операции по списанию средств по счету ООО «Инвестус Капитал» № 40702810400000002466, направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 97 940 448,31 руб.

Также ООО «Инвестус Капитал» произведена оплата по Договору уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017 на общую сумму 27 499 740,54 руб., в соответствии с которым к ООО «Инвестус Капитал» перешло право требования к ООО «Просперити» по договорам: Кредитный договор 

<

***> от 26.06.2016 г., Кредитный договор 

<

***> от 19.07.2016.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 14.03.2017 № ОД-640 у кредитной организации Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (г. Москва) (далее - Банк) с 14.03.2017 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Посчитав указанные выше сделки недействительными временная администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужил вывод о Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временной администрации и конкурсного управляющего, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд указал, что сделки по выдаче авалей и оплате векселей являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по увеличению остатков на счетах ответчиков, в связи с исполнением банком обязательств, взятых на себя при авалировании векселей являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты задолженности по кредитным договорам и (или) оплаты по договорам цессии признаны мнимыми сделками ввиду отсутствия реального движения денежных средств. Также суд пришел к выводу о притворности договоров цессии, прикрывающих сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок по выдаче авалей и оплате векселей, а также сделок по увеличению остатков на счетах ответчиков и по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты задолженности по кредитным договорам недействительными, однако не может согласиться с признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных межу должником и ООО «Техинвест», между должником и ООО «Арсбилдинг», между должником и  ООО «Инвестус Капитал», а также с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в данной части в виде восстановления обязательств лиц, права требования к которым были переуступлены должником по указанным сделкам, перед КБ «Нефтяной альянс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в том числе) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Оспариваемые сделки по вексельному поручительству (выдаче авалей), были совершены в течение одного года до назначения временной администрации КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания указанной категории сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку авалирование векселя в принципе не предусматривает наличии встречного равноценного исполнения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Должник совершил спорные сделки на безвозмездной основе, тем самым увеличил объем требований к себе на сумму более 1 500 000 000 рублей, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 22.12.2010 считается вредом, причиненным кредиторам должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» имелись не исполненные обязательства по распоряжению физических лиц о переводе денежных средств возникшие до совершения оспариваемой сделки

При этом в реестре требований кредиторов должника имеются требования, обусловленные наличием неисполненных обязательств банка, возникших до совершения оспариваемых сделок и неисполненных до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также, поскольку сделки совершены безвозмездно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако в отсутствие доказательств осведомленности векселедателей о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок по авалированию векселей недействительными сделками.

В сделках по выдаче Банком аваля по вышеуказанным векселям и оплаты векселей за указанных векселедателей на счета векселедержателей не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по вексельному поручительству.

При таких обстоятельствах следует исходить из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов банка, наличия оснований признания недействительным сделок по выдаче аваля, направленных на безосновательное принятие Банком долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности. Доказательств наличия  каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба как собственным экономическим целям, так и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

Сделка по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского Кодекса, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

Сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности банка ввиду отсутствия экономической целесообразности, а также периода совершения, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

В связи с вышеизложенным сделки по выдаче авалей и оплате векселей являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчиков об отсутствии проставленной на векселях даты совершения аваля обоснованно отклонены судом с учетом даты выдачи векселей и последовавшей мгновенной оплаты принятого на себя банком поручительства, в связи с чем авалирование векселей не могло состояться ранее их выдачи. При этом ссылки конкурсного управляющего на внутреннюю базу банка судом отклоняются, поскольку рассматриваются как ненадлежащее доказательств указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Ранее ГУ Банка России по Центральному федеральному неоднократно выносило Банку предписания об устранении нарушений и вводило ограничения и запреты

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП введено сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничение: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), а также путем продажи им сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков и иных собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332 ДСП (входящий в Банке № 246/1 от 27.01.2017) введен запрет с 30.01.2017 сроком на 6 месяцев:

 Запрет: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций*, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций*, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций; на открытие филиалов.

Ограничение: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5 % акций, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, чеков, иных собственных ценных бумаг Банка; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей (операции ограничиваются суммой, не превышающей 1 млн рублей в месяц); на выдачу банковских гарантий (операции ограничиваются остатком на соответствующем внебалансовом счете, сложившимся на дату введения ограничения).

Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 20.02.2017 № Т1-86-2-03/1 8969 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 20.02.2017: Запрет: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определённый срок), а также путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на открытие филиалов.

Учитывая, что сделки по вексельному поручительству были совершены после вынесения предписаний Банка России, которыми было ограничено право должника на совершение сделок, связанных с отчуждением финансовых активов, то сделки сами по себе не соответствуют нормативным актам Банка России. Поскольку сделки по вексельному поручительству были совершены в обход закона, с противоправной целью, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, то такие сделки являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако с учетом неопределенности в конкретном моменте авалирования векселей суд не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены обстоятельства входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно дата их совершения с учетом периодов подозрительности, определенные нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по увеличению остатков на счетах ответчиков, в связи с исполнением банком обязательств, взятых на себя при авалировании векселей, ошибочно признаны судом первой инстанции подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом того, что само основание поступления денежных средств (авалирование) признано судом недействительной сделкой.

Последствиями признания предпочтительных сделок является восстановление обязательств банка перед должником, в то время как в настоящем случае установлено отсутствие самого обязательства. Банковские операции по отражению такого пополнения счета подлежат признанию недействительными при применении последствий признания недействительным самого авалирования.

Судом первой инстанции обосновано указано, что погашение должником обязательств по векселю, на котором был проставлен аваль, путем увеличения остатка на счете векселедержателя не сопровождалось реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов для целей фиктивного формирования остатка на соответствующих счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, учитывая отсутствие реального движения денежных средств по счетам, указанные сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах неправильный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта в указанной части поскольку обязательства указанных лиц перед банком суд не восстановил.

После совершения банковских операций по увеличению остатка на счете векселедержателей (в счет исполнения обязанности по оплате векселей), Должником были списаны денежные средства в счет погашения задолженности векселедателей по кредитным договорам.

 Последующие операции по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты задолженности по кредитным договорам суд также рассматривает в качестве мнимых сделок ввиду отсутствия реального движения денежных средств.

В результате сделок векселедержатели получили удовлетворение своих требований по авалированным векселям, в последующем была погашена задолженность векселедержателей по кредитным договорам.

Гипотетически, если бы векселедержатели заявили свои требования, основанные на проставленном банком авале, при условии что авалирование не оспаривалось как недействительная сделка, то они были бы включены в третью очередь требований кредиторов, что говорит об изменении очередности удовлетворения требований. Таким образом, оспариваемые сделки  могли подлежать признанию недействительными в силу пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка

В то же время, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая отсутствие реального движения денежных средств при формировании остатка на счетах векселедержателей, с которых в последующем были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанные выше сделки были совершены на безвозмездной основе. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые расходные операции недействительными сделками.

В отношении заключенных между должником и рядом ответчиков договоров уступки прав требования (цессии) суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности в силу установления признаков притворности. Суд пришел к выводу, что указанные сделки прикрывали иную сделку, и воля сторон была направлена на совершение сделки по передаче в дар прав требования по кредитным договорам и обеспечивающим договорам от ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают притворности совершенных уступок прав требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Арсбилдинг» вследствие авалирования банком векселей получило 116 000 000 руб. На погашение обязательств по кредитным договорам было перечислено 109 185 567,05 руб., по договорам уступки прав требования (цессии) было перечислено 92 553 799 руб. и  8 967 265,76 руб.

ООО «Инвестус Капитал» вследствие авалирования банком векселей было получено 100 687 500 руб. На погашение обязательств по кредитным договорам было перечислено 97 940 448,31 руб., по договору уступки прав требования (цессии) было перечислено 27 499 740,54 руб.

ООО «Техинвест» вследствие авалирования банком векселей было получено 320 000 000 руб., на погашение обязательств по кредитным договорам было перечислено 284 583 010,58 руб., по договорам уступки прав требования (цессии) было перечислено 145 856 040,9 руб., 55 838 386,69 руб., 6 734 696,56 руб., 24 501 238,28 руб., 32 050 373,74 руб., 16 067 902,99 руб.

Таким образом материалами дела подтверждается, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок по приобретению у банка прав требования обладали достаточными собственными средствами для оплаты приобретенных прав требования. Доказательств того, что перечисленные ответчиками денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств, полученных ответчиками вследствие авалирования банком векселей,  не являются  реальными денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные договоры цессии не могут являться притворными сделками.

Также суд апелляционной инстанции не находит снований для признания договоров уступки прав требования (цессии) недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 названного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Принимая во внимание разъяснения, указанные пунктом 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», как определено пунктом 2 статьи 1 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств наличия и размера задолженностей по кредитным договорам, исполнения/неисполнения их надлежащим ненадлежащим образом, степень платежеспособности лиц, чьи договоры были уступлены. Конкурсным управляющим в материалы дела для исследования судом не представлены доказательства и не приведены доводы в отношении обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Напротив, пунктами 3.1 оспариваемых договоров цессии было предусмотрено, что стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) равна размеру общей задолженности заемщика по кредитным договорам, рассчитанной на дату осуществления цессионарием последнего платежа за уступку указанных прав (требований). 

Вывод конкурсного управляющего о том, что банком была утрачена возможность взыскания процентов по кредитным договорам, не может являться единственным и достаточным основанием для установления факта наличия неравноценного встречного исполнения при том, что обязательства ответчиков по оплате приобретенных прав требования по размеру в точности совпадали с приобретаемыми у банка правами требования к третьим лицам (клиентам банка).

Доказательств несоответствия размера выплаченных ответчиками денежных средств банку за приобретаемые права размеру действительной стоимости указанных прав в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

При этом суд отмечает, что признание в результате оспаривания настоящих сделок недействительной оплаты банку приобретенных прав требования также не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления, условия о котором заложены в условиях договора.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности указанных договоров цессии со ссылкой на наличие предписания Банка России на момент их совершения подлежит отклонению.

Согласно приведенному выше предписанию ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332 ДСП (входящий в Банке № 246/1 от 27.01.2017) запрет не касался заключения банком договоров цессии. С 30.01.2017 вводились ограничения на заключение, в частности договоров уступки прав требования по ссудной задолженности с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа.

В настоящем случае условиями договора отсрочка предусмотрена не была. Оплата последовала непосредственно после заключения договора. Признание оплаты недействительной сделкой в результате рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о ничтожности самой переуступки прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между должником и ООО «Техинвест», между должником и ООО «Арсбилдинг», межу должником и  ООО «Инвестус Капитал».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлена задолженность перед банком третьих лиц, права которых были переуступлены по договорам цессии.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом

Пункт 1 Статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. 

Как установлено судом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является цепочка сделок, направленных на прекращение обязательств ряда ответчиков по кредитным договорам и по договорам цессии путем совершения оплаты безденежными банковскими проводками.

Клиенты банка, права требования к которым были переуступлены банком, стороной спора в настоящем деле не являлись, а были привлечены судом лишь в качестве третьих лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом поскольку в результате оспариваемой сделки для них может измениться кредитор которому они должны произвести надлежащее исполнение.

Совершение ряда последовательных сделок, являющиёся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, не повлек для них никаких правовых последствий, касающихся существа и размера из обязательств. В результате оспариваемых сделок для указанных лиц сменился кредитор.

При таких обстоятельствах суд незаконно восстановил к ним права требования банка. 

Суд отмечает, что прекращение обязательств указанных третьих лиц может происходить только в связи с надлежащим исполнением ими условий соответствующих кредитных договоров, действие которых совершением оспариваемых сделок не прекращалось.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии реального размера обязательств бывших кредиторов банка с учетом их исполнения/ненадлежащего исполнения новым кредиторам – ответчикам по сделкам, что в принципе лишает суд возможности оценки размера обязательств таких лиц в рамках настоящего спора.

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для восстановления их прав требований к банку в размере сумм, имеющихся на расчетных счета, с которых производилась оплата, подлежат отклонению. Судом установлено, что совершение сделок между банком и указанными лицами совершено с злоупотреблением права и направлено на отчуждение активов банка и оплаты их денежными средствами в период неплатежеспособности. Злоупотребление правом влечет для лица, злоупотребившего правом отказ в его судебной защите (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что наряду с оплатой приобретенных прав требования заявитель жалобы также в результате совершения цепочки оспариваемых сделок прекратил свои обязательства по кредитному договору перед банком посредством фиктивных безденежных банковских проводок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных межу должником и ООО «Техинвест», межу должником и ООО «Арсбилдинг», межу должником и  ООО «Инвестус Капитал», а также в части применения последствий признания указанных сделок недействительными в виде восстановления обязательств лиц, права требования к которым были переуступлены должником по указанным сделкам, перед КБ «Нефтяной альянс».

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А4050939/17 отменить в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии), заключенных межу должником и ООО «Техинвест», межу должником и ООО «Арсбилдинг», межу должником и  ООО «Инвестус Капитал», а также в части применения последствий признания указанных сделок недействительными в виде восстановления обязательств лиц, права требования к которым были переуступлены должником по указанным сделкам, перед КБ «Нефтяной альянс».

В отмененной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко