СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(97)-АК

Дело №А60-10035/2020

20 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5 – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Лев» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года, 

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021,  

вынесенное судьей В.С. Трухиным 

в рамках дела № А60-10035/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  (резолютивная часть от 25.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

26.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на долю участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО5 в размере 99%, на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5, открытом в филиале Западносибирский ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 50 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на долю участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО5 в размере 99%, на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5, открытом в филиал Западносибирский ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 50 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «РНГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о замене обеспечительных мер с нарушением норм процессуального права без назначения судебного заседания. Судом определение о принятии заявления ФИО5 о замене одной обеспечительной меры другой и о назначении судебного заседания для рассмотрения указанного заявления не выносилось, не было опубликовано, в карточке дела отсутствует запись о поступлении и регистрации судом заявления ФИО5 о замене одной обеспечительной меры другой. В нарушение статьи 96 АПК РФ суд до вступления в силу соответствующего судебного акта заменил меры, в отсутствии к этому правовых оснований, при этом, предопределил выводы по существу спора. Полагает, что правовых оснований для замены одной обеспечительной меры другой не имелось, поскольку стоимость имущества, предлагаемого в качестве замены обеспечительной меры несоразмерно ранее арестованному имуществу, существенно ниже стоимости ранее арестованного имущества; доводы, приведенные в заявлении, носят предположительной характер, сомнения контрагента не являются достаточным основанием для замены принятых мер; размер субсидиарной ответственности не складывается из суммы оспоренных сделок, в связи с чем, указанный довод также является незаконным и необоснованным; в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, требования к ФИО5 фактически не будут обеспечены, так как сумма денежных средств, предлагаемых в качестве замены обеспечительной меры в размере                              50 000 000,00 рублей, не может обеспечить заявленные требования на общую сумму более 1 млрд. руб.; приведенные доводы об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица и пр., подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу при проверке доводов апелляционной жалобы ООО «РНГО» на определение суда от 19.04.2023, которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Армаг» (подконтрольное ФИО5 общество) стоимостью свыше 1 млрд. руб., а также ареста принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Армаг» в размере 99%, не отвечает тем принципам, которые сформулированы Верховным судом Российской Федерации. Эти обеспечительные меры не являются соразмерными, разумными и обоснованными, а также не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Мера обеспечения в виде ареста находящихся на счете ФИО5 денежных средств в размере 50 000 000,00 рублей, напротив, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерной и разумной. Замена обеспечительных мер, произведенная до вступления в силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности статьи 96 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5, ООО «Лев» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Лев» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 первоначально принятые судом обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»: нежилое помещение, общей площадью 10 527,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; нежилое помещение, общей площадью 2 769,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; нежилое помещение, общей площадью 742,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; земельный участок, общей площадью 4 251+/-23 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106034:316; наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, ФИО5 в размере 1%.

В марте 2022 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене принятой в отношении него обеспечительной меры в виде ареста доли участия в ООО «Армаг» в размере 1 % на обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО «Армаг» нежилое помещение (литер Б), стоимостью 115 653 000 руб., общей площадью 1694 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304033:1698, с запретом государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением указанного недвижимого имущества ООО «Армаг» и ареста денежных средств на его расчетном счете.

В обоснование этого ФИО5 указал на то, что он является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва, принимал участие и голосовал по вопросу ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой. Его политическая деятельность в качестве депутата Государственной Думы вызвала применение к нему экономических и иных санкций со стороны США, стран Евросоюза и иных отдельных государств, включающая также все возможные ограничения в отношении юридических лиц, к которым он имеет отношение.

При этом владение им долей в уставном капитале ООО «Армаг», входящего в группу компаний «Кировский», может поставить под угрозу финансовую устойчивость всех хозяйственных обществ, входящих в группу, возможность использования услуг кредитных учреждений, а также проведения расчетов за приобретаемые и поставляемые товары.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу №А60-10035/2020 заявление ФИО5 было удовлетворено.

В настоящее время требования о привлечении к субсидиарной ответственность к ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ООО «Лев» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в определении от 19.04.2023 зафиксировано со ссылкой на конкурсного управляющего и ООО «РНГО», что общая сумма сделок, признанных судом недействительными, составила 45 572 255,95 рубля, из которых сумма сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносные сделки), составила немногим больше 30 млн. руб. (30 353 608,52 рублей), при этом, изначально размер субсидиарной ответственности (1 057 852 828,05 рубля) был определен именно исходя из общей суммы сделок, которые оспаривались конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров, в пределах именно этой суммы были наложены обеспечительные меры; сохраннее ранее наложенной обеспечительной меры в виде наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг», существенно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, препятствует совершению сделок, связанных с передачей помещений в аренду, арест 99% доли в уставном капитале вызывает сомнение у контрагента ООО «Армаг» в его финансовой состоятельности и платежеспособности; примененные ранее арбитражным судом обеспечительные меры, установленные определением суда от 29.07.2021, являются явно несоразмерными заявленным требованиям, что противоречит норме, закрепленной в части 2 статьи 91 АПК РФ, ФИО5 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о замене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ранее наложенной обеспечительной меры в виде наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг», существенно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, примененные арбитражным судом обеспечительные меры, установленные определением от 29.07.2021, являются явно несоразмерными заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО5 и ООО «Лев», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ФИО5 о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.07.2021, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»: наложения ареста на долю участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО5 в размере 99%, на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5, открытом в филиале Западносибирский ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 50 000 000,00 рублей.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 95 АПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о принятии указанного заявления к производству, и рассмотрел заявление ФИО5 о замене обеспечительных мер без проведения судебного заседания. 

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает возможным разрешить настоящий спор без перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции. 

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, ответчик (должник) должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований о замене обеспечительных мер, ФИО5 указывает на то, что в определении от 19.04.2023 зафиксировано со ссылкой на конкурсного управляющего и ООО «РНГО», что общая сумма сделок, признанных судом недействительными, составила 45 572 255,95 рубля, из которых сумма сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносные сделки), составила немногим больше 30 млн. руб. (30 353 608,52 рубля), при этом, изначально размер субсидиарной ответственности (1 057 852 828,05 рубля) был определен именно исходя из общей суммы сделок, которые оспаривались конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров, в пределах именно этой суммы были наложены обеспечительные меры; сохраннее ранее наложенной обеспечительной меры в виде наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг», существенно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, препятствует совершению сделок, связанных с передачей помещений в аренду, арест 99% доли в уставном капитале вызывает сомнение у контрагента ООО «Армаг» в его финансовой состоятельности и платежеспособности; примененные ранее арбитражным судом обеспечительные меры, установленные определением суда от 29.07.2021, являются явно несоразмерными заявленным требованиям, что противоречит норме, закрепленной в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» отказано (в законную силу судебный акт не вступил). 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 носят чрезмерный характер, несоразмерны рассматриваемому требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обеспечивают баланс интересов сторон в споре.

Из материалов дела не усматривается, что субсидиарными ответчиками предпринимаются меры, направленные на сокрытие имущества.

Кроме того, сохранение ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг», существенно затрудняет хозяйственную деятельность предприятия, препятствует совершению сделок, связанных с передачей помещений в аренду. Арест 99% доли в уставном капитале вызывает сомнение у контрагента ООО «АРМАГ» в его финансовой состоятельности и платежеспособности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения кредитора общества «РНГО», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО5 о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ФИО5 в размере 99%, наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг», блокирует предпринимательскую деятельность указанного общества.

Принимая во внимание, что замена одной обеспечительной меры на другую не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых обеспечительных мер соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о замене обеспечительных мер удовлетворить.

С учетом вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»,  и наложения ареста на долю участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО5, в размере 99%, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5, в сумме 50 000 000,00  рублей.

Приведенные ООО «РНГО» доводы об отсутствии правовых оснований для замены обеспечительных мер отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, принятыми определением от 19.07.2021 обеспечительными мерами будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как замена мер в отношении указанного общества позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, а также сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства, размещенные на счете ФИО5, является недостаточным обеспечением предъявленных требований, апеллянтом не предоставлено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. 

При принятии апелляционной жалобы ООО «РНГО» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023, вынесенное в рамках дела №А60-10035/2020, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с принятием нового судебного акта, то основания для приостановления исполнения определения суда первой инстанции в силу положений статьи 265.1 АПК РФ отсутствуют. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу №А60-10035/2020 отменить.

Заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. 

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-10035/2020, в виде: 

а) наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Армаг»:

-  нежилое помещение общей площадью 10 527,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113319; 

- нежилое помещение общей площадью 2 769,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:112732; 

- нежилое помещение общей площадью 742,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113320; 

- земельный участок общей площадью 4 251+/-23 кв.м, расположенныйпо адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106034:316;

б)      наложения ареста на долю участия в ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО5, в размере 99%

на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5 №4081*****8215, открытом в Западно-Сибирский филиале ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», в сумме 50 000 000,00  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова