2353/2023-120908(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49744/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18921/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 25.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерджем": представитель  ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Мастерджем" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-49744/2022 о приостановлении  производства о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерджем" о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерджем" (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023  производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Мастерджем" о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-143972/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерджем" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Мастерджем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Мастерджем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленных требований общество представило постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу № А40-154498/2021,  в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. по  делу № А40-154498/21 изменено, с ФИО2 в пользу ООО  "Мастерджем" взыскано 17 900 000 руб. неосновательного обогащения, 956 200 руб. в  возмещение расходов по банковскому переводу, 673 617 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 114 264 руб. госпошлины за рассмотрение  иска, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 г., в удовлетворении заявления о предоставлении  отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу №  А40-154498/21-111-1124 отказано.  

В ходе рассмотрения настоящего дела должник заявил ходатайство о  приостановлении о приостановлении производства по делу.  

В указанное ходатайство мотивировано, тем что 12.05.2023 г. генеральному  директору ООО "Мастерджем" ФИО5 в порядке статьи 410 ГК РФ направлено  заявление о зачете встречных однородных требований, в котором отражено, что у  общества перед ФИО2 имеется задолженность по выплате доли в размере 75 314  500 руб., в части 19 608 953 руб. 56 коп. заявлено о зачете в счет погашения  задолженности.  

В ответ на заявление о зачете, ООО «Мастерджем» направило ФИО2  письмо от 13.06.2023г., из содержания которого следует, что ООО «Мастерджем»  признаёт наступившим срок для выплаты ФИО2 его доли, при этом уведомляет  о проведении Обществом одностороннего зачета встречных однородных требований в  сумме 4 301 000 руб.  

Вместе с тем, данная доля оценена ООО «Мастерджем» на сумму 4 301 000 руб.,  что, по мнению должника, не соответствует стоимости чистых активов ООО  «Мастерджем» (консолидированно с ООО «Одоевские консервы», определенной по  данным отчетности компаний, опубликованной на ГИР БО в соответствии с Порядком,  утверждённым Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 24.05.2023) "Об  утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".  

Должник указывает, что при определении доли чистых активов в соответствии с  названным Порядком она составляет 72 814 500 руб. В связи с существенным  расхождением между публично опубликованной отчётностью и оценкой стоимости  чистых активов, выполненной ООО «Мастерджем» в одностороннем порядке, Абрамович  Е.Г. 27.06.2023г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании причитающейся ему доли в стоимости чистых активов ООО «Мастерджем»  (дело № А40-143972/2023).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что при наличии у должника встречных требований к ООО «Мастерджем»  о выплате ему действительной стоимости доли в связи с его исключением из состава  участников общества, выводы, которые будут изложены в окончательном судебном акте  по делу № А40-143972/2023, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела,  поскольку после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности может  измениться, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по  существу дела № А40-143972/2023 и вступления судебного акта в законную силу.  

Коллегия судей не может согласиться с приведенным выводом ввиду следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае:  

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего  Федерального закона;  

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

-в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между  судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.  

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого  дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на  результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая  невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено,  разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным  

выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных  актов.  

Приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ,  арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у  него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им  была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу,  должник не указал обстоятельства, препятствующих принятию судебного акта по  рассматриваемому делу. В данном ходатайстве указано лишь на то обстоятельство, что  встречный иск ФИО2 имеет непосредственное отношение к рассмотрению  заявления ООО «Мастерджем» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Иного обоснования правовой позиции для приостановления производства по делу о  банкротстве обжалуемое определение не содержит.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности  условий необходимых для приостановления производства по делу о банкротстве, в том  числе отсутствует связь между настоящим делом и делом № А40-143972/2023, а  рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-143972/2023 не препятствует  рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, надлежащего обоснования о наличии связи между указанными делами,  приоритетность рассмотрения дела № А40-143972/2023 перед настоящим делом, а также  невозможность рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому  вопросу, ходатайство не содержит.  

Наличие ничем не подтвержденной возможности изменения размера требований  кредитора к должнику не является правовым основанием для приостановления  рассмотрения заявление о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом  всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но  только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление  кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной  инстанции восстановлен срок на его обжалование.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Мастерджем» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 основано на вступившем в законную силу  судебном акте, а именно - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 года по арбитражному делу № А40-154498/21.  

При этом согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационные системы "Картотека  арбитражных дел", определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023г., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-154498/21-1111124 отказано.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вступивший в законную силу  судебный акт, подтверждает наличие у ООО "Мастерджем" формального права  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в  порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

При этом вопрос об обоснованности (необоснованности) соответствующего  заявления подлежит оценке судом первой инстанции при его рассмотрении по существу.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании  должника банкротом находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с  10 октября 2022 года, а заявление о взыскании задолженности с ООО «Мастерджем»  

предъявлено в суд лишь 27 июня 2023 года, то есть по истечение более, чем 7 месяцев с  начала рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Более того, согласно  картотеке арбитражных дел исполнительный лист о взыскании с Абрамовича Е.Г.  денежных средств был выдан 06 июля 2022 года и на основании него открыто  исполнительное производство № 69710/22/23068-ИП от 03 августа 2022 года, которое в  настоящее время не прекращено.  

В рассматриваемом случае приостановление производства по спору лишь ведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  приостановления производства по делу о банкротстве являются немотивированным и не  соответствует статьям 58 Закона о банкротстве и 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального  права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 г. по делу   № А32-49744/2022 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 г. по делу   № А32-49744/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко