ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1370/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по  

делу № А65-1370/2024 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по иску акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г. Казань, (ОГРН  

1021601763820, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб", г. Санкт-Петербург,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 53 121 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № ТПК-1988-2022  

от 05 сентября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец, АО "Транснефть- Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб" (далее - ответчик, ООО  "ПрофЛаб") о взыскании 53 121 рубль 60 копеек неустойки по договору поставки № ТПК- 1988-2022 от 05 сентября 2022 года.  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб" об  уменьшении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что суд в решении установил, что товар был поставлен  некачественный, замена недостатков произведена поставщиком 10.05.2023, с данными  выводами суда ответчик не согласен.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что покупатель вправе составить  акт в отсутствии поставщика, если последний не явился и не направил отказ от явки.  

Податель жалобы отмечает, что претензии по результатам приёмки в адрес  поставщика не направлялись.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО «Профлаб» не согласно с  выводами суда о нарушении срока предоставления документов.  

Также в апелляционной жалобе отмечено, что договор не предусматривал  обязанности поставщика дублировать оригиналы посредством экспресс почты или  курьерской службой (подпункт 1 п. 2.4 договора), такая обязанность предусмотрена  только для направления оригиналов копии, предусмотренных подпунктом 2 п. 2.4  договора.  

Податель жалобы отмечает, что в решении суд не отразил, какие именно документы  не приложены к товару, при рассмотрении вопроса снижения неустойки суд не учитывал,  что ООО «Профлаб» уже оплатило неустойку в размере 16 840,40 рублей, также что суд  не учел принципы разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов  сторон.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года между истцом (далее -  покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки № ТПК-1988- 2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства  передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара,  перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.  

Согласно пункту 3.2 договора товар, поставляемый по спецификациям к договору,  должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.  

Спецификацией № 00008454-ТПР-ТПК-2022 сторонами согласована поставка  холодильника во взрывозащищенном исполнении, срок поставки определен 30 декабря  2022 года. Однако товар поставлен 10 мая 2023 года, что подтверждается универсальным  передаточным документом № УТ-364.  

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование  об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета  0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более  30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Кроме того, пунктом 2.4 договора поставки установлено, что поставщик  представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки  товара, следующие документы:  

1) оригиналы: - счета на оплату товара в одном экземпляре; - счета-фактуры в одном экземпляре; 

- товарную накладную формы ТОРГ 12 (приложение № 8) в двух экземплярах;  

- универсальный передаточный документ (приложение № 14) в двух экземплярах  (предоставляется вместо счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12).  

Согласно универсальному передаточному документы № УТ-364 отгрузка товара  была произведена 26 октября 2022 года, следовательно документы, указанные в пункте 2.4  договора, должны быть представлены истцу не позднее 28 октября 2022 года.  

Однако в нарушение условий договора соответствующие документы были  предоставлены поставщиком 13 июня 2023 года.  

Согласно пункту 14.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков  предъявления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2 договора,  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик  

обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости  товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.  

15 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № ТПК-01-01-01- 22/5936 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной по  состоянию на 27 января 2023 года.  

Поскольку по состоянию на 27 февраля 2023 года товар не был поставлен, истец  направил уточнение к претензии о необходимости оплатить неустойку в размере 16 850  рублей 40 копеек (исх. № ТПК-01-01-01-22/7555 от 28 февраля 2023 года).  

Платежным поручением № 9282 от 31 марта 2023 года неустойка в размере 16 850  рублей 40 копеек оплачена поставщиком. Сам товар поставлен 10 мая 2023 года, в связи с  чем истец 11 июля 2023 года направил в адрес ответчика уточнение к претензии о  необходимости оплатить неустойку в размере 20 563 рубля 20 копеек (исх. № ТПК-01-01- 01-22/26946).  

Однако, как указывает истец, на дату подачи искового заявления в суд, требование  истца об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 563 рубля  20 копеек ответчиком не исполнено.  

05 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № ТПК-01-01-01- 22/35286 об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов в размере  32 558 рублей 40 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что он не допускал нарушения сроков поставки товара, поскольку  согласно транспортной накладной от 03 ноября 2022 года товар доставлен и передан  покупателю, в лице представителя ФИО1, 07 ноября 2022 года, о чем имеется  отметка на накладной.  

Согласно пояснениям истца, ответчик поставил товар ненадлежащего качества. При  проведении входного контроля на складе покупателя выявлено повреждение верхней  крышки, о чем составлен акт от 07 ноября 2022 года № 1689. Ненадлежащее качество  товара подтверждается также фотографиями повреждений, которые приложены самим  ответчиком к отзыву на исковое заявление.  

О поставке товара ненадлежащего качества истец сообщил ответчику письмом от 11  ноября 2022 года № ТПК-01-04-01.5-16г/46093. Указанное письмо оставлено ответчиком  без ответа.  

Письмами от 14 декабря 2022 года № ТПК-01-04-01.5-16г/51147 и от 27 января 2023  года № ТПК-01-04-01.5-09/2989 истец повторно сообщил поставщику о ненадлежащем  качестве товара. 27 января 2023 года в письме № 648/04 ответчик сообщил истцу, что  осуществит замену дефектной крышки.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически замена произведена 10 мая  2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-364.  

Учитывая, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, который  не принят покупателем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у истца  имелись основания начислить неустойку за нарушение сроков поставки.  

Довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков предоставления документов, поскольку оригиналы документов (счет  на оплату и универсальный передаточный документ) были представлены в день поставки  товара, судом первой инстанции верно был отклонен в силу следующего.  

Документы, указанные в пункте 2.4 договора предоставлены поставщиком 13 июня  2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80110785246039 и информацией из журнала полученной  корреспонденции (л.д. 47).  

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  иного.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что утверждение ответчика о том, что  требуемые документы представлены истцу в день поставки товара, не подтверждено  документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о передаче истцу соответствующих документов.  

Судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 2.6 договора в случае  отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4  и 2.7 договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных  документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 14.1 договора установлено,  что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель  вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое  требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней  включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 14.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков  представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора,  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик  обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости  товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

Судом первой инстанции был исследован вопрос соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10  июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для  взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о  снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В  данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел какого-либо  превышения размера неустойки, установленной в договоре, обычно устанавливаемому  размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении.  Доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не  явствует.  

В обжалуемом решении верно указано на то, что с учетом периода просрочки (долг  не погашен до настоящего времени) неустойку в заявленной истцом сумме нельзя  признать завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав  истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из  незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.  

Судом первой инстанции по праву отмечено, что основание наступления и размер  ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении процентов по начислению неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан верным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании неустойки в размере 53 121 рубль 60 копеек являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о неверном выводе суда, что товар был поставлен  некачественный, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки  товара ненадлежащего качества подтверждён документально, а также действиями  ответчика.  

Согласно п. 7.1.1 договора поставки от 05.09.2022 № ТПК-1988-2022 (далее -  договор) качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и  технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере  магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных  документов ПАО «Транснефть».  

При проведении входного контроля на складе покупателя выявлено повреждение  верхней крышки, о чём составлен акт от 07.11.2022 № 1689.  

Таким образом, факт нарушения срока поставки подтверждён документально. 

Ссылку подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства направления в его  адрес претензий, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со  следующим.  

Документы, на которые ссылается ответчик, не являются претензиями, в этих  письмах АО «Транснефть - Прикамье» сообщало ответчику о выявлении дефекта  поставленного товара.  

Подтверждением того, что они получены ответчиком, является ответ от 27.01.2023   № 648/04, в котором ООО «ПрофЛаб» сообщило, что осуществит замену дефектной  крышки.  

Из изложенного следует, что в материалы дела представлены доказательства  нарушения срока поставки, а также поставки товара ненадлежащего качества.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ПрофЛаб» не согласно с выводами суда о  нарушении срока предоставления документов, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку утверждение ответчика о том, что требуемые документы представлены истцу в  день поставки товара, не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче истцу соответствующих  документов.  

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора поставщик представляет покупателю в срок не  позднее, чем через 2 (Два) рабочих дня с момента отгрузки товара оригиналы счета на  оплату товара, счета-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Оригиналы указанных копий документов должны быть направлены поставщиком в  течение 2 (Двух) рабочих дней с даты их составления посредством экспресс-почты или  курьерской службы в адрес покупателя (почтовый адрес покупателя), указанный в  договоре.  

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-364 отгрузка товара была  произведена ООО «ПрофЛаб» 26.10.2022.  

Таким образом, оригиналы документов, указанных в п. 2.4 договора, должны быть  предоставлены в АО «Транснефть - Прикамье» не позднее 28.10.2022.  

Тот факт, что в акте от 07.11.2022 нет сведений об отсутствии документов, также не  может служить доказательством предоставления документов в день поставки товара.  

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него обязанности дублировать  оригиналы документов посредством экспресс-почты или курьерской службы не имеет  правового значения, поскольку УПД на бумажном носителе, в любом случае,  представлено поставщиком лишь 13.06.2023.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не учитывал, что ООО «ПрофЛаб» уже  оплатило неустойку в размере 16 840,40 рублей, суд также не учел принцип разумности и  справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку размер неустойки установлен договором, т.е. по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, а суд первой инстанции с  учетом всех обстоятельств дела не нашел оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ и верно взыскал с ответчика неустойку, применив нормы действующего  законодательства о неустойке.  

Судом первой инстанции было учтено, что: 

- нарушение срока исполнения обязательств является значительным - 131 и 228 дней  соответственно,  

- договором установлен размер неустойки, обычно применяемый в гражданском  обороте,  

- ответчик не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для взыскания  неустойки в заявленном истцом размере.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу   № А65-1370/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев