1499/2023-163721(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 ноября 2023 года Дело № А33-5275/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  

системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца представитель – ФИО1, действует на основании доверенности от  

14.03.2022 , личность удостоверена паспортом; 

от ответчика представитель – ФИО2, действует на основании доверенности от  

11.11.2022 , личность удостоверена паспортом, в отсутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 339,03 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 691,85 руб.  

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.03.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение  размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании  задолженности в размере 130 339,03 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 323,10 руб. за период с 21.06.2020 по 28.03.2023 (исключая  начисление процентов на период моратория 01.04.2022 – 01.10.2022).  

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 16.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов с приложением дополнительных документов.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные  документы.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска  возражал.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02 ноября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 20 мин. 02 ноября 2023 года  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей  компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Дом» (подрядчик) заключен договор № МП-ЖСК-17/596 на  выполнение работ по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и  внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному  содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по  тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные  работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список многоквартирных домов с  указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении № 1,  который является неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, периодичность и  стоимость выполнения работ указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой  частью договора (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ в год по договору составляет:  11 755 663,44 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят  три) руб. 44 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по договору может быть  пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД  на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости  работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.  

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на  основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным.  Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в  размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от  населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По  итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом  кредиторской (дебиторской) задолженности.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ определяется на основании  актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам  работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных  председателем совета дома (приложение № 6); и счетов-фактур, выставляемых заказчику  подрядчиком. При отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем  

совета дома (приложение № 6), работа считается не выполненной и оплата не  производится.  

По условиям пункта 4.5 договора приемка работ по договору производится по актам  сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора  (приложение № 3).  

В пункте 2.2.22 закреплена обязанность подрядчика в письменном виде, с указанием  характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать  заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда  работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов и (или) систем  зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по договору.  

В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или)  причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей,  устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или  капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение  ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае если до выявления  

,

нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том,  что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения  работ но текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае обнаружения заказчиком (при проведении  плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ  по договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами.  При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка,  заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для  подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где  проводилась проверка.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб,  причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или  бездействия.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством  Российской Федерации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф), в том числе  в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из  случаев неисполнения предписаний управляющей компании, нарушения сроков  исполнения предписаний.  

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате  неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате  выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Зачет производится заказчиком в  одностороннем порядке.  

В силу пункта 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному  фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в  пункте 2.2.2 договора, стандартов качества технического и санитарного состояния,  повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные  потери и убытки в полном объеме.  

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае возмещения заказчиком  ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением  (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо  решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить  причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме,  путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности -  путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.  

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.11.2019 к договору на  выполнение работ № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, заключенным между ООО УК  «ЖСК» и ООО «Дом», стороны пришли к соглашению приостановить действие договора  на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.  

30.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому на  период проведения противоэпидемиологических мероприятий в связи с угрозой  распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)  подрядчик в рамках обязательств по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме  осуществляет дезинфекцию мест общего пользования (контактных поверхностей)  (пункт 1).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется ежемесячно  предоставлять заказчику акт о проведении дезинфекции мест общего пользования  (контактных поверхностей) по форме согласно Приложению № 8 к договору с отражением  сумм затрат согласно калькуляции (Приложение № 9 к договору). Дополнительное  соглашение вступает в силу с 01.05.2020 года и действует до 31.05.2020 (пункт 4).  

В подтверждение фактического выполнения работ по договору (проведение  дезинфекционных мероприятий) подрядчик представил в материалы дела подписанный в  двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2020 года на сумму  130 339,03 руб.  

Истец числит за ответчиком долг за выполненные работы в размере 130 339,03 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, 26.01.2022 в  адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за  выполненные в мае 2020 год работы по дезинфекции мест общего пользования. Согласно  сведениям об отслеживании почтового отправления РПО ED227838310RU претензия  получена ответчиком 27.01.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке не  погашена, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности в  размере 130 339,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 19 323,10 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  в период действия договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 ответчику причинены  убытки истцом, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по  договору:  

1.ущерба в результате затопления помещения (истец ФИО4) 

В июне 2020 года произошло затопление квартиры № 64, расположенной в доме № 33  на пр. им. газ. Красноярский рабочий, принадлежащей собственнику ФИО4  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в  мировой суд судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска о взыскании  ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: 

<

...>.  «Красноярский рабочий», д. 33 пом. 64 (дело № 13-0491-60/2021). 10.06.2021 с ООО УК  «ЖСК» в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 67 678,00 руб.  

Факт затопления помещения подтверждается актом от 06.08.2020 проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда. Актом от 06.08.2020  зафиксировано, что затопление помещения произошло во время выпадения осадков по  примыканию вентиляционного блока.  

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность  и стоимость выполнения работ, в пунктах 7,14 которых входит содержание крыш и  системы вентиляции. Пунктом 7 предусмотрено, что подрядчик обязан проверять кровлю  на отсутствие протечек, ремонтировать примыкания (до 2 п.м.) и осуществлять ремонт  кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв. В пункте 14 пунктом на подрядчика возложена  обязанность по проведению плановых осмотров и устранение всех неисправностей  системы вентиляции.  

Истец ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору подряда и поэтому  на нем лежит обязанность по возмещению убытков.  

2. ущерба в результате затопления помещения (истец ФИО5) 

В декабре 2019 года произошло затопление квартиры № 73, расположенного в доме   № 26 на ул. Московская, принадлежащего собственнику ФИО5  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в  мировой суд судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска о взыскании  ущерба, причиненного затоплением помещения по адресу: 

<

...> (дело № 2-0338/57/2021). 10.03.2021 с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО5 были взысканы убытки в размере 60 561,84 руб.  

Факт затопления помещения подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО  «АДС» от 23.12.2019, а также актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по  осмотру жилого фонда при осмотре квартиры № 78, расположенной этажом выше. Актом  от 13.01.2020 № 1452 зафиксировано, что подтопление помещения № 78 (которое  расположено этажом выше) произошло с чердачного помещения в результате образования  свища на трубопроводе системы теплоснабжения в чердачном помещении. Далее  произошло подтопление квартиры № 73.  

Представитель третьего лица ООО «Дом» не отрицал, что 23.12.2019 к ним обратился  собственник квартиры № 73, расположенной по адресу: ул. Московская, д. 26, для  составления акта осмотра жилого помещения, в связи с затоплением.  

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность  и стоимость выполнения работ, в п. 17 которых входит содержание системы  водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, п. 18 – содержание  системы теплоснабжения. В этих же пунктах предусмотрено, что подрядчик обязан  производить осмотр системы водоснабжения, отопления, устранять течи в трубопроводах.  

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Дом» обязательств по исполнению  условий договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 по обеспечению  

содержания внутридомовых систем теплоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, ООО УК «ЖСК» причинены убытки на сумму 60 561,84 руб. в связи с  чем, ООО «Дом» в силу пунктов 5.3-5.8 договора обязан возместить причиненные убытки  ООО УК «ЖСК» в полном объеме.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Дом» перед ООО «УК ЖСК»  составляет 140 329,84 руб.  

Истец, возражая против доводов ответчика, вину и причинно-следственную связь в  причинении ущерба отрицает.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 сторонами заключен договор на  выполнение работ № МП-ЖСК-17/596. Изучив положения договора, суд пришел к  выводу, что договор от 20.12.2017 № МП-ЖСК-17/596 является смешанным и содержит  элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику и принятие его последним.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 сторонами подписано дополнительное  соглашение, согласно которому на период проведения противоэпидемиологических  мероприятий в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой  коронавирусной инфекции (2019-nСоV) подрядчик в рамках обязательств по уборке  

лестничных клеток в многоквартирном доме осуществляет дезинфекцию мест общего  пользования (контактных поверхностей) (пункт 1).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется ежемесячно  предоставлять заказчику акт о проведении дезинфекции мест общего пользования  (контактных поверхностей) по форме согласно Приложению № 8 к договору с отражением  сумм затрат согласно калькуляции (Приложение № 9 к договору). Дополнительное  соглашение вступает в силу с 01.05.2020 года и действует до 31.05.2020 (пункт 4).  

В подтверждение фактического выполнения работ по договору (проведение  дезинфекционных мероприятий) подрядчик представил в материалы дела подписанный в  двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2020 года на сумму  130 339,03 руб.  

Ответчик факт выполнения работ по договору (проведение дезинфекционных  мероприятий) за май 2020 года на сумму 130 339,03 руб. не оспаривает, равно как и  возникшее обязательство по оплате.  

Надлежащим образом выполненные работы по договору подлежат оплате.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности по договору на сумму 130 339,03 руб. является обоснованным.  

Ответчик, не оспаривая неоплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере  130 339,03 руб. за май 2020 года, ссылается на то, что указанные средства были удержаны  заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору,  повлекшим причинение убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в  период действия договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 ему причинены убытки,  вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.  

В обоснование наличия и размера убытков ответчик ссылается на взыскание с него  решениями мировых судей судебных участков № 57, 60 Ленинского района г.  Красноярска от 10.03.2021 (дело № 2-0338/57/2021), от 10.06.2021 (дело № 2-880/21)  убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.  

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 57  Ленинского района г. Красноярска от 10.03.2021 (дело № 2-0338/57/2021) с ООО УК  «ЖСК» взыскано:  

- 31 128 руб. ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 73,  

- 5 500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, - 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, - 1500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, - 2000 руб. морального вреда, - 10 000 руб. штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, - 1 433,84 руб. государственной пошлины. 

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска  от 10.06.2021 (дело 2-880/21) с ООО УК «ЖСК» взыскано:  

- ущерб в размере 45 700 руб., - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования  потребителя в размере 12 000 руб.,  

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., - почтовые расходы в размере 107 руб., - 1 871 руб. государственной пошлины. 

Указанными решениями с ответчика взыскан ущерб, причинённый собственникам  квартир в МКД затоплением в результате порыва трубы ГСВ, а также во время выпадения  осадков в виде ливня по примыканию вентиляционного блока, при этом установлено, что  

ООО «Дом» выполняло обслуживание конструктивных элементов зданий и  внутридомовых инженерных систем МКД.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий  причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между  противоправными действиями и возникшим ущербом.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм,  подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо,  возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при  их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником  причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина истца в  повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием)  истца, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела решения мировых судей судебных участков   № 57, 60 Ленинского района г. Красноярска от 10.03.2021 (дело № 2-0338/57/2021) и от  10.06.2021 (дело № 2-880/21), суд пришел к выводу, что указанными судебными актами  установлено возникновение у заказчика убытков следствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, поскольку согласно его  условиям на истце лежала обязанность по содержанию системы водоснабжения,  отопления, а также обязанность по проведению плановых осмотров и устранение всех  неисправностей системы вентиляции. Таким образом, возражения заказчика в части  суммы убытков являются обоснованными.  

Доводы ответчика о возникновении убытков по решениям мировых судей Ленинского  района г. Красноярска от 10.03.2021 и от 10.06.2021 в остальной части, суд считает  подлежащими отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение  обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного  требования потребителя.  

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о  возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара  ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,  уполномоченной организацией или уполномоченным 5 индивидуальным  предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления  соответствующего требования.  

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о  защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки  неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере  торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного  законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование  деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по  защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать -  благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или  продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять  свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны  договора.  

В настоящем случае отношения между гражданами – потребителями, собственности  которых причинен ущерб, урегулированы с заказчиком в договоре управления  многоквартирным домом, во исполнение обязательств по которому между истцом и  ответчиком заключен договор подряда, в свою очередь предусматривающий компенсацию  заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.  

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан – потребителей в  части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных  статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением  заказчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении  убытков (ущерба), причиненных их имуществу.  

Учитывая, что мировыми судьями не установлено обстоятельств, исключающих  ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о  защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с  гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки,  предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному  удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало  увеличению размера убытков.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а так же статьи 88 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы -  это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо  гражданского судопроизводства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016,  понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в  гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых,  а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также  государственной пошлины, взысканные с заказчика в рамках рассмотрения мировыми  

судьями Ленинского района г. Красноярска исковых заявлений к заказчику, не могут  быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так  как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права, понесены ответчиком в связи с неурегулированием спора с  собственниками в досудебном порядке.  

Довод истца о том, что в юридически значимый период услуги аварийно-диспетчерского сопровождения домов по ул. Московская, 26, пр. Красноярский рабочий,  33 в г. Красноярска оказывало общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в соответствии с заключённым ООО УК «ЖСК» договором,  рассмотрен судом и подлежит отклонению.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика,  в обязанности аварийно-диспетчерской службы (АДС) не входят работы по техническому  обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, а следовательно,  она не может нести ответственность за ненадлежащее состояние коммуникаций.  

Аварийно-диспетчерская служба оказывает три вида услуг: диспетчерское  обслуживание, аварийно-ремонтное обслуживание и дополнительные услуги. Задачи АДС  определяют пункты 11-14 Правил № 416.  

По правилам АДС обязана: ежедневно контролировать работу внутридомовых инженерных систем; 

регистрировать и выполнять заявки жителей об устранении неисправностей  внутридомовых инженерных систем;  

принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан, если возникнут  аварийные ситуации или угрозы их появления;  

обеспечивать контроль загазованности технических подполий, коллекторов;  

обеспечивать громкоговорящую двустороннюю связь с пассажирами лифтов с  помощью системы диспетчеризации;  

ежедневно контролировать качество коммунальных ресурсов на границе раздела  элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;  

круглосуточно регистрировать и контролировать выполнение в установленные сроки  заявок жителей по вопросам предоставления ЖКУ, об устранении неисправностей и  повреждений внутридомовых инженерных систем;  

вести оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с  использованием инструментов фотофиксации, проведением периодических  опросов жителей о качестве исполнения поступивших заявок (п. 17.4  

Правил № 416). 

Таким образом, основными функциями АДС являются: прием заявок на устранение  аварий и контроль за их исполнением, обеспечение локализации и ликвидации  возникающих неполадок и аварий на инженерных сетях.  

Истцом заявлен довод, что в период, когда произошли затопления (июнь 2020 года,  декабрь 2019 года) истец не обслуживал спорные МКД, поскольку действие договора №  МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 было приостановлено дополнительным соглашением от  29.11.2019 на период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Кроме того, в июне 2020 года работы по  обслуживанию многоквартирного дома № 33 по пр. имени газеты «Красноярский  рабочий» в г. Красноярске ООО «Дом» выполняло в рамках договора на выполнение  работ от 01.06.2020 № 70-СОД-УВ, заключенным между ООО «Дом» и ООО «Урал  Веста». Также, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, работы по обслуживанию жилищного  фонда Ленинского района ООО «Дом» выполняло в рамках договоров на выполнение  работ от 01.10.2019 № 3-С/2019/11, от 01.10.2019 № 3-С/2019/12, заключенных между  ООО «Дом» и ООО «КрасГород».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом  установлено, что фактически работы по договору № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 не  

приостановлены, воля сторон была направлена на продолжение действия договора и  фактическое взаимодействие по предмету договора, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами договора ООО «Дом» и ООО УК «ЖСК» акты сдачи-приемки выполненных  работ № 11 от 25.11.2019, № 12 от 24.12.2019 по договору № МП-ЖСК-17/596 от  20.12.2017 за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года.  

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 24.12.2020, согласно которым  ООО «Урал Веста» и ООО «КрасГород» информировали, что оплаты, произведенные  платежными поручениями от 20.12.2019 № 85, от 23.12.2019 № 93, от 17.01.2020 № 26,  от17.07.2020 № 413 следует считать оплатами ООО УК «ЖСК» в счет взаиморасчетов по  договору № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, а также соглашение от 24.12.2020, в  соответствии с которым ООО «Дом» выразило свое согласие на принятие платежей,  поступивших от ООО «КрасГород» и ООО «Урал веста», в счет оплаты задолженности по  договору № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017.  

Вместе с тем, заключенный договор ООО «Дом» с ООО «Урал Веста» № 70-СОД-УВ  от 01.06.2020 не отменяет действие договора № МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, и не  свидетельствует о невозможности исполнения обязательств, принятых по договору №  МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств  следует, что ООО «Дом» в спорные периоды фактически осуществляло обслуживание  конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного  фонда Ленинского района в рамках договора с ООО УК «ЖСК» № МП-ЖСК-17/596 от  20.12.2017, сдавало работы, заказчик принимал и оплачивал.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб,  причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или  бездействия.  

В силу пункта 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному  фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в  пункте 2.2.2 договора, стандартов качества технического и санитарного состояния,  повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные  потери и убытки в полном объеме.  

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае возмещения заказчиком  ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением  (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо  решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить  причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме,  путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности -  путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.  

Суд также обращает внимание, что предметом договора № МП-ЖСК-17/596 от  20.12.2017, заключенного между сторонами, является техническое обслуживание  конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного  фонда Ленинского района, проведение сезонных осмотров жилищного фонда, что придает  отношениям сторон длящийся характер. Целью такого договора являются превентивные  меры, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания  граждан. Соответственно, надлежащим образом выполненные подрядчиком обязательства  по техническому обслуживанию МКД в период всего действия договора, предотвращают  в последующем возникновение ситуаций, наносящих вред имуществу и безопасности  граждан, и не ставятся в зависимость от момента произошедшего события (затопления).  

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу,  суд установил наличие вреда (факт затопления), неправомерность действий истца в  рамках оказания услуг по договору (ненадлежащее обслуживание), причинную связь  между действиями истца и возникшими убытками, а также вину истца в возникновении  убытков.  

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают  из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств  заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой  подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.  

Учитывая фактическое выполнение истцом работ на сумму 130 339,03 руб., признание  возражений ответчика частично обоснованными на сумму 76 828 руб. (31 128 руб. + 45  700 руб., (стоимость восстановительных работ в результате затопления квартир,  установленная решениями мировых судей Ленинского района г. Красноярска), суд  приходит к выводу, что 76 828 руб. подлежит сальдированию с оставшейся к оплате  стоимостью выполненных работ, с учетом ответственности, в результате чего на стороне  истца образуется положительное сальдо в размере 53 511,03 руб. (130 339,03 руб. – 76 828  руб.).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности по договору является обоснованным в части и подлежит удовлетворению  на сумму 53 511,03 руб.  

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда  отсутствуют.  

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 28.03.2023 в размере 19 323,10  руб.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В  соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об  обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде  процентов.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически  не верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода исчисления  процентов.  

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на  основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным.  Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в  размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от  населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По  итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом  кредиторской (дебиторской) задолженности.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Учитывая, что 20.06.2020 являлось нерабочим днем, последний день срока должен  приходиться на первый рабочий день – 22.06.2020. Следовательно, расчет пени  необходимо осуществлять с 23.06.2020.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен  перерасчет процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 53 511,03 руб.,  за период с 23.06.2020 по 31.03.2022. Таким образом, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму  5 961,35 руб.  

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда  отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 149 662,13 руб. составляет 5  490 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением   № 11 от 20.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 681 руб. Учитывая  результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых  требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 191 руб. подлежат возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченные.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 53 511,03 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 961,35 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 182 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.А. Антропова