АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6800/2017

01 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 23.10.2018 с перерывом до 25.10.2018 дело по исковому заявлению

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «МИЮС» 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Альянс-Интернейшнл», ФИО1

об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «МИЮС» (далее – ООО ОП «МИЮС»), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.01.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПО «МИЮС», а именно:

- земельный участок площадью 453,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:339, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1766,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:342, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 786,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:340, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1926,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:343, расположенный по адресу: 

<

...>.

Третьи лица в судебное заседание 23.10.2018 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения по иску.

Представитель ответчика также в ходе судебного заседания представил возражения по иску, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал перед судом.

Заявленные ходатайства сторон удовлетворены судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях.

Ввиду позднего представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений по иску в судебном заседании объявлен перерыв.

25.10.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному ранее отзыву на иск и дополнениям к нему, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, ответчик полагает, что в силу части 2 указанной статьи, в случае если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Обращение взыскания на иное имущество должника, по мнению ответчика, возможно только в том случае, если суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для погашения требования залогодержателя. Поскольку взыскание на земельные участки и объект недвижимости, являющиеся залоговым имуществом по договорам ипотеки №03/09-2014/2 от 03.09.2014, №03/09-2014 от 03.09.2014, №18/11-2014 от 18.11.2014,  №02/12-2014 от 02.12.2014 не обращено, то, как указывает ответчик, предметом настоящего спора должно быть обращение взыскания на вышеуказанное залоговое имущество (земельные участки), а на объект недвижимости, являющимся залоговым имуществом по договору ипотеки №02/12-2014 от 02.12.2014, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия по обращению взыскания независимо от наличия или отсутствия соответствующего судебного акта. 

В своем письменном мнении от 23.10.2018 истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что поскольку исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам ипотеки в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении не находится, информация от залогодержателя о наличии таких исполнительных документов в материалах сводного исполнительного производства №58475/17/46001-ИП отсутствует, как отсутствует и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Истец указывает, что согласно материалам исполнительного производства №58475/17/46001-ИП у ООО ПО «МИЮС» имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем. 

Согласно мнению третьего лица, АО «Альянс-Интернейшнл» поддержало исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ФИО1) письменного мнения на иск не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №58475/17/46001-ИП, возбужденное в отношении должника ООО ПО «МИЮС» на основании исполнительного листа серия ФС №017563180 от 29.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, на сумму 28 733 365 руб.37 коп.

Постановлением от 02.06.2017 по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ООО «Газнефтекомплект» на его правопреемника – ЗАО «Альянс-Интернейшнл».

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что за ООО ПО «МИЮС» зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 453,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:339, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1766,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:342, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 786,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:340, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1926,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:343, расположенный по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 14.06.2017), а также на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Поскольку поступающих денежных средств недостаточно для погашения ООО ПО «МИЮС» задолженности перед взыскателем, на вышеуказанное имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест (постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.06.2017).

Ссылаясь на то, что обратить взыскание на спорные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, в силу норм действующего законодательства во внесудебном порядке не представляется возможным,  судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 212-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88) или реализации (ст. 87).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно частям 3, 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее должнику, возникло в ходе исполнительного производства №58475/17/46001-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А35-181357/2015 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №46/09-2009 от 01.09.2009.

Исполнение указанного договора было обеспечено договорами ипотеки (залога недвижимости) №03/09-2014/2 от 03.09.2014, №03/09-2014 от 03.09.2014, №18/11-2014 от 18.11.2014,  №02/12-2014 от 02.12.2014.

В ходе рассмотрения спора, определением от 21.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-4897/2017 по иску акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Газнефтекомплект» о признании права  АО «Альянс-Интернейшнл» как залогодержателя на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 02/12-2014 от 02.12.2014 г.; об обязании  ООО «Газнефтекомплект» исполнить обязательства по государственной регистрации перехода права залогодержателя к АО «Альянс-Интернейшнл» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 02/12-2014 от 02.12.2014.

Решением от 17.11.2017 по делу № А35-4897/2017 исковые требования акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» удовлетворены.

Определением от 10.04.2018 производство по делу № А35-6800/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А35-1294/2018, №А35-1295/2018 и №А35-1296/2018 по искам акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» к обществу с ограниченной ответственностью  «Газнефтекомплект» о государственной регистрации перехода права залогодержателя от ООО «Газнефтекомплект» на АО «Альянс-Интернейшнл» по договорам ипотеки (залоге недвижимости) в отношении соответствующих объектов недвижимости, о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права залогодержателя от ответчика на истца по договорам ипотеки (договора ипотеки  №03/09-2014/2 от 03.09.2014, №03/09-2014 от 03.09.2014, №18/11-2014 от 18.11.2014 соответственно).

Решением от 22.05.2018 по делу № А35-1294/2018 исковые требования акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» удовлетворены.

Решением от 17.05.2018 по делу №А35-1295/2018 исковые требования акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» удовлетворены.

Решением от 18.05.2018 по делу №А35-1296/2018 исковые требования акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» удовлетворены.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству - АО «Альянс-Интернейшнл» является залогодержателем имущества должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (статья 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 5 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога и ипотеки) предметом залога может быть  недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм права, в соответствии с частью 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, для удовлетворения требований АО «Альянс-Интернейшнл», как залогодержателя имущества должника, обращение взыскания должно производиться в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями по делам №А35-4897/2017, №А35-1294/2018, №А35-1295/2018, №А35-1296/2018, установлен перечь залогового имущества ООО ПО «МИЮС» по договорам ипотеки (залога недвижимости) №№ 02/12-2014 от 02.12.2014, №03/09-2014/2 от 03.09.2014, №03/09-2014 от 03.09.2014, №18/11-2014 от 18.11.2014 соответственно.

Судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 453,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:339, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1766,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:342, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 786,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:340, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 60/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1926,00 м2, кадастровый номер 46:29:103047:343, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между тем, указанное имущество залоговым имуществом должника не является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, доказательств обращения взыскания на заложенное имущество должника не представил.

 Довод судебного пристава-исполнителя о том, что денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, будет недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя отклоняется судом как основанный на предположениях и неподтвержденный материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицам доводы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя, который  освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Н.С. Масютина