192/2023-16385(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-826/2023

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»,  

апелляционное производство № 05АП-1271/2023 на решение от 16.02.2023 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-826/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении   № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022),  

при участии: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 02.01.2023,  сроком действия до 31.12.2023;  

от ООО «Частная охранная организация «Гарт»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган,  управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гарт» (далее – лицензиат, общество, ООО «ЧОО «Гарт») к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (по протоколу об  административном правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022).  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 общество признано  виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование  доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному к выводу о  назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку общество  включено в реестр субъектов малого предпринимательства, соответственно, в отношении  него применимы положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и размер штрафа должен составлять 15  000 рублей. Кроме того, административным органом допущены нарушения при  составлении протокола, поскольку не рассмотрено ходатайство о переносе даты  составления протокола об административном правонарушении, также протокол об  административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Полагает, что  при проведении проверки административным органом не составлен акт проверки.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

В канцелярию суда от общества поступили письменные пояснения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

В судебно заседании представитель управления против доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

ООО «ЧОО «ГАРТ» осуществляет деятельность на основании лицензии на  осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00032608 от 28.04.2016,  выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Хабаровскому краю, со сроком действия до 28.04.2026.  

22.11.2022 в адрес управления, поступило обращение заместителя главного врача  по административно-хозяйственным вопросам Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» ФИО2 (вх. № 3/820-16-М-26 от 22.11.2022), о нарушениях обществом законодательства  Российской Федерации, регламентирующего охранную деятельность.  

В ходе проверки сведений, содержащихся в обращении вх. № 3/820-16-М-26 от  22.11.2022 о нарушении обществом законодательства, регламентирующую частную  охранную деятельность, на объекте охраны Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»,  расположенном по адресу: 

<

...>, управлением установлены  нарушения требований и условий осуществления предпринимательской деятельности,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:  

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах  осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее -  Положение о лицензировании), общество допустило к охране объекта охранника:  ФИО3 не имеющего личной карточки охранника, подтверждающих  принадлежность к ООО «ЧОО «ГАРТ».  

В связи с чем, 26.12.2022 должностным лицом управления в отношении ООО  «ЧОО «Гарт» составлен протокол об административном правонарушении №  25ЛРР002261222001242, согласно которому действия общества квалифицированы  административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП  РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о  привлечении общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление  административного органа и привлек ООО «ЧОО «Гарт» к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на  основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности,  подлежащей лицензированию.  

Объективная сторона административного правонарушения заключается в  нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие  лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей,  могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1  рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом  предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых  лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое  лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №  99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет  собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа.  

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования,  которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания  внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской  Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка  соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется  как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение  правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим  профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим  квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.  Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника  устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по  трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность  регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в  

соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим  Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника  частной охранной организации.  

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными  организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в  соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору  прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право  владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием  является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или  его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в  специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.  Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной  одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной  организации.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в  Положении о лицензировании.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными  требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей  статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в  виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой  статьи 12 Закона № 2487-1.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного контракта на  оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 общество оказывает услуги по физической  охране территории, имущества и служебных помещений КГБУЗ «ВКБ № 4»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом в ходе проверки охраняемого объекта управлением было установлено,  что общество допустило к охране вышеуказанного объекта охранника ФИО4,  ФИО3, не имеющего личной карточки охранника ООО «ЧОО «ГАРТ».  

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом  лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1,  подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498, является правильным.  

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом  от 08.12.2022, объяснениями охранника ФИО3, главного врача ФИО2,  начальника технического отдела, актом проверки исполнения охранных услуг по  контракту № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022, протоколом об административном  правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022 и другими материалами дела.  

Таким образом, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о  наличии в действиях общества объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по  соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области  лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению  требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за  нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная  ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых  обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля,  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле  доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и  достаточными для признания общества виновным в совершении указанного  административного правонарушения.  

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в  отношении охранной организации по факту выявленных нарушений части 7 статьи 12  Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании протокола об  административном правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022,  квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее  было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

Довод апелляционной жалобы общества о том, что протокол об  административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на то, что  общество ходатайствовало о переносе даты его составления, отклоняется апелляционной  коллегией.  

Так, составление протокола без участия законного представителя в случае его  неявки в установленное время, допускается при его извещении в установленном порядке  (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Гарт» было надлежащим образом  извещено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении 26.12.2022 в 14 час. 00 мин., о чем следует из извещения от 09.12.2022 №  82041/3508, списка № 194 внутренних почтовых отправлений от 09.12.2022 (почтовый  идентификатор 69004878100995).  

09.01.2023 в управление посредством почты поступило ходатайство от 19.12.2022  директора ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО5 об ознакомлении с материалами дела об  административном правонарушении и о переносе рассмотрения дела об  административном правонарушении (вх. № 17 от 09.01.2023).  

11.01.2023 указанное ходатайство посредством СЭД (Системы электронного  документооборота) отправлено на исполнение инспектору управления В.С. Неженец.  

11.01.2023 инспектором управления вынесено определение об отказе в  удовлетворении ходатайства по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 28.5  КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно  после выявления совершения административного правонарушения.  

Доказательств того, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела об  административном правонарушении и о переносе рассмотрения дела об  административном правонарушении от 19.12.2022 было направлено посредством  электронной почты 19.12.2022 и получено административным органом ранее даты  составления протокола в материалы дела не представлено. Представленные заявителем  скриншоты неких двух обращений на сайт Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации также указанное не подтверждают.  

Кроме того, само по себе обращение о переносе даты составления протокола не  свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества, поскольку законом не  предусмотрена обязанность административного органа в любом случае по ходатайству  лица, привлекаемого к административной ответственности, откладывать совершение  процессуальных действий.  

Основания для составления протокола об административном правонарушении у  должностных лиц управления имелись. Полномочия сотрудников управления на  составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3  КоАП РФ.  

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы общества о том, что  административным органом не представлен для ознакомления акт проверки, правомерно  отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку является  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному  рассмотрению.  

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках  национальной гвардии Российской Федерации установлен инструкцией, утвержденной  приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке  рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии  Российской Федерации» (далее – Инструкция).  

В соответствии с пунктом 11.4 Инструкции должностное лицо при рассмотрении  обращения вправе выезжать на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в  обращении.  

28.11.2022 в ходе выезда в КГБУЗ «ВКБ № 4» установлено, что ООО «ЧОО  «ГАРТ» 22.11.2022 в 08 час. 00 мин. в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона   № 2487-1, а также пункта 3 Положения о лицензировании, выставило в КГБУЗ «ВКБ № 4»,  расположенном по адресу: 

<

...>, для оказания охранных  услуг охранника ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО3 без личной карточки частного  охранника общества.  

С целью подтверждения факта наличия, либо отсутствия административного  правонарушения был опрошен охранник ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО3, который  подтвердил, что является охранником ООО «ЧОО «ГАРТ», и осуществлял охранные  услуги 22.11.2022 года в 08 час. 00 мин.на объекте охраны КГБУЗ «ВКБ № 4»,  расположенном по адресу: 

<

...>, без личной карточки  охранника ООО «ЧОО «ГАРТ», так как общество ему не оформляло указанную личную  карточку.  

Таким образом, проводилась проверка доводов заявителя с целью установления  факта наличия, либо отсутствия административных правонарушений, а не плановая  

(внеплановая) проверка соблюдения лицензиатом, в процессе осуществления  деятельности, обязательных требований.  

Соответственно, доводы апеллянта о том, что сотрудниками управления  проводилась плановая (внеплановая) проверка соблюдения лицензиатом обязательных  требований, по результатам которой должностным лицом не представлен для  ознакомления акт проверки, является несостоятельным и необоснованным, поскольку акт  проверки является способом фиксации результата плановой или внеплановой проверок.  При этом инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в  войсках национальной гвардии Российской Федерации такой способ фиксации не  предусмотрен.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания судом  первой инстанции не истек.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем  апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

Вместе с тем, при назначении административного наказания судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в  частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая  особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  

штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание  субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от  половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в  рассматриваемом случае в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей.  

ООО «ЧОО «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое  предприятие).  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции  Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности  и справедливости наказания, апелляционный суд считает возможным привлечь общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части назначения административного наказания на основании части 1 статьи  270 АПК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в силу статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу   № А51-826/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 18.07.2014, адрес: 680030, 

<

...>, кв. оф.2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, установив  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» меру  административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023  по делу № А51-826/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна